Модели для СОЮЗ-500
img.wp.scn.ru/camms/ar/268/pics/1_41.jpg
img.wp.scn.ru/camms/ar/268/pics/1_40.jpg
img.wp.scn.ru/camms/ar/268/pics/1_33.jpg
img.wp.scn.ru/camms/ar/268/pics/1_33.jpg
Насчет звезд Вы правы… увлекся. жаль будет отдирать.
Сегодня тренировался до половины 12-го вечера - звезды очень выручали в части ориентации.
Хорошо заметны на темном и наоборот плохо на светлом…
Есть вроде раскраска похожая. но только без красного моторного отсека.
Но возможно это не серебристый цвет.
Надо уточнить, что
Леонид брал за основу.
По поводу модели; сделали прототипы на основе как опыта предшественников, так и добавили свои свои идеи.
Чем собственно и поделились с сообществом. В целом модель имеет потенциал к улучшению конструкции и технологи и , в частности, снижение веса на 10-15 %.
Чем я таким провинился, что вдруг на “Вы”? 😃 Не спорить в бойцовских ветках невозможно, но это разве повод переходить на такой официальный тон? 😃 Две нижних картинки выглядят, действительно, серебристыми (правда, снизу тоже). Я не из недоверия – просто не помню таких, вот и просил показать!
ЗЫ нашел, это пилотажная группа, белый он или серебряный – пока не очень понятно, но снизу точно не синий 😃
Чем я таким провинился, что вдруг на “Вы”? 😃 Не спорить в бойцовских ветках невозможно, но это разве повод переходить на такой официальный тон? 😃 Две нижних картинки выглядят, действительно, серебристыми (правда, снизу тоже). Я не из недоверия – просто не помню таких, вот и просил показать!
ЗЫ нашел, это пилотажная группа, белый он или серебряный – пока не очень понятно, но снизу точно не синий 😃
Не бери в голову.
Вы -это привычка.
У меня отдел конструктор в подчинении. Волей не волей, любой мало майский спор через ВЫ. Так уж привычка.
те, кому важен результат, будут лететь на том, что летит. А “родные”, как на грех, все либо очень уж неудачны для моделирования из-за маленьких “треугольных” крыльев
Это - правда . Вообще , для себя пришел к выводу , что нужны 2 модели - для жаркой погоды и для холодной , ветреной .
что нужны 2 модели - для жаркой погоды и для холодной , ветреной
ПланериЗьм напоминает =)
И планера , и резинки , и кордовые бойцовки …Я слил этап во Внуково во многом из-за того , что в сильный , порывистый ветер и в “густом” холодном воздухе мои вёрткие и летучие “Биркеты” с максимально возможной площадью крыла тупо сдувало с траектории . И наоборот , когда безветрие и жара , мне на них очень комфортно лететь . В общем , начал строить “Бэттл” размахом 850 мм . Для бурь и штормов .
нужны 2 модели - для жаркой погоды и для холодной , ветреной
Насчет “для тихой погоды и ближнего боя” и “для ветреной погоды и разлетающихся соперников” – однозначно, но насчет “для жаркой/холодной” – спорно на мой взгляд. Ну понятно, что чем жарче, тем нагрузку желательно иметь меньше, но, собственно, а разве самолет с малой нагрузкой, хорошо летящий в жару, плохо полетит в холод? 😃 Ну, в смысле, при одинаковом ветре? Ведь и в жару бывает ветер, и в холод – штиль.
Что же касается прототипов, то с тихой погодой все понятно: Биркэт и прочие Грумманы, 109-й, Ки-61, И-17 для любителей маленького плеча, Зеро, Хурик… А вот с ветром, год назад я сделал приведенную Ки-64, думал, что она как раз будет тем, что надо, а практика показала, что не совсем… Образование у меня не самолетное, фундаментальные знания в области аэродинамики отсутствуют, поэтому приходится двигаться “на ощупь” 😃 Тогда мне казалось, что для хорошей скорости что надо – мидель и вес поменьше, а для устойчивости – нос подлиннее… А оказалось, что скорость вышла неплохая, но в реальный ветер легкий самолетик с довольно прямым крылом все равно мотает, и как-то своего предназначения он и не оправдывает. Тут вот сделал МиГа (хотя делал его вообще без мысли о предназначении, просто хотелось сделать) – и он оказался как раз тем, что надо, и скорость в порядке (несмотря на толстый фюз и близкий к максимальному вес), и, главное, устойчивость на курсе в ветер (проверял). Выходит, видимо, что рулит в этом вопросе вес, треугольное крыло, и большое хвостовое оперение?.. Если так, то как раз для этой задачи “наши” годятся, можно проработать эту тему, осталось проверить МиГа в бою (и с Бэттлом сравнить) 😃
что рулит в этом вопросе вес, треугольное крыло, и большое хвостовое оперение?..
ПМСМ вес нужно иметь 480-495 грамм , (физика голимая , бойцовка должна РУБИТЬ ) , стабилизатор либо максимальной площади (как на “Биркете”) , либо максимально отнесённый (как на “Бэттле” или “Латикоре” ) . Минимальный мидель , минимальная площадь боковой поверхности и максимально развитый и далеко отнесенный от Ц.Т. киль . И квадратные крылья не хороши и треугольные плохи . Компромисс нужен . Профиль , опять же , важен . Я пользуюсь обратными манёврами , кто-то - нет . А в общем и целом решающее значение всё равно имеет соревновательный опыт , налёт часов и морально-волевая подготовка . Мишанька вон на “Корсаре” с очень странной ВМУ - и летит и рубит , причём в любую погоду . Так у него раундов в АСЕS вдвое больше , чем у меня , Твердохлебова или Ершова . Он аэродинамикой вообще не заморачивается , однако - Победитель Еврокубка .
разве самолет с малой нагрузкой, хорошо летящий в жару, плохо полетит в холод?
Нет , не плохо . Но ОЧЕНЬ по-другому . Чем меньше нагрузка , тем чувствительнее самолет к турбуленциям воздухов и тем сильнее меняется его поведение в зависимости от плотности атмосфэры .
стабилизатор либо максимальной площади (как на “Биркете”) , либо максимально отнесённый
Как уже писал, облетывал одновременно 109 и МиГ в погоду с разным ветром, так вот – конечно, там целый комплекс факторов, но – месс с очень отнесенным, но маленьким, хвостом, в устойчивости в ветер радикально проигрывает МиГу с малым плечом, но огромным оперением. Это не для спора, а просто в копилку фактов.
И квадратные крылья не хороши и треугольные плохи . Компромисс нужен
У пилотажек (классических), которым устойчивость ох как важна, крыло стреловидное спереди и прямое сзади. Повод задуматься. Среди “наших” таких прототипов есть: сушки, И-220 и иже с ним, поликарповский “Иванов”… Есть еще, куда ткнуться, что попробовать 😃
А в общем и целом решающее значение всё равно имеет соревновательный опыт , налёт часов и морально-волевая подготовка
Само собой, но в этой ветке мы говорим именно про модели 😃
У пилотажек (классических), которым устойчивость ох как важна, крыло стреловидное спереди и прямое сзади. Повод задуматься.
У классических пилотажек геометрия крыла затачивается под конкретный комплекс и фигуры, преобладающие в нем. Сейчас все больше срывных. Сейчас начинают серьезно уменьшать площадь, сиречь нагрузку на крыло. Еще четыре года назад были и “треугольные”, а еще раньше были и почти прямоугольные.
А по поводу устойчивости: как должен себя ощущать самолет с большой боковой проекцией киля и фюзеляжа при боковом ветре? Не очень здорово. Однако на ноже такой самолет ездит гораздо гораздее селедки. Пилотажка должна быть маневренной, но не должна вертеться как вошь на гребешке с минимально возможными радиусами и запредельными угловыми скоростями.
Среди прототипов был бы уместен “Реджиане” Витальича в 1:12-й. Странно, но его почему-то в кандидатах в коммандос не углядывается…
…
Среди прототипов был бы уместен “Реджиане” Витальича в 1:12-й. Странно, но его почему-то в кандидатах в коммандос не углядывается…
хотел я его, даже декали распечатал, но обломался об хитроизогнутое крыло.
выбрал итальянца с крылом попроще - MC.202 Folgore
вот он не мой
rcopen.com/forum/f81/topic337088/325
Там хитроизогнут элерон. Крыло - обычная трапеция. Элерон можно хоть плоский, хоть хитроушкуренный из бальзы.
Среди прототипов был бы уместен “Реджиане” Витальича в 1:12-й. Странно, но его почему-то в кандидатах в коммандос не углядывается…
А чего конкретно ты в нем углядел? Это вопрос, а не повод для спора 😃
Я его в руках и в воздухе, правда в ДВС версии держал. Там совсем немного надо было допилить по карахтеристикам. В асес он несколько опаздывал, тогда все повально на 4-х кубовки переходили.
А так: глянь на его пропорции. Хороший, годный мидель, хорошее, большое крыло, большой киль. Материалов на него в сети - как у дурака махорки. Можно полноценную копию мутить. Это я про Re.2005 Sagittario, ежели что.
1:12 получаем модель с крылом 916 мм в размахе.
Это же почти планер!!! малый.
Георгий, а у кишки ваще метр! И если убрать 66мм, то вписываемся в габариты 850мм.
я про Re.2005 Sagittario
да я понял, я ж на них тоже полетал 😃
Но – это, опять же, я просто понять хочу, а не докапываюсь – у тебя пока общие слова, с килем и миделем самолетов полно, крыло у него для своего размаха не такое уж большое (у Су-1 практически то же, 11м и 20м2 площадь, ну и другие есть), чем КОНКРЕТНО он кажется привлекательным, чего у других нет?
Георгий, а у кишки ваще метр!
…чем некоторые Ершовы и пользуются 😃 Но надо понимать, что даже если впишешься в вес, то все равно будет довольно медленная машина при той же силовой установке. Но очень летучая, конечно.
все равно будет довольно медленная машина
В требованиях к технике я как-то не увидел требования к строительной высоте профиля… Никто не запрещает в рамках дозволенных искажений поиграть с геометрией крыла.
А так - мне просто нравится машина.
Вроде находил строительная высота не менее 12%.
Строить тогда надо приведенным к 850 а не уродовать обрезанием. При равных параметрах получил тонкую итальянскую сардину, что соответственно даст меньшее лобовое сопротивление. А эллиптическое крыло в силу своей абсолютности для данных скоростей максимум летучести.
К стате резать эллиптическое крыло можно одной струной. Завтра покопаюсь в своих загашника (чешка- польские журналы за 70-90 годы) . Там была статья как это делать. Проще сканировать чем рассказать.
В общем кто возьмется ( а то сам сделаю) с меня всякая копийная атрибутика, выхлопные, кок и тд… ну и пилоты 2-3 граммовые.
В общем кто возьмется
Лет 5 назад …Или 6 .
И крыло там не эллиптическое . Насчёт профиля Лёха - правильно гутарит . В “Союзе” ограничений нет . Если бы я строил его для “Союза” сейчас , совсем бы по-другому всё сделал . А так - очень летучий аппарат , только перетяжелять его не надо .
Ну так трех ни эфир, а то 5-6. Вроде одного года давности.