Толстый или тонкий?
Вот кстати тот же Тим продувает профили и строит графики продувки Lift-это подъёмная сила, а Drag-это сопративление.
ВАУ!!! 😃 Это по русски - ни хрена себе!!! 😒 Тим гениальный парень!
Не подскажете размеры чудо трубы? Очень-очень хочу повторить сие чудо (по русски - маразм)! Какой нужен пульт, мотор, винт (вроде GWS)… Китайские весы у меня есть! 😎
Было бы неплохо построить такую трубу на производстве. 😃 Можно получить хорошие деньги (по русски - по “шапке”) за такое рац. предложение. 😝
Понятно, недостаток управляемости списали на профиль. Я специально заострил внимание - большие рули, маленькие действительно будут не рулить, а тормозить, а потом будет скачек как появится эффективная скорость. С большими рулями все рулится мягко…
Проблем нет если центровка задняя и рули побольше и расходы побольше, а вы думаете что это из-за профиля… Что ж Вы так профиль-то переоцениваете? Как в принципе и все крыло. Петельку, стену, водопад можно сделать и без крыльев… на ракете… Подгрузите в реалфлай ракету… смешно они все это делают. А вы говорите крыло… профиль…
,
Рули естественно большие и чентровка задняя, Я практически все самолёты довожу до граници когда самолёт перестаёт управлятся и сажаю самолёт в Хариере, далее уменьшаю вес на хвосте и летаю на таких самолётах. Расходы в ветер меньше, а в штиль больше на всех самолётах.
Тенденция поведения из-за профиля(или скорее его отсутствия), потому и говорю, что облёт нужен на разных самолётах(летать нужно больше и на разных самолётах, сравнительное чуство приходит только с опытом(и этого “чуства” будете ощущать на ручках только в полёте в книжках этого нет, в книжках ищется объяснения практики. Вы просто только начинаете и находитесь в начале “пути”. Опять-же в этом ничего плохого нет, и опыт это дело “наживное”), а вот вести себя самолёты с плоским крылом будут приблезительно одинаково, чуть хуже или личше в зависимости от удельной нагрузки на крыло, но манеры поведения как у “плоского змея”-> “вверх-вниз”.
Задачи увидел, спасибо. Как выберусь в поле с камерой налетаю штопор, стена, водопад, петельку. А там дальше будем искать плохое в плоском профиле. Все эти фигуры попробовал сделать на любом самолете в симуляторе. Проблем нет если центровка задняя и рули побольше и расходы побольше, а вы думаете что это из-за профиля… Что ж Вы так профиль-то переоцениваете? Как в принципе и все крыло. Петельку, стену, водопад можно сделать и без крыльев… на ракете… Подгрузите в реалфлай ракету… смешно они все это делают. А вы говорите крыло… профиль…
,
Симулятор это хорошо, но в реальности самолёты летают несколько иначе…
И при чём здесь ракета? У ракеты только стабилезаторы, а самолёты используют\опиаются на плоскости крыла.
даже не посчитали нужным уточнить - для чего он используется
😃
Ну-ну …
Покопайтесь на сайте Дрелы, там в паре мест всё расписано …
😃
Ну-ну …
Покопайтесь на сайте Дрелы, там в паре мест всё расписано …
Почитал, увидел, что там используются профили HT22 и HT23 для металок и HT13 и HT14 - для хвоста супры. Прочих профилей нет.
Еще копайтесь … найдете, глядишь …, а то “реки вспять” - эт бряк и трава не расти …
Еще копайтесь … найдете, глядишь …, а то “реки вспять” - эт бряк и трава не расти …
Евгений, сами покапались бы получше - увидели, что данные профили используются только для хвостового оперения, а не для крыла.
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
Вот уж кто тему точно путает… Здесь не стоит вопрос полетит или нет, о тех самолетах которые не могут летать тут речь вообще-то не шла. Вопрос в другом, что полетит лучше о профилях крыла “Толстый или тонкий”, не так ли?
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
Да… В принципе любой человек - если бардак в голове, то и бардак в речи и мыслеизъявлении. Вам про Ивана - вы про балвана.
Я - про существующие изделия - вы - про - полетит не полетит…
Человека умного от неумного отличает умение признать свою неправоту…
Давно слежу за темой. И всё пытаюсь разобраться, для чего весь этот сыр-бор??? На моделях среднего уровня часто применяется профиль Е-474 с относительной толщиной 18%. Скорость сваливания модели с этим профилем приближается к нулю (это из практики). Все ведущие пилотажники мира летают на профилях с толщиной порядка 12%. Как летают обсуждать не стоит. Что дает профиль с толщиной 5 и меньше процентов? Сложность изготовления не соизмеримую с классической технологией… На видео от Маэстро ничего особенного самолет не показывает. Конечно с тяговооруженность современных моделей, где благодаря большому диаметру винта обдувается чуть ли не половина насущих плоскостей, полет возможен. И пластина вместо крыла, я уверен будет держать модель в воздухе благодаря работе газа и больших рулевых плоскостей. Вот только зачем это все???
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
rcopen.com/forum/f81/topic325332/81 Вот идеальный самолёт, биплан с идеальным профилем.
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Наверное, только не летает нормально в радиоварианте, это совершенно точно. Видел такие (похожие) в 2002-2003 годах😁
только не летает нормально в радиоварианте
летает… если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.
для чего весь этот сыр-бор???
Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента в виде реальных цифр в пользу тонкого профиля выложено не было. Одни только режет, цепляет, хватает, держит. В пользу обычных профилей написаны кучи книг и сделаны миллионы продувок с килограммами, дюймами и другими попугаями. В этой теме не видел ничего конкретного, исключительно субъективные ощущения одного пилота. Канешно может мы стоим на пороге новой аэродинамической эры и завтра (когда сторонники плоского крыла выложат конкретные данные) Во всяких МАИ и NACA, студентам , под страхом отчисления, будет строго запрещено пользоваться “старыми” конспектами.
летает… если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.
Ну так это и есть - не летает! Это и имел в виду. С эволюций слетает, в петлях тормозится и т.д. Естественно проигрывает, так как плохо летает😁
Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента
Тут не в аргументах дело. Люди обсуждают, что лучше, толстое или тонкое. При этом оказывается, что толстое может быть длиннее тонкого, а тонкое короче длинного и наоборот. Но короткое тонкое может быть быстрее длинного толстого, а короткое толстое интуитивно проигрывает тонкому и длинному в скорости. Естественно возникает вопрос , а может ли короткое тонкое компенсировать свою меньшую длину за счёт большей скорости, чтобы сравниться с толстым и длинным. Аэродинамика утверждает, что в принципе это возможно при наличии достаточной мощности, если не будут нарушаться постулаты сходимости. Но при сравнении скорости с длинной возникает ещё и проблема ширины, как у толстого, так и у тонкого. Ширина могла бы стать сильным аргументов в данном обсуждении, но тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком. В этом вся проблема.
тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком.
Красиво сформулировано
😃
Петр, “NASA” - “наса”, - это про космос, про профили -это “NACA” - “нака”.
Есть профили и NACA и NASA, нужно конкретизировать.
Для 3Д моделей (кстати отлично выполняющих Ф-3А-комплекс, толщина крыла больше определяется с конструктивных сображений (прочности), а вот радиус носка очень важен и критичен для любой хорды, т.к. при околонулевых скоростях формирует поток, а на пилотажных высокую маневренность. Центровка также может “плавать”, в пределах допустимой для конкретного аппарата УСТОЙЧИВОСТИ. От чего зависит устойчивость, думаю, всем ясно.