Толстый или тонкий?
Еще копайтесь … найдете, глядишь …, а то “реки вспять” - эт бряк и трава не расти …
Еще копайтесь … найдете, глядишь …, а то “реки вспять” - эт бряк и трава не расти …
Евгений, сами покапались бы получше - увидели, что данные профили используются только для хвостового оперения, а не для крыла.
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
Вот уж кто тему точно путает… Здесь не стоит вопрос полетит или нет, о тех самолетах которые не могут летать тут речь вообще-то не шла. Вопрос в другом, что полетит лучше о профилях крыла “Толстый или тонкий”, не так ли?
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
Да… В принципе любой человек - если бардак в голове, то и бардак в речи и мыслеизъявлении. Вам про Ивана - вы про балвана.
Я - про существующие изделия - вы - про - полетит не полетит…
Человека умного от неумного отличает умение признать свою неправоту…
Давно слежу за темой. И всё пытаюсь разобраться, для чего весь этот сыр-бор??? На моделях среднего уровня часто применяется профиль Е-474 с относительной толщиной 18%. Скорость сваливания модели с этим профилем приближается к нулю (это из практики). Все ведущие пилотажники мира летают на профилях с толщиной порядка 12%. Как летают обсуждать не стоит. Что дает профиль с толщиной 5 и меньше процентов? Сложность изготовления не соизмеримую с классической технологией… На видео от Маэстро ничего особенного самолет не показывает. Конечно с тяговооруженность современных моделей, где благодаря большому диаметру винта обдувается чуть ли не половина насущих плоскостей, полет возможен. И пластина вместо крыла, я уверен будет держать модель в воздухе благодаря работе газа и больших рулевых плоскостей. Вот только зачем это все???
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
rcopen.com/forum/f81/topic325332/81 Вот идеальный самолёт, биплан с идеальным профилем.
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Наверное, только не летает нормально в радиоварианте, это совершенно точно. Видел такие (похожие) в 2002-2003 годах😁
только не летает нормально в радиоварианте
летает… если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.
для чего весь этот сыр-бор???
Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента в виде реальных цифр в пользу тонкого профиля выложено не было. Одни только режет, цепляет, хватает, держит. В пользу обычных профилей написаны кучи книг и сделаны миллионы продувок с килограммами, дюймами и другими попугаями. В этой теме не видел ничего конкретного, исключительно субъективные ощущения одного пилота. Канешно может мы стоим на пороге новой аэродинамической эры и завтра (когда сторонники плоского крыла выложат конкретные данные) Во всяких МАИ и NACA, студентам , под страхом отчисления, будет строго запрещено пользоваться “старыми” конспектами.
летает… если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.
Ну так это и есть - не летает! Это и имел в виду. С эволюций слетает, в петлях тормозится и т.д. Естественно проигрывает, так как плохо летает😁
Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента
Тут не в аргументах дело. Люди обсуждают, что лучше, толстое или тонкое. При этом оказывается, что толстое может быть длиннее тонкого, а тонкое короче длинного и наоборот. Но короткое тонкое может быть быстрее длинного толстого, а короткое толстое интуитивно проигрывает тонкому и длинному в скорости. Естественно возникает вопрос , а может ли короткое тонкое компенсировать свою меньшую длину за счёт большей скорости, чтобы сравниться с толстым и длинным. Аэродинамика утверждает, что в принципе это возможно при наличии достаточной мощности, если не будут нарушаться постулаты сходимости. Но при сравнении скорости с длинной возникает ещё и проблема ширины, как у толстого, так и у тонкого. Ширина могла бы стать сильным аргументов в данном обсуждении, но тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком. В этом вся проблема.
тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком.
Красиво сформулировано
😃
Петр, “NASA” - “наса”, - это про космос, про профили -это “NACA” - “нака”.
Есть профили и NACA и NASA, нужно конкретизировать.
Для 3Д моделей (кстати отлично выполняющих Ф-3А-комплекс, толщина крыла больше определяется с конструктивных сображений (прочности), а вот радиус носка очень важен и критичен для любой хорды, т.к. при околонулевых скоростях формирует поток, а на пилотажных высокую маневренность. Центровка также может “плавать”, в пределах допустимой для конкретного аппарата УСТОЙЧИВОСТИ. От чего зависит устойчивость, думаю, всем ясно.
Как-же Я про это “чудовище” забыл? У нас это называется PBF(Pizza Box Flyer), типа друзья(Old Boys) заказали на обед пиццу, а после обеда из коробки сделали самолёт и стали учится летать “3D”. На самом деле самолёт сделан из дешёвого гофриравого пластика(Corrugated Plastic), и самолёт получается очень дешёвый и живучий. Рекомендуется всем начинающим 3D пилотам. Не получается ещё вставлять картинки(может кто нибуть поможет мне советом как это сделать) поэтому ссылка, отлистайте вниз до Mahone, Jake
www.theprofilebrotherhood.com/…/viewtopic.php?f=2&…
PBF в действии, при этом Maestro обратите внимание как МcDDD(Dave McDonald) выполняет плоский штопор -> крыло под большим углом атаки и крылья перекасабочины, а калбасит McDDD неплохо.
PBF в действии,
Напомнило шутку механиков: “Летит мотор, а все остальное ему мешает!” 😉
Напомнило шутку механиков: “Летит мотор, а все остальное ему мешает!” 😉
…, “А в каждой шутке есть только доля шутки”, это то-же уже звучало где-то в этой теме. Если прочитаете сообщение Maestro в 966 посту, то найдёте, что он сoмнивается, что самолёт держится в воздухе из-за разнитци воздушных давлений под крылом и над крылом, создающимся в следствии отражения воздуха в низ крыла, где собственно и происходит уплотнение воздуха как следствие отражения от крыла, а с верху крыла создаются завихрения и как следствие с верху крыла давление падает, собственно, о чём и оговаривается в фильме “образца” 1941 года называющимся -> “Аэродинамика” раздел “Силы действуюшие на профиль крыла” приведенным в пример ещё аж 969 ответе этой ветки, а что мешает самолёту Колтана лететь крыльями паралельно земле в ответе номер 934 на 24ой страници этой ветки, так это отсутствие левого крыла и поэтому самолёт не может лететь крыльями паралельно земле и летает в основном “на ноже” как следствие этого, что даказывает то что в Хариере самолёт летает “опираясь” на крылья, а не просто весит на “двигателе\моторе”.
Даёшь двадцать восьмую странитцу?
Даёшь двадцать восьмую странитцу?
Надеюсь теперь Вы поняли смысл этой ветки? 😁