Толстый или тонкий?
Ну как это в перед не летит? И ещё как летит, к вашему сведению на маленькой скорости обратная стреловидность добавляет к управляемости самолёта и задерживает свал на крыло(tip stall), а обыкновенния стреловидность имеет обратный еффект т.е. на предельно малых скоростях будет происходить свал на крыло раньше, чем даже у прямого крыла, и чем больше стреловидность, тем больше проявляется это эффект, имменно поэтому у самолётов с большой с стреловидностью сильно развита маханизация крыла-> предкрылки, закрылки, ну и там всякие переборки(перегородки\рёбра) пограничных потоков на крыле как это было на МиГ 15-17 и тд.
Ну вот перечитайте то что написали и сделайте правильные выводы. А именно, нормально стреловидное крыло автоматизацией можно поправить для посадки и взлета. А КОС что ни делайте - не летит быстро. Медленно еще туда сюда, конечно его можно менять в размахе, но это сильно сложнее. Модель конешно летит, но вот как…
Ну вот перечитайте то что написали и сделайте правильные выводы. А именно, нормально стреловидное крыло автоматизацией можно поправить для посадки и взлета. А КОС что ни делайте - не летит быстро. Медленно еще туда сюда, конечно его можно менять в размахе, но это сильно сложнее. Модель конешно летит, но вот как…
Вы не мог ли бы пояснить, что такое КОС? И ещё вы(или кто ни будь другой) не могли-бы сказать как по Русски называется Dihedrall? A объяснение смотри в посту №1134, заранее благодарен.
Ну а мне так же не понятно, чем любое утолщение лучше для крыла, для самолета в целом, кроме того, что строить его дешевле и крыло прочнее.
Все очень просто Maestro:
1. Больше подъемная сила!(и это самое главное) т.к. при ламинарном потоке присутствует подъемная сила по принцепу Бернули, а на плоской пластине ламинарный поток почти всегда отсутсвует.
2. Аэродинамические профили более обтекаемые, что способствует образованию ламинарных потоков, а от плоской пластины поток деламинируется(отслаевается).
Как это тяжело понять? И не просто утолщения, а специальные кривизны профилей!!!
Ну вот перечитайте то что написали и сделайте правильные выводы. А именно, нормально стреловидное крыло автоматизацией можно поправить для посадки и взлета. А КОС что ни делайте - не летит быстро. Медленно еще туда сюда, конечно его можно менять в размахе, но это сильно сложнее. Модель конешно летит, но вот как…
Вы про этот самолёт ни чего не слышали? Не обязательно летать с той-же скоростью, что и Су-47 Буркут. 😉
КОС - Крыло обратной стреловидности.Второй термин - есть поперечное “V” крыла.Dihedrall - естественно,обратное “V”.С уважением.
Где можно предметно ознакомиться ?
topwar.ru/7742-istrebiteli-vtoroy-mirovoy-voyny-lu…
Ну в гугле же… Ищите истории развития профилей самолетов… Ну тут есть, например. Они правда тогда еще не могли делать большие элероны… и стреловидностью особо не баловались, но важна тенденция. Профиль утончался и утончается все время… Не спешно - это да. И как только кто-то применит более тонкий профиль и самолет весь удачный - то сразу шажок вперед. Но часто вместе с тонким профилем добавляют еще чего-нить и самолет бывает что падает. А неудача отталкивает назад к толстому профилю в том числе… Даже бомбардировщикам профили утончали… Погуглите.
Ваще было б интерессно найти (или кто-нить напишет) прям статью - “история развития профилей самолета”. На диссертацию тянет… 😃
А то в описаниях на настоящие самолеты часто нет нагрузки на крыло и толщины профиля. Сложно добываются данные.
Жень, у “кругосветников” профиля были “заточены” под нужды насущные - топливные баки были в крыле. И как следствие профиля использовались отнюдь не тонкие.
Качество повышали за счёт удлинения крыла …
Все приимущества УТКИ сохранятся и при нормальной схеме с несущим ГО,
Евгению хотелось проверить управляемость по тангажу. В моторном полёте.
Хотя, очень чуткой по тангажу сделать модель можно и не делая ПГО, … просто сдвинуть центровку до предельно задней, и будет как надо.
Преимущество “утки” в ее противоштопорных характеристиках, так, кажись … но там других граблей хватит, вспоминаю как Юра “утку” отстраивал …
В общем … Жень, утка это занятно …, если есть время ей заниматься 😃)
Кстати.
Стрекозы ничего не знают про ламинарные и турбулентные потоки … летают себе на тонких профилях …
Но при том, распределение подъёмной силы у них “на консолях” - эллипс 😃)
Видимо соответствующим отделом в КБ Всевышнего руководил ангел с наклонностями сродни Маэстро.
😃))
Понятно, что для грузового, тонкое крыло надо снабдить автоматизацией для взлета посадки, но в полете опять надо крыло делать тонким для экономии. Компромисс между взлетом и полетом и посадкой тоже понятен, но откиньте и это. Какой профиль лучше чтобы именно лететь?
Непонятная логика. “Грузовой”, “тонкое крыло для экономии”. Прикинте при каких углах атаки должен лететь Ваш грузовой и что выгоднее - ламинарное обтекание толстого профиля или турбулентность от самой ПК, если, конечно не литите с первой космической по орбите.
И очем говорит эта ссылка ? Где там про Вояджер и Глобал Флайер ? И про спортивно-пилотажные машины ничего не вижу.
Хотя там есть интересные моменты. “Спитфайр” имел крыло меньшей относительной толщины по сравнению с другими машинами своего класса, но с нюансом - удельная нагрузка была очень умеренной.
Ну в гугле же… Ищите истории развития профилей самолетов… Ну тут есть, например.
Посыл в Гугл - это аргумент, ага.
А то в описаниях на настоящие самолеты часто нет нагрузки на крыло и толщины профиля. Сложно добываются данные.
Зачем тогда делать голословные утверждения ?
Преимущество “утки” в ее противоштопорных характеристиках,
При условии, что на консолях не возникает флатер ни при каких обстоятельствах. “Утка” с флатером - это особая картина!
не литите с первой космической по орбите.
А что - там есть в чём должен профиль работать?
Почти. Крылья стреловиднеее… просятся. Градусов под 25-30… а мож и все 45. Ты ж базы должен на скорости проходить, тебе ж количество кругов на планировани важно? И мотор в морде где?
Тут, видимо, даже Udjin, присел…
Так вот со стреловидным … … и планирование будет с меньшей потерей скорости, а значит и высоты.
Ну поскольку подъёмная сила зависит от стреловидности(участвует скорость, которая в квадрате), то крыло, для того же полета, прийдется делать либо больше, либо летать на скорости большей(причем в квадрате) - что, в обоих случаях, ужудшает ситуацию с лобовым сопротивлением. Ну и дальше - по связям.
Но фан - это дешевый самолет, а значит толстый профиль решение дешевое, строительное.
Одно не следует, совершенно из второго - для фана можно и тонкий сделать - будет гораздо дешевле, чем толстенный городить. Но ведь не делают.
А речь именно о самом профиле, как таковом. А не применительно к самолету того или иного класса. Тонкий для полета лучший везде! Но часто приходится решать несколько задач сразу одновременно в одном крыле- финансовую, строительную, скорости внедрения и т.п… То есть зная, что тонкий профиль лучше начинаем “портить” его идя на компромисс…
Необаснованный бред.
Подход к проектированию любого самолета диаметрально отличается.
Просто хочу, что бы у всех всегда был готовый ответ на их вопрос “какой выбрать профиль?” - выбирать надо самый тонкий (аэродинамически он лучше) из тех, которые доступны, по деньгам, прочности, скорости постройки и пр.
Только потому, что Маэстро так решил.
А что - там есть в чём должен профиль работать?
Ну да! Солнечные панели развесите!
Подход к проектированию любого самолета диаметрально отличается.
Действительно похоже на
Необаснованный бред.
ибо подходы, в основном одинаковые (почти стандартнве), РЕШЕНИЯ РАЗНЫЕ. ТАК?
Только потому, что Маэстро так решил.
Вот с этим!!! Нельзя НЕ СОГЛАСИТЬСЯ.
Во всех случаях, насколько помнится, рулит преславутая Су/Сх (каждому в своих условиях). Что выбрает МАэстро и как, остается гадать.
Ну да! Солнечные
Вопрос же был про - “в чём”, а не “что”…
Вопрос же был про - “в чём”, а не “что”…
Ну-у-у-у, еЖели по их теории тонкий лучше, значит и в космосе опора найдется. Частиц-то там навалом, поддержат. Вариантов ответа бесконечное множество такая фигня каждый раз, вместо смайликов!)
Хотя там есть интересные моменты. “Спитфайр” имел крыло меньшей относительной толщины по сравнению с другими машинами своего класса, но с нюансом - удельная нагрузка была очень умеренной.
Я кстати тоже обратил внимание на то, что у Maestro наступило прозрение несколько страниц назад, что толщина профиля дается в процентном отношении к длинне профиля(т. е. к шерине крыла), а не в обсалютной величене, но не застав “не кого дома” прозрение куда то исчезло.
Фи, Феликс … не долго вы продержались.
Непонятная логика. “Грузовой”, “тонкое крыло для экономии”. Прикинте при каких углах атаки должен лететь Ваш грузовой и что выгоднее - ламинарное обтекание толстого профиля или турбулентность от самой ПК, если, конечно не литите с первой космической по орбите.
Писал уже. на тонком крыле тот же самый самолет летит с той же нагрузкой на меньшем угле. Я ж первых 10 штук пенолетов делал как все с нервюрами… А уже как сломал крыло и сделал тонкое - все… запал. Понял, что профиль мешает летать.
Вот ламинарный и турбулентный… понаписано много, но все как-то там еще больше бардака чем в профилях… Я не против ни того ни другого.
Это пока для меня не встречающаяся вещь на практике и я не могу о ней даже ничего написать. Не встречал.
Писал уже. на тонком крыле тот же самый самолет летит с той же нагрузкой на меньшем угле. Я ж первых 10 штук пенолетов делал как все с нервюрами… А уже как сломал крыло и сделал тонкое - все… запал. Понял, что профиль мешает летать.
Это, как говорят, клиника.
Впрочем, человеку, который не знает и, что более важно, не считает правильными даже первый и второй законы Ньютона, любой профиль будет самый лучший.
И очем говорит эта ссылка ? Зачем тогда делать голословные утверждения ?
Это не голословно, но информация по крупицам. Даже чемпионские пилотажки всех лет сфотаны так что не видно профилей, но тем не менее разобрать можно. СпитФаер закинул как первый попавшийся и то не сразу. Про профили мало написано.
Вот про бомбардировщик dream-air.ru/forum/46-450-1 …
Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля… www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
В общем каждое утончение профиля шло на пользу… Так доколе же мы будем летать на толстых? 😃
Это не голословно, но информация по крупицам. Даже чемпионские пилотажки всех лет сфотаны так что не видно профилей, но тем не менее разобрать можно. СпитФаер закинул как первый попавшийся и то не сразу. Про профили мало написано.
Вот про бомбардировщик dream-air.ru/forum/46-450-1 …
Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля… www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
В общем каждое утончение профиля шло на пользу… Так доколе же мы будем летать на толстых? 😃
Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
Что-то автор напутал.
Это, как говорят, клиника.
Впрочем, человеку, который не знает и, что более важно, не считает правильными даже первый и второй законы Ньютона, любой профиль будет самый лучший.
Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом… хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше… меньше чем у тонкого под тем же углом?
Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
Что-то автор напутал.
Вы излишне категоричны. И с этим автором все в порядке. Это разного времени самолеты…
Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом… хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше… меньше чем у тонкого под тем же углом?
Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).
У вас в основе заложена критическая ошибка.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).У вас в основе заложена критическая ошибка.
ЧТД(Что и Требовалось Доказать), Maestro почему то всегда забывает о дополнительной под’емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули.