Толстый или тонкий?
не литите с первой космической по орбите.
А что - там есть в чём должен профиль работать?
Почти. Крылья стреловиднеее… просятся. Градусов под 25-30… а мож и все 45. Ты ж базы должен на скорости проходить, тебе ж количество кругов на планировани важно? И мотор в морде где?
Тут, видимо, даже Udjin, присел…
Так вот со стреловидным … … и планирование будет с меньшей потерей скорости, а значит и высоты.
Ну поскольку подъёмная сила зависит от стреловидности(участвует скорость, которая в квадрате), то крыло, для того же полета, прийдется делать либо больше, либо летать на скорости большей(причем в квадрате) - что, в обоих случаях, ужудшает ситуацию с лобовым сопротивлением. Ну и дальше - по связям.
Но фан - это дешевый самолет, а значит толстый профиль решение дешевое, строительное.
Одно не следует, совершенно из второго - для фана можно и тонкий сделать - будет гораздо дешевле, чем толстенный городить. Но ведь не делают.
А речь именно о самом профиле, как таковом. А не применительно к самолету того или иного класса. Тонкий для полета лучший везде! Но часто приходится решать несколько задач сразу одновременно в одном крыле- финансовую, строительную, скорости внедрения и т.п… То есть зная, что тонкий профиль лучше начинаем “портить” его идя на компромисс…
Необаснованный бред.
Подход к проектированию любого самолета диаметрально отличается.
Просто хочу, что бы у всех всегда был готовый ответ на их вопрос “какой выбрать профиль?” - выбирать надо самый тонкий (аэродинамически он лучше) из тех, которые доступны, по деньгам, прочности, скорости постройки и пр.
Только потому, что Маэстро так решил.
А что - там есть в чём должен профиль работать?
Ну да! Солнечные панели развесите!
Подход к проектированию любого самолета диаметрально отличается.
Действительно похоже на
Необаснованный бред.
ибо подходы, в основном одинаковые (почти стандартнве), РЕШЕНИЯ РАЗНЫЕ. ТАК?
Только потому, что Маэстро так решил.
Вот с этим!!! Нельзя НЕ СОГЛАСИТЬСЯ.
Во всех случаях, насколько помнится, рулит преславутая Су/Сх (каждому в своих условиях). Что выбрает МАэстро и как, остается гадать.
Ну да! Солнечные
Вопрос же был про - “в чём”, а не “что”…
Вопрос же был про - “в чём”, а не “что”…
Ну-у-у-у, еЖели по их теории тонкий лучше, значит и в космосе опора найдется. Частиц-то там навалом, поддержат. Вариантов ответа бесконечное множество такая фигня каждый раз, вместо смайликов!)
Хотя там есть интересные моменты. “Спитфайр” имел крыло меньшей относительной толщины по сравнению с другими машинами своего класса, но с нюансом - удельная нагрузка была очень умеренной.
Я кстати тоже обратил внимание на то, что у Maestro наступило прозрение несколько страниц назад, что толщина профиля дается в процентном отношении к длинне профиля(т. е. к шерине крыла), а не в обсалютной величене, но не застав “не кого дома” прозрение куда то исчезло.
Фи, Феликс … не долго вы продержались.
Непонятная логика. “Грузовой”, “тонкое крыло для экономии”. Прикинте при каких углах атаки должен лететь Ваш грузовой и что выгоднее - ламинарное обтекание толстого профиля или турбулентность от самой ПК, если, конечно не литите с первой космической по орбите.
Писал уже. на тонком крыле тот же самый самолет летит с той же нагрузкой на меньшем угле. Я ж первых 10 штук пенолетов делал как все с нервюрами… А уже как сломал крыло и сделал тонкое - все… запал. Понял, что профиль мешает летать.
Вот ламинарный и турбулентный… понаписано много, но все как-то там еще больше бардака чем в профилях… Я не против ни того ни другого.
Это пока для меня не встречающаяся вещь на практике и я не могу о ней даже ничего написать. Не встречал.
Писал уже. на тонком крыле тот же самый самолет летит с той же нагрузкой на меньшем угле. Я ж первых 10 штук пенолетов делал как все с нервюрами… А уже как сломал крыло и сделал тонкое - все… запал. Понял, что профиль мешает летать.
Это, как говорят, клиника.
Впрочем, человеку, который не знает и, что более важно, не считает правильными даже первый и второй законы Ньютона, любой профиль будет самый лучший.
И очем говорит эта ссылка ? Зачем тогда делать голословные утверждения ?
Это не голословно, но информация по крупицам. Даже чемпионские пилотажки всех лет сфотаны так что не видно профилей, но тем не менее разобрать можно. СпитФаер закинул как первый попавшийся и то не сразу. Про профили мало написано.
Вот про бомбардировщик dream-air.ru/forum/46-450-1 …
Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля… www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
В общем каждое утончение профиля шло на пользу… Так доколе же мы будем летать на толстых? 😃
Это не голословно, но информация по крупицам. Даже чемпионские пилотажки всех лет сфотаны так что не видно профилей, но тем не менее разобрать можно. СпитФаер закинул как первый попавшийся и то не сразу. Про профили мало написано.
Вот про бомбардировщик dream-air.ru/forum/46-450-1 …
Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля… www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
В общем каждое утончение профиля шло на пользу… Так доколе же мы будем летать на толстых? 😃
Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
Что-то автор напутал.
Это, как говорят, клиника.
Впрочем, человеку, который не знает и, что более важно, не считает правильными даже первый и второй законы Ньютона, любой профиль будет самый лучший.
Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом… хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше… меньше чем у тонкого под тем же углом?
Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
Что-то автор напутал.
Вы излишне категоричны. И с этим автором все в порядке. Это разного времени самолеты…
Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом… хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше… меньше чем у тонкого под тем же углом?
Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).
У вас в основе заложена критическая ошибка.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).У вас в основе заложена критическая ошибка.
ЧТД(Что и Требовалось Доказать), Maestro почему то всегда забывает о дополнительной под’емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули.
Вы излишне категоричны. И с этим автором все в порядке. Это разного времени самолеты…
Вся истребительная авиация конца 30-х, начала 40-х летала уже за 500,
Может и мог уйти в начале создания, но потом…
Да и судя по чертежам - профиль у него - ТОЛСТЕННЫЙ!!!
Это не голословно, но информация по крупицам
Голословно. Вы упомянули самолеты для сверхдальних перелетов и пилотажные. Где подтверждение Вашим словам ? Если его нет, зачем вообще про это говорить ?
Вот про бомбардировщик dream-air.ru/forum/46-450-1 …
Вы серьезно ?!😃 Там сказано про тонкий профиль в смысле силуэта всего самолета. И вообще ни о чем статейка, какую невиданную скорость оно развивало ?
Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля… www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
И опять - это было сделано для увеличения скорости полета, всего лишь.
В общем каждое утончение профиля шло на пользу… Так доколе же мы будем летать на толстых? 😃
А не смеетесь ли Вы в открытую над собеседниками ? Во всяком случае, с фактологией именно так.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова). У вас в основе заложена критическая ошибка.
Сопротивление тонкого крыла меньше! Представьте профиль еще толще… самый толстый… полет будет возможен только на хариере при всех тех же характеристиках … из-за сопротивления. Я все это попробовал!
ЧТД(Что и Требовалось Доказать), Maestro почему то всегда забывает о дополнительной под’емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули.
Бернули в тонком профиле тоже есть. Точка приложения смещается на нижнюю часть крыла. В верхней над передней кромкой создается вихрь.
(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).
Это просто игнорируется, в результате:
У вас в основе заложена критическая ошибка.
А не смеетесь ли Вы в открытую над собеседниками?
Уж точно нет. Все именно так. Кстати речь шла о тенденции - истории профиля ее я и показал, что утончали… не важно какой был и утончают.
А почтовый - написано что спортивный, почтовый. Остальное сами найдете.
Сопротивление тонкого крыла меньше! Представьте профиль еще толще… самый толстый… полет будет возможен только на хариере при всех тех же характеристиках … из-за сопротивления. Я все это попробовал!
Бернули в тонком профиле тоже есть. Точка приложения смещается на нижнюю часть крыла. В верхней над передней кромкой создается вихрь.
При чём здесь самый толстый.
Для отдалённых восточных районов - больше утолщение - больше подъёмная сила => там, где пластине нужен угол - профиль уже имеет подъёмную силу при 0 угле.
Поэтому - еще раз - профиль летит на меньшем угле атаки.
Уж точно нет. Все именно так. Кстати речь шла о тенденции - истории профиля ее я и показал, что утончали… не важно какой был и утончают.
Ничего Вы не показали. И не на один вопрос прмо не ответили, одни декларации.
А почтовый - написано что спортивный, почтовый. Остальное сами найдете.
Что я должен искать ?
Это просто игнорируется, в результате:
Мы говорим о симметричных профилях? С какого перепугу толстый будет иметь больше подъемную силу? По Бернули сила от скорости , скорость - от разницы расстояний сверху и снизу. Если симметричный , то с чего больше то? По Ньютону - плоская пластина больше откинет куда надо, а в толстом передняя нижняя часть крыла до лонжерона будет откидывать вперед - против полета. Толстый лобик еще даст сопротивления. Это не у меня критическая ошибка… это вас так научили, а сами вы не пробовали…
При чём здесь самый толстый.
Для отдалённых восточных районов - больше утолщение - больше подъёмная сила => там, где пластине нужен угол - профиль уже имеет подъёмную силу при 0 угле. Поэтому - еще раз - профиль летит на меньшем угле атаки.
Мы про симметричный говорим? А то че-то совсем все плохо.
Ничего Вы не показали. И не на один вопрос прмо не ответили, одни декларации. Что я должен искать ?
Если б ответ существовал прямой, то мы б тут не спорили. Я написал, что профили утончаются - показал примеры, какие нашел.