Толстый или тонкий?
Это не голословно, но информация по крупицам. Даже чемпионские пилотажки всех лет сфотаны так что не видно профилей, но тем не менее разобрать можно. СпитФаер закинул как первый попавшийся и то не сразу. Про профили мало написано.
Вот про бомбардировщик dream-air.ru/forum/46-450-1 …
Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля… www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
В общем каждое утончение профиля шло на пользу… Так доколе же мы будем летать на толстых? 😃
Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
Что-то автор напутал.
Это, как говорят, клиника.
Впрочем, человеку, который не знает и, что более важно, не считает правильными даже первый и второй законы Ньютона, любой профиль будет самый лучший.
Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом… хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше… меньше чем у тонкого под тем же углом?
Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
Что-то автор напутал.
Вы излишне категоричны. И с этим автором все в порядке. Это разного времени самолеты…
Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом… хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше… меньше чем у тонкого под тем же углом?
Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).
У вас в основе заложена критическая ошибка.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).У вас в основе заложена критическая ошибка.
ЧТД(Что и Требовалось Доказать), Maestro почему то всегда забывает о дополнительной под’емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули.
Вы излишне категоричны. И с этим автором все в порядке. Это разного времени самолеты…
Вся истребительная авиация конца 30-х, начала 40-х летала уже за 500,
Может и мог уйти в начале создания, но потом…
Да и судя по чертежам - профиль у него - ТОЛСТЕННЫЙ!!!
Это не голословно, но информация по крупицам
Голословно. Вы упомянули самолеты для сверхдальних перелетов и пилотажные. Где подтверждение Вашим словам ? Если его нет, зачем вообще про это говорить ?
Вот про бомбардировщик dream-air.ru/forum/46-450-1 …
Вы серьезно ?!😃 Там сказано про тонкий профиль в смысле силуэта всего самолета. И вообще ни о чем статейка, какую невиданную скорость оно развивало ?
Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля… www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
И опять - это было сделано для увеличения скорости полета, всего лишь.
В общем каждое утончение профиля шло на пользу… Так доколе же мы будем летать на толстых? 😃
А не смеетесь ли Вы в открытую над собеседниками ? Во всяком случае, с фактологией именно так.
Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле???
Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова). У вас в основе заложена критическая ошибка.
Сопротивление тонкого крыла меньше! Представьте профиль еще толще… самый толстый… полет будет возможен только на хариере при всех тех же характеристиках … из-за сопротивления. Я все это попробовал!
ЧТД(Что и Требовалось Доказать), Maestro почему то всегда забывает о дополнительной под’емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули.
Бернули в тонком профиле тоже есть. Точка приложения смещается на нижнюю часть крыла. В верхней над передней кромкой создается вихрь.
(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).
Это просто игнорируется, в результате:
У вас в основе заложена критическая ошибка.
А не смеетесь ли Вы в открытую над собеседниками?
Уж точно нет. Все именно так. Кстати речь шла о тенденции - истории профиля ее я и показал, что утончали… не важно какой был и утончают.
А почтовый - написано что спортивный, почтовый. Остальное сами найдете.
Сопротивление тонкого крыла меньше! Представьте профиль еще толще… самый толстый… полет будет возможен только на хариере при всех тех же характеристиках … из-за сопротивления. Я все это попробовал!
Бернули в тонком профиле тоже есть. Точка приложения смещается на нижнюю часть крыла. В верхней над передней кромкой создается вихрь.
При чём здесь самый толстый.
Для отдалённых восточных районов - больше утолщение - больше подъёмная сила => там, где пластине нужен угол - профиль уже имеет подъёмную силу при 0 угле.
Поэтому - еще раз - профиль летит на меньшем угле атаки.
Уж точно нет. Все именно так. Кстати речь шла о тенденции - истории профиля ее я и показал, что утончали… не важно какой был и утончают.
Ничего Вы не показали. И не на один вопрос прмо не ответили, одни декларации.
А почтовый - написано что спортивный, почтовый. Остальное сами найдете.
Что я должен искать ?
Это просто игнорируется, в результате:
Мы говорим о симметричных профилях? С какого перепугу толстый будет иметь больше подъемную силу? По Бернули сила от скорости , скорость - от разницы расстояний сверху и снизу. Если симметричный , то с чего больше то? По Ньютону - плоская пластина больше откинет куда надо, а в толстом передняя нижняя часть крыла до лонжерона будет откидывать вперед - против полета. Толстый лобик еще даст сопротивления. Это не у меня критическая ошибка… это вас так научили, а сами вы не пробовали…
При чём здесь самый толстый.
Для отдалённых восточных районов - больше утолщение - больше подъёмная сила => там, где пластине нужен угол - профиль уже имеет подъёмную силу при 0 угле. Поэтому - еще раз - профиль летит на меньшем угле атаки.
Мы про симметричный говорим? А то че-то совсем все плохо.
Ничего Вы не показали. И не на один вопрос прмо не ответили, одни декларации. Что я должен искать ?
Если б ответ существовал прямой, то мы б тут не спорили. Я написал, что профили утончаются - показал примеры, какие нашел.
под’емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули
Уважаемый Феликс!
Давайте не будем трогать не по делу имя великого ученого. Подъемная сила - есть результат поворота крылом набегающего потока воздуха. Из за этого поворота появляется вертикальная составляющая скорости потока, которая в произведении на массу воздуха и дает ту самую подъемную силу.
Теперь вопрос: какой профиль лучше поворачивает поток - изогнутый или плоская пластина? Интуитивно понятно, что лучше поворачивает поток изогнутый профиль.
С какого перепугу толстый будет иметь больше подъемную силу?
Но мы говорим о пилотажном самолете, значит профиль должен быть симметричным. Два изогнутых профиля образуют симметричный. Отсюда вывод, что относительно толстый симметричный профиль конструкторы моделей выбирают не только из соображений прочности, но и аэродинамики. Он лучше поворачивает поток, т.е. позволяет летать с большими перегрузками.
По Ньютону - плоская пластина больше откинет куда надо, а в толстом передняя нижняя часть крыла до лонжерона будет откидывать вперед - против полета.
Неужели ? Профиль, отличный по толщине от пластины, будет сохранять безотрывное обтекание до больших углов атаки, поэтому и Сy - больше. Про “откидывать” слишком образно, я ниасилил…
Толстый лобик еще даст сопротивления. Это не у меня критическая ошибка… это вас так научили, а сами вы не пробовали…
Вы постоянно упоминаете сопротивление, хотя разговор о подъемной силе. Это преднамеренно ?
Если б ответ существовал прямой, то мы б тут не спорили. Я написал, что профили утончаются - показал примеры, какие нашел.
Ответ существует. На некоторые мои вопросы - точно.
Писал уже. на тонком крыле тот же самый самолет летит с той же нагрузкой на меньшем угле. Я ж первых 10 штук пенолетов делал как все с нервюрами… А уже как сломал крыло и сделал тонкое - все… запал. Понял, что профиль мешает летать.
Ну, если все ваши суждения строятся на поведении пенолетов, то вы правы на все 1000%. Только приведите пример из большой авиации где нагрузка на единицу площади и тяговоруженность самолета сравнимы с любым из ваших пенолетов. Кажется споры бесполезные, но следить за полемикой интересно. И еще. Я не видел вашего пилотирования, но видел пилотаж на пенолете в исполнении большого асса, одного из лучших в мире. Плосколеты не сравнимы с “толстолетами”. В и-нете много съемок Идо, наберите просто ( Ido Segev) и попробуйте повторить его связки а аэроакробатике.
Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом… хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше… меньше чем у тонкого под тем же углом?
Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
Толщина профиля и угол атаки (потребный угол для поддержания ЛА на заданной траектории) без указания нагрузок и скоростей - пустой разговор. Вам нужно вернуться лет на 120-150 назад и повторить все опыты предшествующие науке “АЭРОДИНАМИКА”, где то была замечательная книжка для внуков, найду и выложу.
По Ньютону - плоская пластина больше откинет куда надо, а в толстом передняя нижняя часть крыла до лонжерона будет откидывать вперед - против полета.
Чтобы не доказывать доказанное - в NASA сидят не глупые русские - вот опровержение теории “отбрасывания” потока.
www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airplane/wrong2.html
Следовательно профиль работает лучше пластины.
Мы про симметричный говорим? А то че-то совсем все плохо.
Отлично. Наконец начинаем приходить к тому, что надо разговаривать об одном и том же.
Поскольку речь завели о “грузовике”, а не о пилотажке, Я позволил предположить, что речь, таки, идет о асимметричном профиле.
Как бы то ни было, согласно тому же NASA, симметричному профилю необходимо будет меньше угол атаки, нежели пластине именно из-за того, что подъемная сила создается не только отбрасываемыми массами.
Исходя из этого - профилю необходим МЕНЬШИЙ угол атаки, нежели пластине(при прочих равных условиях).
Мы про симметричный говорим? А то че-то совсем все плохо
Если весь сыр-бор из за симметричных профилей, тогда к чему примеры из большой авиации (хотелось сказать “нелепые”), на каких машинах стоят симметричные профили, на Спитфаере?
Бернули в тонком профиле тоже есть. Точка приложения смещается на нижнюю часть крыла. В верхней над передней кромкой создается вихрь.
Вихрь это не тоже самое, что поток!
Неужели нигде нет для сравнения поляр плоской пластины и какого-нибудь симметричного профиля на одинаковых числах рейнольдса? Правда наверное нужны поляры, полученные в результате реальных продувок, компьютерные программы ведь написаны по устаревшим стереотипным законам и не всех убедят.
на каких машинах стоят симметричные профили, на Спитфаере?
На большинстве современных пилотажных: Як-55, Су-26, Су-29, Сap, Extra, Zlin-50
Имхо конкретно для 3д пилотажа у плоского крыла есть преимущество в том, что картина обтекания всегда хреновая, но одинаковая на всем крыле на практически всех углах атаки и скоростях, поэтому управление более предсказуемое на всех режимах. Например, на профилированном крыле при превышении определенного угла атаки происходит срыв потока и резко ухудшается аэродинамическое качество, при неравномерном срыве на крыле начинается сваливание на сторону. А на плоском крыле таких переходных процессов не может быть в принципе, так как воздушный поток у него и так практически всегда везде где может сорван. А недостаток аэродинамического качества плоского крыла не имеет значения при такой тяговооруженности.