Толстый или тонкий?
Даже если пропеллер не переменного по длине шага, а из куска линейки?
ну Вы меня совсем разочаровывать стали, за это бронзовый бюст не поставят ))) и как бы эта, у вертолёта всётаки не из линейки, давайте не будем опускаться до “профиля в сантиметрах” )))
На висении голова вертолёта не работает.
голова тут тоже причём, без регулирования шага вы вертолёт от земли не оторвёте… если память мне не изменяет, полная аэродинамическая сила несущего винта раскладывается на две составляющие, направленную вертикальную, создаваемую ометаемой площадью винта, как крылом, она держит вертолёт на висении и направлена перпендикулярно оси вращения, и направленную по касательной к траектории, это тяга, за счёт которой вертолёт совершает поступательное движение. в отличии от пропеллера самолёта, создание вертикальной подъёмной силы “вращающимся крылом” является бОльшей составляющей, чем реактивная тяга отбрасываемой массы воздуха. у самолёта всё с точностью до наоборот, основная работа - это отбрасывание массы воздуха назад, но ведь и чисто аэродинамическая составляющая, создание подъёмной силы ометаемой поверхностью тоже присутсвует!
у самолёта всё с точностью до наоборот, основная работа - это отбрасывание массы воздуха назад, но ведь и чисто аэродинамическая составляющая, создание подъёмной силы ометаемой поверхностью тоже присутсвует!
В смысле “назад”? Если самолёт висит на пропеллере т.е. хвостом вниз(Hovering), то “назад” будет как раз вниз, т.е. вес всего самолёта будет компенсироваться тягой винта(пропеллера) самолёта!
В смысле “назад”?
назад, это за пропеллер…
т.е. вес всего самолёта будет компенсироваться тягой винта(пропеллера) самолёта!
совершенно в дырочку, если самолёт висит на месте…
У вас с пониманием обстраткой концепции процесса(того что происходит) абстрактно логически реальный кабак
Феликс, не нужно оценивать мои способности к абстрактному мышлению. Это не продуктивно.
Я терпимо отношусь издержкам общения, вызванные вашим понимания русского языка, и отвечаю вам в личке на ваши вопросы, дабы не засорять в форум (расшифровки терминологии, жаргона, в том числе и насчет pitch).
Но больше так поступать не буду.
А по сему.
Феликс, я повторю свой вопрос.
Я верно понял вашу мысль, что на углах атаки 45 градусов, подъемная сила от крыла минимальна?
*******************************
**То что ниже, не для Феликса 😃 **
*******************************
Сопротивление ~равно горизонтальной составляющей тяги. Вертикальная составляющая тяги однозначно отпределяется из горизонтальной… вот она и подъёмная сила.
Если бы всё было так просто … увы.
Но нет, Андрей.
Аэродинамическое качество не даст нам ответа на вопрос “почему самолет летит в хариере”.
А вот вихрь, который генерируется на верхней поверхности крыла, возникающий на закритических углах атаки и который “подстегивается” игрой дросселя, даст.
По крайне мере даст количественный показатель подъемной силы.
Я верно понял вашу мысль, что на углах атаки 45 градусов, подъемная сила от крыла минимальна?
Нет вы неверно поняли мою мысль, прочитайте повнимательней пост номер 2119 в этой теме на странитце 53!
Феликс, не нужно оценивать мои способности к абстрактному мышлению. Это не продуктивно.
Я терпимо отношусь издержкам общения, вызванные вашим понимания русского языка, и отвечаю вам в личке на ваши вопросы, дабы не засорять в форум (расшифровки терминологии, жаргона, в том числе и насчет pitch).
Но больше так поступать не буду.
Ну так в личку вы мне написали, что шаг 10 дюймов(заметим через час после того, что Я здесь(в этом форуме) и написал, что десять дюймов это и есть шаг пропеллера), а что означает(т.е. дать определение) шаг пропеллера вы так и неудосужелись, ни в личке ни здесь, а для понимания статической и динамической тяги концепцию знаний шага винта знать необходимо! Поэтому вам и был задан вопрос о том как вы понимаете опредиление шага винта, а вы от ответа на этот вопрос так и увиливаете.
И ещё вы заявляете, что у плоского крыла при угле в 45 градусов появляется резкий скачёк в подъёмной силе в ~3-4 раза, вот вам не смешно от таких заявлений? В таких случаях нужно не выводы под ответ подгонять, а искать погрешности(т.е. ошибки) в вычеслениях!
Это ваши буковки, кстати.
И да, я утверждаю, что на закритическом угле атаки имеет место быть Cy 1.1 минимум. Что превышает стандартные 0,3-0,32 в ~~3,4 раза.
заметим через час после того, что Я здесь(в этом форуме) и написал … а вы от ответа на этот вопрос так и увиливаете
Вам что, определения из учебника дать?
PS
Ну не могу, сам ведь напрашивается. …
“Шаг резьбы - это не то же самое что и шаг винта!”
Вот вам определение, Феликс. Крутите его как игрушку, только не надейтесь на то, что вы поняли, что я этим хотел сказать.
Хай читають в гуглях, усё распысано.
голова тут тоже причём, без регулирования шага вы вертолёт от земли не оторвёте… если память мне не изменяет, полная аэродинамическая сила несущего винта раскладывается на две составляющие, направленную вертикальную, создаваемую ометаемой площадью винта, как крылом, она держит вертолёт на висении и направлена перпендикулярно оси вращения, и направленную по касательной к траектории, это тяга, за счёт которой вертолёт совершает поступательное движение. в отличии от пропеллера самолёта, создание вертикальной подъёмной силы “вращающимся крылом” является бОльшей составляющей, чем реактивная тяга отбрасываемой массы воздуха. у самолёта всё с точностью до наоборот, основная работа - это отбрасывание массы воздуха назад, но ведь и чисто аэродинамическая составляющая, создание подъёмной силы ометаемой поверхностью тоже присутсвует!
А если пропеллер поставить на лодку, он будет работать третьим способом никак не связанным с этими двумя. Он будет отбрасывать воду и толкать какую-то лодку, хоть казалось бы должен толкать самолёт… >_<
Разговор был про висящую на месте вертушку и висящий на месте самолёт. Тут они отличаются только органами управления и КПД лопат.
Аэродинамическое качество не даст нам ответа на вопрос “почему самолет летит в хариере”.
Оно бы дало хоть какую-то цифру.
Су нет, тяги нет, Сх нет… только вес есть и примерный угол.
И да, я утверждаю, что на закритическом угле атаки имеет место быть Cy 1.1 минимум. Что превышает стандартные 0,3-0,32 в ~~3,4 раза.
Но вы называли цифру 3,82 как подходящую по расчёту. 1,1 на правду похоже, хотя данных по крылу с таким большим удлинением сам не видел.
Исходя из этого
CL должен составлять 3,82 Но это не возможно.
Но это не возможно.
Заметили, ведь.
А значит - нужно искать другое объяснение.
И, “похоже на правду” давно стало?
😃
тяги нет
Чем не устроили обороты и данные о ВМГ?
В режиме харриера тяга пропеллера будет отличаться от тяги в статике. Да. Но на сколько?
Я полагаю что те самые 4 м/с по вектору пересчитать ежели … “разгурзка” пропеллера будет минимальной.
он будет работать третьим способом никак не связанным с этими двумя
Андрей, я понимаю, что хочется ответить и ответить остро, но всё же перед этим стоит прочитать что вам пишут )))
третьего способа нет ))) тяга любого винта раскладывается на две составляющих, механическая - отбрасывание массы среды назад и аэродинамическая- создание подъёмной силы лопастями… просто у разных винтов соотношение этих величин разное…
Разговор был про висящую на месте вертушку и висящий на месте самолёт. Тут они отличаются только органами управления и КПД лопат.
они отличаются винтами, у вертушки основновная часть подъёмной силы создаётся аэродинамически, а не механически, у самолёта наоборот, основная часть механическая.
у самолёта наоборот, основная часть механическая.
Тоесть можно чисто механически без аэродинамики отбросить воздух назад?
Это фантастика и предрассудки. У пропеллера такой же профиль и такие же законы работы. Не бывает отдельной аэродинамики для самолёта и вертолёта. То что их в каменном веке для простоты расчёта разделили ещё ничего не значит.
У лопасти пропеллера есть такая же сила тянущая его вперёд всей возможной аэродинамикой над лопастью. Только он привязан и этой силе приходится тянуть воздух назад. Или это и есть “механически” ?
А если так нравится разное отношение, никто не запрещает висеть на слоуфлайном винте с минимальным шагом. У них даже бывает передняя кромка чуть вниз загнута для наглядности.
А значит - нужно искать другое объяснение.
Вот я движок и предлагаю.
И, “похоже на правду” давно стало?
А я его значения в штуках даже примерно не знал до картинки из вашей статьи. Только даже там нет такого длинного крыла, а тенденция уменьшения Су от удлинения рандомна и не поддаётся моей логике.
Чем не устроили обороты и данные о ВМГ?
Как минимум цифрой вынуждающей принять Су за почти 4.
Да. Но на сколько?
Как минимум на фюзеляж и отклонённый почти до упора РВ…
А к скорости потока на крыле эти 4 м/с надо скорее прибавить, заодно и угол атаки появится.
Тоесть можно чисто механически без аэродинамики отбросить воздух назад?
отвечаю в последний раз, если не поймёте, заношу с список “аграриев Лысенко профиль в см”…
у любого! винта, самолёта, вертолёта, подводной лодки и пр. тяга общ. = тяга суммарная, складывающая из ДВУХ!!! составляющих, аэродинамической и механической! одно без другого не бывает! у вертолёта аэродинамическая составляющаа- создание лопастями подъёмной силы, БОЛЬШЕ чем механическая составляющая = тяга = отбрасывание массы среды. но их ДВЕ вместе!!! У пропеллера самолёта наоборот, основная работа направлена на создание ТЯГИ = отброс массы среды + создание лопастями подъёмной силы - опять две, обе вместе, безраздельно!
тяга любого винта раскладывается на две составляющих, механическая - отбрасывание массы среды назад и аэродинамическая- создание подъёмной силы лопастями…
Я очень извиняюсь, что встреваю в этот высоконаучный спор, но вот это вот - какое то новое слово в физике.
Виталий, вы вправду считаете, что бывает какая то “аэродинамическая” сила, не связанная с отбрасыванием массы?
= тяга суммарная, складывающая из ДВУХ!!! составляющих, аэродинамической и механической!
А можно сделать такой пропеллер, чтобы была только одна составляющая, как вы её назвали - аэродинамическая? Чтоб вообще воздуха не отбрасывал? Вот бы было здорово!
Виталий, вы вправду считаете, что бывает какая то “аэродинамическая” сила, не связанная с отбрасыванием массы?
бля… я наверное херово по русски говорить стал… ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЛ???
бля… я наверное херово по русски говорить стал… ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЛ???
Ну или я плохо вас понимаю 😦
Вот, это не оно разве?
у вертолёта аэродинамическая составляющаа- создание лопастями подъёмной силы, БОЛЬШЕ чем механическая составляющая = тяга = отбрасывание массы среды.
отвечаю в последний раз, если не поймёте, заношу с список “аграриев Лысенко профиль в см”…
у любого! винта, самолёта, вертолёта, подводной лодки и пр. тяга общ. = тяга суммарная, складывающая из ДВУХ!!! составляющих, аэродинамической и механической! одно без другого не бывает! у вертолёта аэродинамическая составляющаа- создание лопастями подъёмной силы, БОЛЬШЕ чем механическая составляющая = тяга = отбрасывание массы среды. но их ДВЕ вместе!!! У пропеллера самолёта наоборот, основная работа направлена на создание ТЯГИ = отброс массы среды + создание лопастями подъёмной силы - опять две, обе вместе, безраздельно!
Для Меня это тоже открытие…
Вот я движок и предлагаю.
Ну так считайте!
Как минимум на фюзеляж и отклонённый почти до упора РВ…
А к скорости потока на крыле эти 4 м/с надо скорее прибавить, заодно и угол атаки появится.
Так попросите Евгения сделать замеры тяги на модели в статике. И получите искомую тягу с весов.
Делов-то …
И не нужно спрыгивать на крыло с мотора.
Из скорости потока от ВМГ 4 м/с нужно вычитать, по вектору, для дальнейшего расчета теоретической тяги и сравнения с практическими данными. Получите поправочный коэффициент.
Если вы о моем алгоритме, решения задачи, так я вообще всё что связано со скоростями, считал от обратного.
Только даже там нет такого длинного крыла, а тенденция уменьшения Су от удлинения рандомна и не поддаётся моей логике.
😃) Все не просто. Да?
Сделайте допущение! И проанализируйте результат.
Глядиш, какую формулу вашим именем назовут.
я наверное херово по русски говорить стал…
плохо знал, а теперь ещё и забыл 😁 мож статику с динамикой попутал? висеть и лететь 😉
тяга винта, любого, равночленственно какого…
P = коэф.тяги * плотность * обороты в квадрате * диаметр в четвёртой степени = a*p*n²*D"4… Д в ЧЕТВЁРТОЙ степени ))) полная аэродинамическая R= pi * D²/4 * V * p * u 😉
Ну или я плохо вас понимаю
не обращайте внимание, он имел скорее всего вот это в виду
“Сила тяги несущего винта может быть получена и другим путем — как сумма аэродинамических сил, создаваемых отдельными лопастями, поскольку обтекание лопастей аналогично обтеканию крыла.”
ну лётчики, чё с них взять )))
Причины образования, и теории, законы - разные. Бернулли и закон сохранения импульса. А воздух, он один …
И удовлетворительные данные получаются только при использовании обеих теорий одновременно, для случая воздушного/гребного винта.
Я такое читал.
Вам что, определения из учебника дать?
Да, хоть из “букваря” лиж-бы правильно было!
PS
Ну не могу, сам ведь напрашивается. …“Шаг резьбы - это не то же самое что и шаг винта!”
Вот вам определение, Феликс. Крутите его как игрушку, только не надейтесь на то, что вы поняли, что я этим хотел сказать.
Спасибо, но это неверное определения шага винта!
Оно бы дало хоть какую-то цифру.
Су нет, тяги нет, Сх нет… только вес есть и примерный угол.
Ну, а “скорость потока”? Только Udjin наверно не знает, что Мастера-Пилоты пригазовывают в Харриере РУДом(ручкой газа)!
Это позволяет воспальзоваться любым калькулятором винтомоторной группы (ВМГ) и рассчитать / уточнить скорость потока и тягу ВМГ.
Вот-вот, т.е. поток ВМГ не замеряли, а “уточнили”! Вот имменно поэтому и нужно знать при каких условиях это работает, а вы грузите в “ЭВМ” параметры от “балды”, правда на выходе получаете фантастические результаты, на основании которых делаете неверные выводы.
Чем не устроили обороты и данные о ВМГ?
А вот здесь как раз “фундаментальных знаний” типа - "“Шаг резьбы - это не то же самое что и шаг винта!” - будет к сожалению недостаточно!
В режиме харриера тяга пропеллера будет отличаться от тяги в статике. Да. Но на сколько?
Ну так вы же нам … втюхиваете результаты(пазируя что вы знаете о чём говорите), вот вам и “карты в руки”!
Я просто указал, где у вас слабые места в вычеслениях, а отсюда и фантастические результаты! При этом надо знать как работает каждый параметр, и что делает, наверника.
Только Udjin наверно не знает, что Мастера-Пилоты пригазовывают в Харриере РУДом(ручкой газа)!
Мне сие ведомо, посмотрите несколько сообщений назад … там есть про ЭТО.
Спасибо, но это неверное определения шага винта!
Чудесно. Вы ошиблись 😃
Да, хоть из “букваря” лиж-бы правильно было!
Феликс. Это не экзамен. И вы - не педагог.
Ок?
Для практического модельного применения достаточно упрощенных формул и алгоритмов.
Более чем.
А будете троллить - отправлю в вас вихревую терию от академика Юрьева. Там понятие шага и вовсе, гхм, не актуально.