Толстый или тонкий?
даже комментировать не буду… Евгений, Вы нарцисс… и да, Вам сюда…
даже комментировать не буду… Евгений, Вы нарцисс… и да, Вам сюда…
Кто-то из великих сказал - “Все люди любят хвастаться. Некоторым тупо нечем”.
Да, меня радуют победы над собой. Делюсь ими на этом форуме, как все у кого они есть.
Петлю на ноже, уже?
😃)
Петлю на ноже, уже?
😃)
всегда 😃
“Петля на ноже”, это фигура в гор. плоскости или в вертикальной (как того требуют понятия в пилотаже)?
Но как полёт на ноже связан с крылом и его профилем?
“Петля на ноже”, это фигура в гор. плоскости или в вертикальной (как того требуют понятия в пилотаже)?
В вертикальной. Тоже есть два вида. Обычная на первом режиме и на втором режиме 3Д небольшого диаметра.
Но как полёт на ноже связан с крылом и его профилем?
Все несущие поверхности, чем тоньше - тем лучше. На ноже не исключение.
Все несущие поверхности, чем тоньше - тем лучше.
В идеале пластина в один атом толщиной…
😃
дурдом какой-то.
Да не, не дурдом. Просто незнание основ ведёт к заблуждениям. Говоря о тонкой пластине забывают о завихрениях, о том, что такое вообще подъемная сила, как она образуется. О скоростях потока, о разряжениях … И самое главное о том, что у плоской пластины подъёмная сила образуется только при положительных углах атаки …
На заборах много чего пишут.
Если копнуть поглубже, то пластина на больших углах атаки уделывает “профиля” аки “бык овцу”.
Не испытываю покуда потребности потроллить уважаемое сообщество, но может быть, ближе к новому году …
😃)
Покуда суть да дело, для целей повышения банальной ерундиции, рекомендую посмотреть в сторону воздушных змеев.
Которые угу … пластина.
Аргументы супротив тонкого профиля нужно искать в другом месте. Но никак не в вопросах подъёмной силы.
Примеры из модельной тематики.
Крыло.
Профиль переменный. От 7,2% до 6%
Полёт.
Тонкокрыл Евгения имел профиль 4%. Летал аки пенолёт.
Ладно … обещал не троллить, так что угомонюсь. Временно
:0)
Спасибо, Жень.
А про толщину в один атом я написал, для подчеркивания академичности поставленной задачи. Хорошо не атом, тогда сколько? Вы ж все умные, все почитали, не заблуждаетесь, знаний у вас предостаточно, как-бы все хорошо в отличии от меня. 😃 Тогда скажите минимальную толщину, при которой крыло перестанет быть хорошим крылом? Укажите в какой формуле и на что уткнемся? Сколько сантиметров - предел толщины? И почему?
Если не знаете ответа, то прежде чем писать, что-то, поймите, что все что вы напишите, я уже перечитал, только выводы у меня не те что в книжках. И мы говорим о моделях во-первых, а во-вторых и в легкой авиации кромки заостряют и толщину крыла убавляют тоже. Время нас рассудит. Свой выбор я давно сделал.
Пока не доказано обратного, пока не нашли четкой аэродинамической проблемы именно тонкого плоского крыла - тема в обсуждении.
аки пенолет
Жень, с чего такой вывод? ты сам на нем летал? А мне со стороны полет показался, наоборот, как на перетяжеленном. В лучшем случае, как обычная пилотага, летящая на моторе.
Мнения по определению субьективны.
Но, был и объективный котнроль.
И? Где полет пены то? Вся эта кобаса может выполниться и на большинстве других пилотажек. Скорее всего даже ровнее 😃 на 17с видно, как при наборе высоты его начинает скручивать. То ли у пилота опыта нет, то ли профиль совсем не рулит
На 1:22 что? В комментариях про резкость. Это плюс тонкого профиля? Спорно. …
Хз сколько страниц назад писалось, что каждый профиль хорош под свои нужды
Ну вот, оч хорошо. Ты согласен с тем, что профиль выбирается под задачу.
Мнения, субъективны, повторюсь, а по сему комментариям не подлежат.
А я с этим никогда и не спорил. Про задачи.
Я не поддерживаю мнение, что тонкий рулит. Под свои зпдачи - да. Но везде - нет.
“Под свои задачи” - найдите задачу, где толстому профилю аэродинамически хорошо максимально.
К примеру, кордовые модели. В частности пилотажка. Профиля от 18 до 22% . И как пример тонкого профиля- гонка и скорость. И врядли пилотажке будет хорошо с гоночным профилем.
А вообще удивительна активизация темы весной и осенью😁
К примеру, кордовые модели. В частности пилотажка. Профиля от 18 до 22% . И как пример тонкого профиля- гонка и скорость. И врядли пилотажке будет хорошо с гоночным профилем.
А вообще удивительна активизация темы весной и осенью😁
Пример верный! В отсутствии газа тормозить профилем - самое то! На комнатных кстати тоже самое - накладки на элерон, а зачем? Тормозить! Но ведь есть газ и можно тормозить сбросив газ? Но авторотация не так эффективна. Все четко - толстый профиль рулит?
Но ведь в этих примерах есть и ответ вам, что тонкое крыло всяко лучше - то есть если хотим тормозить всегда и везде - делаем профиль!
А стало быть именно самолету, любому и именно для полета, как такового - профиль всегда мешает - он тормозит!
И опять получается, что тонкий профиль лучше всегда, но иногда мы его утолщаем именно для ухудшения характеристик самолета, для решения конкретной задачи, причем это можно было решить другим способом, но ухудшить профиль сделав его толще - оказалось проще, ведь можно винт сделать больше, и шаг менять вплоть до отрицательного.
Так что Ваш пример лишний раз показывает что толщиной профиля мы можем только ухудшить самолет сделав его медленным. Тогда встречный вопросы, а зачем таблица профилей многочисленных, если тормозить можно пластиной как на комнатном самолете? Посчитать ее и на плоском крыле ставить вертикально как надо… И нужную скорость, причем можно будет регулировать, а не подбирать профиль раз и навсегда и долго рассуждать о том какой профиль лучше, а какой хуже… В задаче с кордовыми пилотажками крыло - пластинка и вертикальные тормоза делали б свое дело так же успешно.
Мой пример еще раз доказывает, что каждому профилю свое назначение! А говорить, что тонкий лучше всегда, это все равно что утверждать, ну скажем, что гоночный автомобиль лучше вездехода. Всегда и в любых условиях.
И еще. Какой профиль-пластина на пилотажке?! Поговорите, Евгений с пилотажниками, и они Вам расскажут, что даже форма носика профиля имеет значение! Острый или более тупой.