Толстый или тонкий?
Спасибо, Жень.
А про толщину в один атом я написал, для подчеркивания академичности поставленной задачи. Хорошо не атом, тогда сколько? Вы ж все умные, все почитали, не заблуждаетесь, знаний у вас предостаточно, как-бы все хорошо в отличии от меня. 😃 Тогда скажите минимальную толщину, при которой крыло перестанет быть хорошим крылом? Укажите в какой формуле и на что уткнемся? Сколько сантиметров - предел толщины? И почему?
Если не знаете ответа, то прежде чем писать, что-то, поймите, что все что вы напишите, я уже перечитал, только выводы у меня не те что в книжках. И мы говорим о моделях во-первых, а во-вторых и в легкой авиации кромки заостряют и толщину крыла убавляют тоже. Время нас рассудит. Свой выбор я давно сделал.
Пока не доказано обратного, пока не нашли четкой аэродинамической проблемы именно тонкого плоского крыла - тема в обсуждении.
аки пенолет
Жень, с чего такой вывод? ты сам на нем летал? А мне со стороны полет показался, наоборот, как на перетяжеленном. В лучшем случае, как обычная пилотага, летящая на моторе.
Мнения по определению субьективны.
Но, был и объективный котнроль.
И? Где полет пены то? Вся эта кобаса может выполниться и на большинстве других пилотажек. Скорее всего даже ровнее 😃 на 17с видно, как при наборе высоты его начинает скручивать. То ли у пилота опыта нет, то ли профиль совсем не рулит
На 1:22 что? В комментариях про резкость. Это плюс тонкого профиля? Спорно. …
Хз сколько страниц назад писалось, что каждый профиль хорош под свои нужды
Ну вот, оч хорошо. Ты согласен с тем, что профиль выбирается под задачу.
Мнения, субъективны, повторюсь, а по сему комментариям не подлежат.
А я с этим никогда и не спорил. Про задачи.
Я не поддерживаю мнение, что тонкий рулит. Под свои зпдачи - да. Но везде - нет.
“Под свои задачи” - найдите задачу, где толстому профилю аэродинамически хорошо максимально.
К примеру, кордовые модели. В частности пилотажка. Профиля от 18 до 22% . И как пример тонкого профиля- гонка и скорость. И врядли пилотажке будет хорошо с гоночным профилем.
А вообще удивительна активизация темы весной и осенью😁
К примеру, кордовые модели. В частности пилотажка. Профиля от 18 до 22% . И как пример тонкого профиля- гонка и скорость. И врядли пилотажке будет хорошо с гоночным профилем.
А вообще удивительна активизация темы весной и осенью😁
Пример верный! В отсутствии газа тормозить профилем - самое то! На комнатных кстати тоже самое - накладки на элерон, а зачем? Тормозить! Но ведь есть газ и можно тормозить сбросив газ? Но авторотация не так эффективна. Все четко - толстый профиль рулит?
Но ведь в этих примерах есть и ответ вам, что тонкое крыло всяко лучше - то есть если хотим тормозить всегда и везде - делаем профиль!
А стало быть именно самолету, любому и именно для полета, как такового - профиль всегда мешает - он тормозит!
И опять получается, что тонкий профиль лучше всегда, но иногда мы его утолщаем именно для ухудшения характеристик самолета, для решения конкретной задачи, причем это можно было решить другим способом, но ухудшить профиль сделав его толще - оказалось проще, ведь можно винт сделать больше, и шаг менять вплоть до отрицательного.
Так что Ваш пример лишний раз показывает что толщиной профиля мы можем только ухудшить самолет сделав его медленным. Тогда встречный вопросы, а зачем таблица профилей многочисленных, если тормозить можно пластиной как на комнатном самолете? Посчитать ее и на плоском крыле ставить вертикально как надо… И нужную скорость, причем можно будет регулировать, а не подбирать профиль раз и навсегда и долго рассуждать о том какой профиль лучше, а какой хуже… В задаче с кордовыми пилотажками крыло - пластинка и вертикальные тормоза делали б свое дело так же успешно.
Мой пример еще раз доказывает, что каждому профилю свое назначение! А говорить, что тонкий лучше всегда, это все равно что утверждать, ну скажем, что гоночный автомобиль лучше вездехода. Всегда и в любых условиях.
И еще. Какой профиль-пластина на пилотажке?! Поговорите, Евгений с пилотажниками, и они Вам расскажут, что даже форма носика профиля имеет значение! Острый или более тупой.
рекомендую посмотреть в сторону воздушных змеев. Которые угу … пластина.
Змей не пластина, змей или парус или купол.
Задавал вопрос на стр 39 по поводу выбора профиля Экстры 300 2.2м. Раньше был профиль в корне и на конце 13% но острой передней кромкой. В общем сделал новое крыло с профилем NACA0013 в корне и NACA0015 у конца. Кроме профиля процентов на 10-15 была увеличена площадь рулей хвостового оперения. В результате получил вааще другой самолёт . По порядку
- Самолёт очень устойчив по крену
- Разворачивается блинчиком вокруг конца крыла без срыва (как зальник)
- Слабо реагирует на центровку. Изменение центровки с 30 до 40% САХ ощущается очень слабо.
- Стало возможным выполннять плоский штопор без особо упорной подготовки
- Хорошо выполняет штопор на ноже
- Садится пешком
- Стал плохо “висеть” сделать силовую бочку практически нереально. Не хватает руля высоты
- Стало нехватать элеронов на малых скоростях
Переделывать крыло больше не буду. Поставлю на РВ “лопаты” побольше.
P.S. Всё вышеперечисленное субъективные ощущения моё и ещё одного пилота летавших на самолёте с разными крыльями.
Раньше был профиль в корне и на конце 13% но острой передней кромкой. В общем сделал новое крыло с профилем NACA0013 в корне и NACA0015 у конца.
Эти выводы ещё раз доказывают значимость толщины профиля.
Разница в два процента, между корнем и законцовкой, сделали совершенно другой характер полёта.
Критические углы атаки на 15%-ном профиле больше чем на 13%-ном отсюда и устойчивость, и блинчиком, и садится пешком, и элеронов на малой скорости не хватает,…
Чёб там кто не говор-и-и-л, а чем тончее не есть лу-ч-ч-ее!
А стало быть именно самолету, любому и именно для полета, как такового - профиль всегда мешает - он тормозит!
Евгений, конструктора говорят:" Летит мотор, а всё остальное мешает ему лететь"!
И опять получается, что тонкий профиль лучше всегда, но иногда мы его утолщаем именно для ухудшения характеристик самолета, для решения конкретной задачи, причем это можно было решить другим способом, но ухудшить профиль сделав его толще - оказалось проще,
А может наоборот, для улучшения! Ну скажем, срывных характеристик, не? Это всё с какой стороны посмотреть будем!
Да, Евгений, а каковы для Вас критерии хорошести/плохости профиля? Профиля-то под разные цели разные.
И самое главное о том, что у плоской пластины подъёмная сила образуется только при положительных углах атаки …
А при отрицательных углах? К стати на симетричном профиле аналогично!
Змей не пластина, змей или парус или купол.
Парус и купол - частные случаи. Рассмотрите коробчатый змей, из фанеры. Фанерный змей-пластину … всё летит.
Однако, и пару с и купол, не противоречат моему утверждению, что на больших углах атаки пластина имеет бОльший Су супротив профилей.
Чёб там кто не говор-и-и-л, а чем тончее не есть лу-ч-ч-ее!
Нужны критерии “луччести”.
Например.
В классе скоростных планеров и самолётиков, снаряды с профилями 8% + не конкурентоспособны на сегодняшний день.
При том, что в классе F5B два критичных упражнения. “Дальность” и “время”.
Снаряды с тонкими профилями, успешно выпаривают 10 минут.
:0)
А может наоборот, для улучшения! Ну скажем, срывных характеристик, не?
:0) Ну дык, смотрим на современные истребители.
“Если нельзя прекратить безобразие, то нужно его возглавить” (с).
Вы ить не на тренерах летаете, коллеги. “Штанишки становятся коротки” с ростом мастерства.
Евгений верно подметил, на 20-ть какой-то странице.
Информативная подвеска на спортивных машинах не всем нравится. До неё просто нужно дорасти в плане мастерства.
Мой пример еще раз доказывает, что каждому профилю свое назначение! А говорить, что тонкий лучше всегда, это все равно что утверждать, ну скажем, что гоночный автомобиль лучше вездехода. Всегда и в любых условиях.
Стоп. Подмена понятий. Самолеты да - бывают разные. Но мы не о них.
Мы о профиле крыла - который несет самолет и позволяет ему лететь максимально эффективно - с минимальными потерями, с максимальным качеством полета.
И еще. Какой профиль-пластина на пилотажке?! Поговорите, Евгений с пилотажниками, и они Вам расскажут, что даже форма носика профиля имеет значение! Острый или более тупой.
Естественно - я об этом тоже писал, что если не можем сделать профиль тоньше - заострить его, вполне себе, промежуточное решение. Самолет оживает!
Эти выводы ещё раз доказывают значимость толщины профиля.
Значимость есть. Как раз вопрос об ней. Ясно что чем толще профиль - тем получаем более ватный самолет, а значит ухудшаем его как самолет. Из ватного - никак не получить в полете другого. А если сразу сделать нормальный не ватный, а ватность добавлять механизацией, для хариера элероны вверх и синфазный микс, например. То есть получим разные самолеты в одном, если профиль тонкий. То есть тонкий более универсальный, а значит лучше. Об этом и “бьемся”. Испортить любой профиль всегда можно флаперонами.
А вот испорченный толстый уже ничем не сделать тоньше. 😃
Вы то наверняка все читали и найдете строку где написано, что минимально допустимое тонкое крыло - хх см. Если сделать тоньше - не полетит, упадет в кубинке или че там обычно пишут теоретики? 😃
Не в одной академической статье вы такого не найдёте, что при “минимально допустимое тонкое крыло - хх см. Если сделать тоньше - не полетит, упадет в кубинке или че там обычно пишут теоретики”! Это ваша фантазия на тему аэродинамики.
Не в одной академической статье вы такого не найдёте, что при “минимально допустимое тонкое крыло - хх см. Если сделать тоньше - не полетит, упадет в кубинке или че там обычно пишут теоретики”! Это ваша фантазия на тему аэродинамики.
Да не моя. Все пишут что тонкое плохо. Я как раз говорю, что хорошо и нет предела утончению, кроме строительной сложности.
Если копнуть поглубже, то пластина на больших углах атаки уделывает “профиля” аки “бык овцу”.
Вы такой вывод сделали на основе симулятора, результаты на основанее которой MaestroEv и оспаривал в своих эксперементах?
Рекомендую освежить в памяти ваши и MaestroEv изыскания… Начиная с поста 2100
rcopen.com/forum/f86/topic293327/2081
На заборах много чего пишут.
Если копнуть поглубже, то пластина на больших углах атаки уделывает “профиля” аки “бык овцу”.Не испытываю покуда потребности потроллить уважаемое сообщество, но может быть, ближе к новому году …
😃)Покуда суть да дело, для целей повышения банальной ерундиции, рекомендую посмотреть в сторону воздушных змеев.
Которые угу … пластина.Аргументы супротив тонкого профиля нужно искать в другом месте. Но никак не в вопросах подъёмной силы.
Примеры из модельной тематики.
Крыло.
Профиль переменный. От 7,2% до 6%Полёт.
Тонкокрыл Евгения имел профиль 4%. Летал аки пенолёт.
Ладно … обещал не троллить, так что угомонюсь. Временно
:0)
Сделайте на этом планере штопор на ноже или Хариер или врашающийся Хариер, тогда и поговорим о том, что этот ЛА является полноценным представителем ЛА способных летать 3Д, а до тех пор непонятно к чему этот пример. Это так же относится и к теме, что крыло этого ЛА годится на “все случаи жизни” и режимы полётов, по убеждениям MaestroEv. Тоже самое касается и воздушных змеев, при этом воздушные змеи уже обсуждались в этой теме во всех подробностях!
Мнения по определению субьективны.
Но, был и объективный котнроль.
Объективного контроля не было т.к. MaestroEv сделал для эксперемента только тонкое крыло, поэтому там и сравнивать было несчем, а моём понимании если речь идет о ставнении двух предметов, а эксперементатор решил, попробывать только один из этих предметов по причине того, что он решил что это придмет ему больше нравится, то это не является экспериментом сравнения, а всего лишь очковтерательство.
В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
А моделисты часто делают профиль толстый, не возлагая на него задачи ничего прятать внутрь, потому что попросту копирую его с большой авиации, а это ухудшает все характеристики самолета.
Чё, серьездно? От куда у вас такая “дезинформация”? Я не в одной книге по дизайну самолётов(будь то полномаштабный или радиоуправляемый) такого грубого заблуждения не видал.
Вы такой вывод сделали на основе симулятора
Нет. Есть данные. Продувки.
результаты на основанее которой MaestroEv и оспаривал в своих эксперементах?
Извините, набор буковок. Не могу вычленить смысл.
Сделайте на этом планере штопор на ноже или Хариер или врашающийся Хариер, тогда и поговорим о том, что этот ЛА является полноценным представителем ЛА способных летать 3Д, а до тех пор непонятно к чему этот пример
Этот пример к тому, что крыло с тонким профилем летит. Хорошо летит.
ЗД снаряды имеют несколько иную компоновку, но с тонким крылом, также летят. Не срываются.
… то это не является экспериментом сравнения, а всего лишь очковтерательство.
Критерии?
Как сравнивать?
И с буковками поаккуратней, Феликс. Можно и обжечься.
Udjin, ну и что значит есть “данные продувки”,если это “данные продувки” ЛА с работающим двигателем или типа “воздушного змея” где как оказалось плоская пластина по вашим расчетам создаёт больше подъёмной силы, чем профильное крыло, то грошь цена этим экспериментам. Это с родни поискам двигателя с КПД более 100%.