Толстый или тонкий?
А потом скажи что тонкое не рулит всегда.
Если у меня возникнет потребность потроллить, то и такое возможно.
Без больших усилий, кстати, если уровень оппонента будет равен твоему.
а ты авторитет.
Не засчитано. У меня нет профильного образования 😃
не особо верю и не умею и вряд ли мои попытки изменят что-то
Развлекаешься …
Никому не придет мысль измерять толщину ножа в процентах от ширины его.
Потому что для ножа это ненужно (бесполезная цифра), хотя выразить и можно.
Как сравнить кошку с собакой? Несравнимо. Но если очень хочется то можно. Придумали относительные единицы (ват на кг или л.с на кг и т. д.). Относительная толщина профиля из этого же разряда. И этот параметр один из самых используемых.
Как сравнить кошку с собакой?
Легко! Если когти не убираются - значит собака. И наоборот, если когти убираются - значит кошка.
Возьми два крыла для одного самолета с хордой 50 см. Одно толщиной относительной (раз вы ее любите) 30% , второе 5% - тогда и абсолютная будет разной, сравни их характеристики для парения, скорости и пилотажа.
так что там с “Патриотом”? на сколько у него крыло тоньше его одноклассников?
Напомню, я сказал, что чем тоньше - тем лучше. Не относительная толщина, а абсолютная. Относительная толщина на разных по абсолютной толщине крыльях может быть одинакова, а значит не отражает сути вопроса.
Моразм, а не напоминание. С первых дней существования аэроинамики, лобовое сопротивление (площадь поперечного сечения тела), фигурирует как вредная величина во всех формулах, тем не менее все расчеты ведуться в связи отношения подемной силы и сопротивления (и для крыльев тоже) Су/Сх, а тут все бессильны перед толщиной крыла или чего либо другого, если нужно обеспечить летные хар-ки или вмещаемость (для фюзеляжа), применяют ту конфигурацию, которая справиться с поставленной задачей, что касается несущих плоскостей, то ничего лкчшего не придумано для выражения геометрии, чем процентные соотношения координат геометрического места точек. С ножом, пример конечно феноменальный, добавлю, и колбасу не меряют ни толщиной, ни процентами.
Потому что для ножа это ненужно (бесполезная цифра), хотя выразить и можно.
Как сравнить кошку с собакой? Несравнимо. Но если очень хочется то можно. Придумали относительные единицы (ват на кг или л.с на кг и т. д.). Относительная толщина профиля из этого же разряда. И этот параметр один из самых используемых.
Блин… как мне тогда отличить два крыла 14% с разной толщиной крыла? Как? Или они одинаковые по всем аэродинамическим характеристикам?
Моразм, а не напоминание. С первых дней существования аэроинамики, лобовое сопротивление (площадь поперечного сечения тела), фигурирует как вредная величина во всех формулах, тем не менее все расчеты ведуться в связи отношения подемной силы и сопротивления (и для крыльев тоже) Су/Сх, а тут все бессильны перед толщиной крыла или чего либо другого, если нужно обеспечить летные хар-ки или вмещаемость (для фюзеляжа), применяют ту конфигурацию, которая справиться с поставленной задачей, что касается несущих плоскостей, то ничего лкчшего не придумано для выражения геометрии, чем процентные соотношения координат геометрического места точек. С ножом, пример конечно феноменальный, добавлю, и колбасу не меряют ни толщиной, ни процентами.
Моразм? Согласен. Вопрос у кого? Уже есть самолет, который везет 5 человек со скоростью 280 км в час на моторе 115 сил. А есть цессна 150 двухместная!!! с мотором 100 сил и скоростью 160. Отличия ?
На более скоростном кабина еще шире, правда он легче на 100 кг пустой. Но вот крыло… тоньше и острее и стреловиднее по передней кромке.
Все другие самолеты с другими по форме крыльями, или более толстыми крыльями - все проигрывают ему по скорости и грузоподъемности.
Чем тоньше крыло, тем меньше его сопротивление. Самолет весь полет борется именно с сопротивлением. Более тонкое крыло позволяет лететь на меньших углах атаки, получая необходимую подъемную силу. И даже при приличной загрузке, имея необходимую скорость, угол атаки остается небольшим. На толстом крыле - всегда есть ненужное сопротивление, как его ни крути.
Уже есть самолет, который везет 5 человек со скоростью 280 км в час на моторе 115 сил.
Джентельменам мы верим на слово…
и колбасу не меряют ни толщиной, ни процентами.
Ммммммм…Давайте поговорим о колбасе? 😃
Джентельменам мы верим на слово…
Да да, а можно ссылку на официальный документ? Который ЛИЦ проводил испытания и далее по списку.
Да да, а можно ссылку на официальный документ? Который ЛИЦ проводил испытания и далее по списку.
Пока самый официальный - принародные испытания двух конкурирующих коллективов своих самолетов. Все записано 😃
Пока самый официальный
Бред поросячий.
Даже если все сверено и официально. Нельзя сравнивать самолет разработанный при царе горохе и современный. У Цесен как правило обычные не ламинарные профили, в данном случае ламинарный профиль очень похожий на GA(W)-1. Специально разработанный для легкомоторной авиации. Стреловидность не при чем, это дань равнопрочности крыла бесподкосной схемы, хотя применяются и прямоугольноые, но со сложными крутками. Говорить, что плоская пластина будет иметь большую подъемную силу, чем толстый профиль, да еще при меньших углах атаки, это тоже из области “угадай мелодию, которой не было”. Ни слова об удельной нагрузке и скорости. Выходит, что идеальное крыло было у Можайского и у современных схематических моделей. Браво!
Да уж, профиль действительно “сверхтонкий”. Похож на GA(W)-1, всего-то 17%…
Даже если все сверено и официально.
Там по ссылке народ открытым текстом говорит, что все представлленные данные - выдумки и ложь. Но как говорится - божья роса.
Какие бы ссылки ни давались таварисч фсё время гаварит о МИНИМАЛЬНОМ Сх и ФСЁ. По его мнению это решает все! Остальные или дружно смеются или…
таварисч фсё время гаварит
Таварисч в полном адеквате, так что он говорит…И этот факт уже настораживает.
Вопрос у кого? Уже есть самолет, который везет 5 человек со скоростью 280 км в час на моторе 115 сил. А есть цессна 150 двухместная!!! с мотором 100 сил и скоростью 160. Отличия ?
На более скоростном кабина еще шире, правда он легче на 100 кг пустой. Но вот крыло… тоньше и острее и стреловиднее по передней кромке.
Все другие самолеты с другими по форме крыльями, или более толстыми крыльями - все проигрывают ему по скорости и грузоподъемности.
Только что вы писали что профиль(форму профиля) отметаете. И тут же сравниваете самолёты с разными профилями. )))))))))))))))))))))))))))))))))) Вы вечный тролль данной темы!))))))))))))))))))))))))
Только что вы писали что профиль(форму профиля) отметаете. И тут же сравниваете самолёты с разными профилями. )))))))))))))))))))))))))))))))))) Вы вечный тролль данной темы!))))))))))))))))))))))))
Я такого не писал или вы не так поняли. Повторю, чтобы не было иных трактований:
- Крыло чем тоньше - тем лучше всем, кроме тех у кого нет возмжности регулировать скорость полета управляя оборотами двигателя (кордовые - там толстый профиль - для тормоза, об чем я всегда и пишу.).
- Делать тонкое сложно. Проще заострить переднюю кромку и толстого. У меня сейчас модель Ноктюль. Крыло довольно толстое, но профиль острый. Разница в полете с более тонким крылом сушки - минимальна.
- Уменьшение толщины крыла нужно для снижения Cx, ибо есть два пути сделать самолет качественее - увеличить Су и уменьшить Сх. Увеличивая Су - всегда начинает расти Сх.
А вот уменьшая Сх можно почти не потерять Су. - Ну и размышляя далее об уменьшении Сх пришел к выводу, что стреловидность по передней кромке дает это тоже почти не убивая Су.
Как то так.
Тролль? Наверное да. Время есть. Может кто мне чего такого скажет или увижу или вдруг все увидят и вот тогда все - тогда теме хана.
А пока я нигде не получил опровержения (кроме кордовых)
Я такого не писал или вы не так поняли.
ай-яй-яй… пост 230 и емнип еще где-то подобное утверждалось
А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
ай-яй-яй… пост 230 и емнип еще где-то подобное утверждалось
Ну понятно, что неправильно поняли. Смешали ответы на разные темы.
В 230 посте я говорю, о том, что, чтобы лететь в принципе - профиль не важен вообще.
Полетит любое плоское все имеющее крыло или другая поверхность (!), что-то, куда будет распределена нагрузка. Когда-то говорил, что руль высоты тоже уменьшает как бы “нагрузку на крыло”.
Не отказываюсь и от этого. Растет поверхность леталова и это ведет к уменьшению скорости срыва при том же крыле, что очень похоже по поведению, на уменьшение нагрузки на крыло.
Я в симуляторе крылья убавил до минимума, не летает, а когда вместо хвоста поставил крыло - летает нормально.
230 пост к тому, что нет смысла выбирать профиль для того чтобы лететь. Выбирать надо лонжерон, удлинение, рули и все что угодно, но не профиль. Он вторичен. И где тут сравнение профилей?
А далее, в общем контексте, говорю, что если взять два крыла разной толщины при одинаковой ширине. (я это называю абсолютной толщиной крыла), то лучше полетит более тонкое.
Так что нет противоречий.
На мой взгляд, есть смысл делать тонким стреловидное крыло. Проводил исследование, как ведет такое крыло на модельных скоростях и увидел не очень приятную картину: поток до определенной скорости стелется вдоль передней кромки. Лиш по мере увеличения скорости, начинает обтекать крыло под хорошим углом к ОСС. И чем толще стреловидное крыло (либо тупее передняя кромка), тем больше минимальная критическая скорость.