Толстый или тонкий?
Джентельменам мы верим на слово…
Да да, а можно ссылку на официальный документ? Который ЛИЦ проводил испытания и далее по списку.
Да да, а можно ссылку на официальный документ? Который ЛИЦ проводил испытания и далее по списку.
Пока самый официальный - принародные испытания двух конкурирующих коллективов своих самолетов. Все записано 😃
Пока самый официальный
Бред поросячий.
Даже если все сверено и официально. Нельзя сравнивать самолет разработанный при царе горохе и современный. У Цесен как правило обычные не ламинарные профили, в данном случае ламинарный профиль очень похожий на GA(W)-1. Специально разработанный для легкомоторной авиации. Стреловидность не при чем, это дань равнопрочности крыла бесподкосной схемы, хотя применяются и прямоугольноые, но со сложными крутками. Говорить, что плоская пластина будет иметь большую подъемную силу, чем толстый профиль, да еще при меньших углах атаки, это тоже из области “угадай мелодию, которой не было”. Ни слова об удельной нагрузке и скорости. Выходит, что идеальное крыло было у Можайского и у современных схематических моделей. Браво!
Да уж, профиль действительно “сверхтонкий”. Похож на GA(W)-1, всего-то 17%…
Даже если все сверено и официально.
Там по ссылке народ открытым текстом говорит, что все представлленные данные - выдумки и ложь. Но как говорится - божья роса.
Какие бы ссылки ни давались таварисч фсё время гаварит о МИНИМАЛЬНОМ Сх и ФСЁ. По его мнению это решает все! Остальные или дружно смеются или…
таварисч фсё время гаварит
Таварисч в полном адеквате, так что он говорит…И этот факт уже настораживает.
Вопрос у кого? Уже есть самолет, который везет 5 человек со скоростью 280 км в час на моторе 115 сил. А есть цессна 150 двухместная!!! с мотором 100 сил и скоростью 160. Отличия ?
На более скоростном кабина еще шире, правда он легче на 100 кг пустой. Но вот крыло… тоньше и острее и стреловиднее по передней кромке.
Все другие самолеты с другими по форме крыльями, или более толстыми крыльями - все проигрывают ему по скорости и грузоподъемности.
Только что вы писали что профиль(форму профиля) отметаете. И тут же сравниваете самолёты с разными профилями. )))))))))))))))))))))))))))))))))) Вы вечный тролль данной темы!))))))))))))))))))))))))
Только что вы писали что профиль(форму профиля) отметаете. И тут же сравниваете самолёты с разными профилями. )))))))))))))))))))))))))))))))))) Вы вечный тролль данной темы!))))))))))))))))))))))))
Я такого не писал или вы не так поняли. Повторю, чтобы не было иных трактований:
- Крыло чем тоньше - тем лучше всем, кроме тех у кого нет возмжности регулировать скорость полета управляя оборотами двигателя (кордовые - там толстый профиль - для тормоза, об чем я всегда и пишу.).
- Делать тонкое сложно. Проще заострить переднюю кромку и толстого. У меня сейчас модель Ноктюль. Крыло довольно толстое, но профиль острый. Разница в полете с более тонким крылом сушки - минимальна.
- Уменьшение толщины крыла нужно для снижения Cx, ибо есть два пути сделать самолет качественее - увеличить Су и уменьшить Сх. Увеличивая Су - всегда начинает расти Сх.
А вот уменьшая Сх можно почти не потерять Су. - Ну и размышляя далее об уменьшении Сх пришел к выводу, что стреловидность по передней кромке дает это тоже почти не убивая Су.
Как то так.
Тролль? Наверное да. Время есть. Может кто мне чего такого скажет или увижу или вдруг все увидят и вот тогда все - тогда теме хана.
А пока я нигде не получил опровержения (кроме кордовых)
Я такого не писал или вы не так поняли.
ай-яй-яй… пост 230 и емнип еще где-то подобное утверждалось
А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
ай-яй-яй… пост 230 и емнип еще где-то подобное утверждалось
Ну понятно, что неправильно поняли. Смешали ответы на разные темы.
В 230 посте я говорю, о том, что, чтобы лететь в принципе - профиль не важен вообще.
Полетит любое плоское все имеющее крыло или другая поверхность (!), что-то, куда будет распределена нагрузка. Когда-то говорил, что руль высоты тоже уменьшает как бы “нагрузку на крыло”.
Не отказываюсь и от этого. Растет поверхность леталова и это ведет к уменьшению скорости срыва при том же крыле, что очень похоже по поведению, на уменьшение нагрузки на крыло.
Я в симуляторе крылья убавил до минимума, не летает, а когда вместо хвоста поставил крыло - летает нормально.
230 пост к тому, что нет смысла выбирать профиль для того чтобы лететь. Выбирать надо лонжерон, удлинение, рули и все что угодно, но не профиль. Он вторичен. И где тут сравнение профилей?
А далее, в общем контексте, говорю, что если взять два крыла разной толщины при одинаковой ширине. (я это называю абсолютной толщиной крыла), то лучше полетит более тонкое.
Так что нет противоречий.
На мой взгляд, есть смысл делать тонким стреловидное крыло. Проводил исследование, как ведет такое крыло на модельных скоростях и увидел не очень приятную картину: поток до определенной скорости стелется вдоль передней кромки. Лиш по мере увеличения скорости, начинает обтекать крыло под хорошим углом к ОСС. И чем толще стреловидное крыло (либо тупее передняя кромка), тем больше минимальная критическая скорость.
Я на самом деле считаю так про “фанеру” при одинаковом весе - она полетит лучше чем профилированный кусок такой же по площади .
а это не оно? или это:
А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
такого в ветке хватает 😃
а это не оно? или это: такого в ветке хватает 😃
И че не так? Я еще раз перечитал. Все верно. Чем тоньше тем лучше. Фанера плоская , а значит полетит лучше, чем любое профильное (если оно толще). Ну естественно речь идет об одинаковом весе, удлинении, и симметричности. а то Вы, Евгений, смеетесь о чем то своем, как от бессильной злобы… Я не могу понять Вас. Кажется понял. Вы выдергиваете фразы из контекста. А зачем?
На мой взгляд, есть смысл делать тонким стреловидное крыло. Проводил исследование, как ведет такое крыло на модельных скоростях и увидел не очень приятную картину: поток до определенной скорости стелется вдоль передней кромки. Лиш по мере увеличения скорости, начинает обтекать крыло под хорошим углом к ОСС. И чем толще стреловидное крыло (либо тупее передняя кромка), тем больше минимальная критическая скорость.
Константин. Подробнее , плиз.
Подробнее , плиз.
подробнее некуда
подробнее некуда
Я правильно понял, что толстому стреловидному, чтобы лететь нужна скорость минимальная выше? Тогда согласен.
Я не могу понять Вас.
Давайте, Евгений по порядку: чуть выше Вы утверждаете, что ничего не писали про то, что отметаете профиль. Я привел Вам Ваши же цитаты, что это не так, что писали. А Вы начинаете про какую то бессильную злобу. Про зависть забыли… Не надоело делать эти набросы?
Давайте, Евгений по порядку: чуть выше Вы утверждаете, что ничего не писали про то, что отметаете профиль. Я привел Вам Ваши же цитаты, что это не так, что писали. А Вы начинаете про какую то бессильную злобу. Про зависть забыли… Не надоело делать эти набросы?
Я Вам объяснил, что цитаты надо дергать с вопросом который она освещает.
А то надергать можно отдельных предложений не впопад из постов любого.
Эта цитата говорит о том что профиль не важен в том контексте - в выборе его как такового, а не в сравнении с другим.
Моделисты часто выбирают профиль крыла, до выбора лонжерона, по какому то справочнику, в ожидании каких-то лучших характеристик.
А суть профиля - укрыть лонжерон. От него лонжерона плясать и надо.
Профиль вторичен.
А уже далее в контексте выбора профилей, берите тонкий и острый … далее по тексту. Как то так.
А суть профиля - укрыть лонжерон
это не так, но Вас в этом вопросе не переубедить.
что цитаты надо дергать с вопросом который она освещает.
по мне так в этой цитате освещена Ваша позиция касаемо профиля:
Сообщение от MaestroEv
А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
по этому она и приведена. какой там может быть контекст, когда написано то, что написано 😃