Толстый или тонкий?
Это вовсе не голимОтьма!!! Это тру дискуссия! Да и чего тут понимать, продольная - это когда вдоль, а путевая - это когда по пути.
Да и толстый всегда лучше тонкого, пусть и длинного. Вон, у любой бабы спросите. )))
А если серьёзно, ну никак не получается нормальная штопорная бочка на тонких профилях. На толстых - тока в путь! С нынешним количеством и разнообразием различных штопорных бочек в комплексах F, тонким профилям на пилотажных моно и полуторапланах делать нечего.
И на том спасиба. Эксперт-баба это корошё, асобено, еслы ана испытатель. Ф толстых и тонких савсэм запуталыс, ни локтей ни аршинов не назвали…
онким профилям на пилотажных моно и полуторапланах делать нечего.
Да вы просто рулить не умеете! 😁
Странно что у rcopen.com нет алиаса lazy.ru. В какую тему не зайдешь, Володя намекнет, какой я дебил…
В какую тему
В какую?
А чтоб эту тему в курилку не перенести? В шахматы пытаетесь играть шашками в Чапая.
он на эту тему целую теорию построил
Всяко лучше чем просить показать книжку доказывающую одну из основ аэродинамики и подпирать книжкой для студентов.
Мне просто интересна мотивация людей поставивших за такой троллинг спасибо.
- у Lazy 10000 постов на форуме и есть книжка для студентов, он явно прав;
- над неопытными моделистами так весело глумиться, они всёравно не смогут ответить, поставлю плюс;
- сам не знаю, но звучит глупо, течение потока и скорость же никак не связаны…
своим дипломом
Не припомню у себя диплома в названии которого упоминалась бы аэродинамика и связанные с ней области.
Подскажите какой профессией светил?
ИМХО:
Всяко лучше чем просить показать книжку доказывающую одну из основ аэродинамики и подпирать книжкой для студентов.
Андрей, самолёт летит в воздухе исключительно за счёт магии. Вот доказательство: Видео
Но вот ведь в чём незадача, без крыльев самолёт не летит. Вообще, совсем никак. И вертолёт не летит. И мультикоптер. В их случае пропеллер - суть крыло. Ну там, если уж сомневаетесь обратите внимание на профиль лопастей. Можно даже разрезать поперёк лопасть. 😃 Можно вдоль… профиль там есть.
И это не троллинг. Владимир тебя не троллит. Данная тема уже просто сборник стёба, благодаря топикстартеру 😃
Не принимайте на свой счёт. Просто для того что бы получить нормальный ответ нужно задать нормальный вопрос. И упоминание какой-то отдельной пусть даже самой-самой умной и передовой книжки, как бы сказать - несовсемто. Ведь всё равно, что там написано, главное, как понято и что потом, на основании этих новых знаний, сделано. 😃
Ты правда, не обижайся.
У нас такая отрасль знания в которой очень много эмперических моментов, т.е. полученных исключительно опытным путём.
“Слепили из картона и верёвок…”
ЦАГИ вон без двух лет сто лет уже дует в трубах, пускает в бассейнах модели разного масштаба и только обобщив данные испытаний делает выводы. А у многих товарищей на нашем форуме, на которых ты пробуешь обижаться опыта — мама не горюй, всё руками попробовано и им лучше задавать вопросы, только разобравшись, пусть и до какого-то предела, в вопросе и, в процессе разбирания, наткнувшись на какой-то отдельный грабль. 😃(или грабель?)
И главное, очерчивай сразу условия. Чем больше условий, тем проще под конкретный случай дать ответ. А то блин как зададут… А потом приводят примеры вообще из хрензнаеткакойобласти, и ещё и мух и котлет и котят и гуппи всё в один миксер.
Андрей, ну мне так, для интереса, подскажи зачем ты упомянул это:
Глава 10 - Ударные волны.
Глава 11 - Сверхзвуковое течение.
?
Но вот ведь в чём незадача, без крыльев самолёт не летит. Вообще, совсем никак
про ОВТ, видать, не слыхали…
Ну что ж - бывает. Учиться никогда не поздно.
про ОВТ, видать, не слыхали…
Ну что ж - бывает. Учиться никогда не поздно.
И тут без крылышек не обходиться, ЭСЛИ не ТТРДЖРД;)
про ОВТ, видать, не слыхали… Ну что ж - бывает. Учиться никогда не поздно.
Андрей, жжошь! Вот, тут и ОВТ не понадобилось.
Теперь серьёзно:
Ракеты тоже сюда нужно в эту тему? У них же тоже, что-то есть толстое, что-то тонкое? Ну там трубопроводы, например, диаметры сопел. О ещё толщины стенок у баков, камер сгорания…
Теперь совсем серьезно: нафига оффтопить то так? Написал бы в личку. Иль выйти и взбзднуть мозхом приспичило?
😃 За совет спасибо! Исправлюсь. Учиться буду. Торжественно обещаю! При этом настоящему делу военным образом!
И ващще!
И ващще!
Ретроградщина какая то…
Ретроградщина какая то…
А так, лучше?
И ващще!
А так, лучше?
И таки где из них оригинал?
Вот не зря зашёл в эту тему! Вот не зря! Весело тут у вас! ))))
И это не троллинг.
Вы реально читать не умеете? Весь пост мимо кассы.
В каком месте вот это rcopen.com/forum/f86/topic293327/2449 и это rcopen.com/forum/f86/topic293327/2451 не наглейший троллинг?
И меня Lazy уже давно троллить перестал, только обзываться пытается и чужие слова приписывает, но это работа такая.
Андрей, ну мне так, для интереса, подскажи зачем ты упомянул это:
Чисто до кучи, там были главы с такими названиями. Вдруг кто догадается приминить к тексту двух приведённых выше ссылок.
В моделизме нет сверхзвука? На упомянутых вами пропеллерах и лопастях - сколько угодно.
Сверхзвуковая аэродинамика - лженаука с неправильными законами? Не мои проблемы.
не наглейший троллинг?
Нет, не наглейший.
Это весьма познавательная тема.
Просто кто чего ищет. То и находит.
Теперь серьёзно:
Ракеты тоже сюда нужно в эту тему? У них же тоже, что-то есть толстое, что-то тонкое?
Ракеты не в тему и сверхзвук тоже. Но даже для баллистических и космических ракет носителей аэродинамика считается так же, как и для самолёта, хотя крыльев нет, но на атмосферном участке полёта аэродинамическая подъёмная сила есть. И она, вместе с АД качеством, обязательно принимается в расчёт.
Нет, не наглейший.
Вы считаете что Lazy сам в это верит?
Это весьма познавательная тема.
Я про конкретный пост.