Толстый или тонкий?
Женя, если есть однонаправленный уголь, то отрежь два куска по метру. Сложи в 4раза по длине и отрежь по диагонали.
Получишь 4 клина - это полки твоего лонжерона.
Для полутора метров и толщины фанерки 5 мм хватит за глаза …
ЗЫ
О, озарило.
Поставь расчалки с верху и с низу.
И будет все по чесноку 😃)
ЗЫЗЫ
На форуме сла-шников тож была заруба на данную тему.
Мужчино, грамотный и подкованный стебал все комьюнити на тему “доступная толщина крыла определяется только лонжероном” 😃
Было много пузырей. Все в пылу спора забыли про задачу. ЧЕгу нужно-то, от самолетика …
Линк если найду, тисну.
Счас же пойду к своему 50 сс мостырить фанерное крыло
Я так понял, что не для 1.5 м!
По моему скромному опыту, слишком тонкое крыло-есть зло. Менее 11-12% профили, как то не прижились. Все кто в нашем городе пробовал летать на тонком крыле, однозначно перешли на профиля не менее 10%. Имхо, дело даже не в толщине профиля, а в правильной форме оного. Люди подбирают и дорабатывают, годами, профиля для своих моделей. Совсем не факт, что крылу разной ширины, будет одинаково подходить один и тот же профиль. Как было уже не раз сказано в этой теме- конкретному самолету-конкретный профиль. Рассуждения на тему-тонкий лучше или толстый, примерно так же как, что лучше-узкое крыло или широкое.
не хочется самоль терять
Евгений, думаю, что Вы легко слетаете на скорости и петли и восьмерки. С бочками будет посложнее. И с потерей скорости - поаккуратнее - легко сорвать в штопор, из которого сам не выйдет. Особенно аккуратно на посадке - на привычной скорости может свалиться на крыло. Не злорадствую, а, правда, жалко будет самолет.
Евгений, думаю, что Вы легко слетаете на скорости и петли и восьмерки. С бочками будет посложнее. И с потерей скорости - поаккуратнее - легко сорвать в штопор, из которого сам не выйдет. Особенно аккуратно на посадке - на привычной скорости может свалиться на крыло. Не злорадствую, а, правда, жалко будет самолет.
Спасибо, Владимир. Речь как раз о том, что пилотировать станет легче чем с любым профилем. Если уложусь в вес и прочность, то будем гонять в хвост и в гриву на всех режимах.
Алексей, да я согласен, профиль прижился потолще и я объяснил почему - крыльями не машет, есть куда трубу спратять - причины строительные. Вам, как супер строителю (я реально в восторге), совершенно ясно, что строить крыло еще тоньше - уже сильно сложнее и те улучшения что дает еще боле узкий профиль съедаются сложностью изготовления.
Вот… тут то и завязалась драма. Оказывается есть еще какие-то причины для неплоского профиля… Вот и пытаемся понять, а есть ли причины кроме строительной.
Дело даже не в толщине и не махании крыльями, просто самолет как бы плотнее держится в воздухе. На тонком крыле происходит некая заторможенность самолета при малых углах отклонениях рулей, затем рывок. Как будто слишком большая экспонента стоит. На более толстом профиле, самолет реагирует на малейшее отклонение рулей. Я бы сказал, что с самолет с более толстым профилем, становится более предсказуемым.
На прошлой неделе попросили облетать самолет с совершенно плоским крылом. С жесткостью проблем небыло. Хозяин применил карбон. Профиль отсутствовал. Закругленная передняя кромка, дальше ровная доска. Относительная толщина около 3%. Нигде ничего не торчало. Т.е. гладкая, ровная доска.
В тот день я летал и на другом с нормальным профилем. Скажу просто: разница есть и не заметить ее было невозможно. 😢 Все, как написано в букваре. Добавить нечего 😦.
просто самолет как бы плотнее держится в воздухе
Абсолютно точная формулировка!
Дело даже не в толщине и не махании крыльями, просто самолет как бы плотнее держится в воздухе. На тонком крыле происходит некая заторможенность самолета при малых углах отклонениях рулей, затем рывок. Как будто слишком большая экспонента стоит. На более толстом профиле, самолет реагирует на малейшее отклонение рулей. Я бы сказал, что с самолет с более толстым профилем, становится более предсказуемым.
Вот вот… все как раз именно так.
На тонком он стабильнее летит ровно, зацепившись за воздух и, идет за ручкой как по нотам не скользя, не парашутируя.
Полет приближается к полету как на паркфлаерах-плосколетах - выходы из фигур - бросил ручки и самик остановился в любом положении.
Вы, Алексей, сами того не желая, просто подтвердили мои ощущения. Тока я их считаю в плюс. 😃
Проваливание в фигурах, инертность, парашутирование мне не нравится, когда это само происходит из-за толстого профиля и большой нагрузки. Нагрузку уменьшать сильно нереально, впрочем как и утончить профиль. Но если нагрузку все стремяться понизить и тут есть консенсус, то по профилю его пока нет 😃
А попробуйте в симуляторе назначить крылу нужную толщину.Хотя бы тенденция будет понятна.
Вы, Алексей, сами того не желая, просто подтвердили мои ощущения.
Я лишь привел свои доводы. В этом вопросе, занимаю нейтральную позицию. Своему самолету-свой профиль.
А попробуйте в симуляторе назначить крылу нужную толщину.Хотя бы тенденция будет понятна.
Профиль пробовал в реалфлае.
Он там работает по книжному, потому что формулы забиты с учебников. В штопор валится на раз, кстати так же плохо и неадекватно летают и пенолеты.
Я летаю на Аэрофлай и РеалФлай… в обоих в полете у самолетов две центровки. Одна центровка на сброшенном газе - всегда передняя, а вторая когда газуешь - зависит от установки… так что симулятор - не в тренде. 😃
так что симулятор - не в тренде.
Впрочем, как и учебники… да и здравый смысл в целом…
Ну уж… симулятор-то можете сами проверить и сравнить… или опять я один заметил две центровки и нервное поведение плосколетов, даже метрового размаха, коими управляю частенько в реале и при таких же настройках получаю совершенно другие реакции на ручки… В симуляторе все более менее просчитано для “средних” довольно крупных самолетов 2, 3 метра размахом. Крайности не просчитаны. Уж я позабавлялся меняя в самолетах симуляторов все и вся подряд.
А здравый смысл тут как раз на моей стороне. Зальники 3Д, комнатные резиномоторные, планеры, гоночные, реактивные, современные 3Д больших размеров (ссылку я давал, можно и Крилл посмотреть - там профили тонкие, на сколько позволяет труба) - у всего из перечисленного профиль утончается.
Но если нагрузку все стремяться понизить и тут есть консенсус, то по профилю его пока нет
Евгений, на Нобелевку не пробовали выдвигаться?
не пробовали выдвигаться?
Немногим раньше Пашеч уже предлагал. В противовес аппонент привел теории Энштейна из соседней палаты… 😁
две центровки
Привет всем!
Как то очень странно про две центровки. Я всегда думал, что она одна, при условии что весовая балансировка модели не меняется. 😃
Для 3Д модели изначально ставлю переднюю центровку, по мере влетывания увожу назад, на сколько мне будет комфортно. Бывает что и на пару-пятерку сантиметров на 30-40 размере.
влетывания увожу назад
И как же вы ее уводите? Перемещением груза или топлива? Просто интересно?
перемещением акка
Привет всем!
Как то очень странно про две центровки. Я всегда думал, что она одна, при условии что весовая балансировка модели не меняется. 😃
Я про симуляторы АэроФлай и РеалФлай. Прверить легко - при установленной архизадней центровке - без газа все самоли опускают нос. И на обратном полете тоже. А если делать фигуры вращаются как при архизадней. Управлять сложно ибо нет соответсвия реальности.
Евгений, на Нобелевку не пробовали выдвигаться?
Ну , нет. Не там родился не тем занимаюсь… Да и в принципе нас и тут не плохо кормят. 😃 Сарказм Ваш понятен. Я ж не из мАсквы и у меня нет регалиев супер пилота и летаю всего 4 год. Что бы мне быть услышанным - мне мало быть таким же. Мне надо быть в сто раз лучше. Я из деревни. Я это помню. Я так живу.