Толстый или тонкий?
Такой профиль без тяги мотора и скорости не летит ни как. Одно резкое движение ручкой на таком “планере” и сразу классический штопор. Посадочная без мотора тоже будет высоковата.
пАчему? Для этих вещей, на мой взгляд важна нагрузка на крыло, профиль не при делах, наоборот на тонком сопротивление меньше и самоль лучше летит. Сравнить можно с бипланом - без мотора не летят…
важна нагрузка на крыло … Сравнить можно с бипланом
Ага, крылья весят как у биплана, а самолёт - моноплан. Все факторы в сборе.
Даже если мой тонкокрыл особо не полетит
Ты уже настраиваешься на поражение?
C чего бы он не полетел?
Бэхи летают, гонки летают, реактивщики - летают. И все разные, и все летают.
Размер имеет значение. А не только нагрузка на крыло.
У тебя в корне Re 380000.
В полуразмахе 237000.
Бэхи летают, гонки летают, реактивщики - летают. И все разные, и все летают.
Жень, у гонок удлинение, у бэх какие-то еще и несущие свойства присутствуют, у реактивщиков и скорость и режим полета ооооооочень сильно будет отличаться от того, что задумал Евгений. Полететь - полетит. Но это всего лишь получится украшение мотора плоскостями. И не более того. В каких-то режимах будет крайне интересен, в каких-то - гораздо более мерзее “компромиссных толстых” профилей. В свое время я в эти игрушки наигрался.
Если научится на ходу гнуть профиль, то всё у него получится 😃
Если научится на ходу гнуть профиль,
Стоп. Про адаптивный профиль (с отклоняемым носком, многощелевым закрылком) я говорил еще на первых страницах. Это летает и летает хорошо в очень широком диапазоне перегрузок и скоростей. Но Маэстро настаивал на плоскости! Так что не надо сворачивать на гнутый профиль.
Константин, если прочтёте мои сообщения в данной теме, то я везде пишу одно и то же.
Механизация. Она даст многорежимность.
И самолет полетит как надо пилоту.
Но, это мое мнение. Я не оппонирую ни вам ни кому-либо ещё.
Просто для меня лично гнуть профиль на ходу очень привычно и сиё - стандартное действо для планеристов.
Ладно, боле не буду комментировать и “подливать маслица в огонь”, дождусь “тест полетов” …
Она даст многорежимность.
Многорежимность - вещь сугубо утилитарная. Фигуру “стена” даже на загнутом тонком профиле качественно сделает?
Посмотрим, Юра.
Ага, крылья весят как у биплана, а самолёт - моноплан. Все факторы в сборе.
Кроме сопротивления. Об нем и речь.
Многорежимность - вещь сугубо утилитарная. Фигуру “стена” даже на загнутом тонком профиле качественно сделает?
Принято. Бум смотреть. Задняя центровка какой-хошь самоль научит делать стену. 😃
Задняя центровка какой-хошь самоль научит делать стену.
Категорически нет.
Категорически нет.
Опа. Алексей, объясни, плиз.
Я пробовал… и заметил, что на нормальной центровке 25% стену не сделать, а с задней она делается легче, а когда архизадняя, я иногда допускал и запредельно заднюю, самолет при снижении скорости сам переходит в стену и посадить его очень сложно.
Снижение скорости и постепенный переход - не есть стена. Скорее какой-то поплавок.
Делается местами легче.
Стена это не центровка в первую очередь, а хорошая аэродинамика. Центровка только помощник в этом деле, но не главный фактор.
на нормальной центровке 25% стену не сделать
Жень, на какой технике? Но гонке невозможно, на планерах, у которых центровка иногда и за 40% уходит - тоже не получается. Бойцовки не делают(а очень хочется и необходимо).
Снижение скорости и постепенный переход - не есть стена. Скорее какой-то поплавок.
Делается местами легче.
Стена это не центровка в первую очередь, а хорошая аэродинамика. Центровка только помощник в этом деле, но не главный фактор.
Жень, на какой технике? Но гонке невозможно, на планерах, у которых центровка иногда и за 40% уходит - тоже не получается. Бойцовки не делают(а очень хочется и необходимо).
Алексей, специально попробовал в симуляторе на летающем крыле сделать стенку, на мотопланере, на имперелном джете…
Хватило установки задней центровки и расходов и (иногда шага - диаметра), чтобы получилось сделать стенку - резкую остановку на полном газу с последующим зависанием. А почему не должно было получиться? Задняя центровка - самоль уже хочет сам висеть, ему мешает это сделать газ и нужны расходы, чтобы переход был порезче. Самики естественно управляются очень плохо… Настройка центровки на крыле - буквально по микронам, чтобы еще управлялось, но уже была сильно задней… Профиль тут не при делах.
Как профиль не при делах? Самолет выходит резко на закритические углы атаки и срывы начинаются в полный рост.А срывы это возникновение разных зон давления на разных участках крыла. Может и крутить начать и на крыло валежка начинается.
Симулятор и реальные полеты достаточно разные вещи. То, что запросто получается в симе в реальности гораздо сложнее и зависит от множества составляющих.
При задней центровке проще опустить резко заднюю балку на малой скорости или при вообще отсутствии таковой, но стенка это выход в вертикаль из горизонтального полета с достаточно большой скоростью, когда крыло обтекается потоком.
Жень, мало того, есть такая штука, что висеть проще на самолетах даже с несколько передневатой(не передней) и нейтральной центровкой. Задняя помогает в штопорах, местами на ноже.
Как профиль не при делах? Самолет выходит резко на закритические углы атаки и срывы начинаются в полный рост.А срывы это возникновение разных зон давления на разных участках крыла. Может и крутить начать и на крыло валежка начинается.
Симулятор и реальные полеты достаточно разные вещи. То, что запросто получается в симе в реальности гораздо сложнее и зависит от множества составляющих.
При задней центровке проще опустить резко заднюю балку на малой скорости или при вообще отсутствии таковой, но стенка это выход в вертикаль из горизонтального полета с достаточно большой скоростью, когда крыло обтекается потоком.
Жень, мало того, есть такая штука, что висеть проще на самолетах даже с несколько передневатой(не передней) и нейтральной центровкой. Задняя помогает в штопорах, местами на ноже.
Сам срыв - переход в стенке - по времени очень мал. На плоском профиле перекладка идет как бы щелчком - резче, что в принципе не противоречит всем известным обдуваниям. Обычный профиль чуть сглаживает это, а на бок самолет валится опять же больше от лишней нагрузки на крыло, от выкоса, чем от разновидности профиля.
Висеть с передней легче? В принципе можно и так сказать из-за малой массы хвоста улучшается само управление им. Но “стенки” не будет.
И при всей точности управления все-таки надо управлять, а при задней, если не брать во внимание возможную раскачку на входе, то дальше можно бросать ручки. Я сам за нулевую центровку как компромисс между управляемостью и устойчивостью.
Тока, Алексей, опять ушли от профиля… чую забанят… 😃
на бок самолет валится опять же больше от лишней нагрузки на крыло
Нет.
Я против того чтобы профиль выбирать модели. Выбирать надо минимально возможный лонжерон и т.п., а потом натягивать на это профиль - вот тут возможны варианты профилей, но надо помнить что чем тоньше - тем лучше.
Странно, а вот господин Selig c Вами не согласен, и разработал довольно много профилей именно для моделей. Он заблуждается ?
Он заблуждается ?
Конечно. Местные гении Мценского уезда знают гораздо лучше ( и глубже ) как надо. 😃 Посмотрим, как оно лететь будет.
И прошёл месяц… И пошёл второй…
Терпение. Чай не в Европе живем. Снег у нас. Полосы нет. Да и я в отпуске. Самолет готов.