Толстый или тонкий?
А если планер будет пилотажный, это не будет оффтопик?
Вчера проэкспериментировал в XFLR. Ну то, что симметричный 4% - это однорежимная ракета это понятно.
Но существенной разницы между КларкУ 9% и 6% не увидел. Первый летит немного лучше:).
Это НЕ ПИЛОТАЖКА. Он имеет двояковыпуклый, несимметричный профиль, поэтому в рамках этой темы ему делать абсолютно нечего.
О как, мнда … побрили прям.
Хорошо-хорошо … но планерюги оценят 😃
Кста, чтобы не оффтопить.
Сергей, а как вы полагаете … летит толщина или летит профиль?
И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?
Нравиццо?
Да,даже очень!Но это планерок,и действительно не для этой темы.А по-поводу моей ссылки что скажите?
Сергей, а как вы полагаете … летит толщина или летит профиль?
И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?
Это ко мне вопрос?
А по-поводу моей ссылки что скажите?
Прикольный, мультяшный самик.
Ему вообще крылья не нужны, делали бы сразу питчерон, он бы вообще весело летал.
Размах не велик, скорости … не шибко, усилия на сервы будут небольшие …
Однако, это просто бред пятничный, не обращайте внимания (насчёт питчерона).
Самолётик красивый и прикольный.
Если кому интересно,чертёжик выкладываю.Обратите внимание на толщину профиля!
как вы полагаете .
Это ко мне вопрос?
Нас тут двое, поэтому можно отвечать любому. 😃
Уменьшая толщину профиля мы выигрываем какой-то процент от активного сопротивления при нулевом угле атаки. Т.е. если наш самолёт будет постоянно летать с такими углами, то установка тонкого профиля на нём будет оправдана тем, что с одинаковыми моторами мы сможем достичь большей скорости. Которая нам, вобщем-то, не нужна совсем.
Остаётся еще один момент - вес. 😃
Естественно, что лёгкий самолёт летит быстрее тяжёлого, идентичного по размерам, с одинаковым двигателем. Значит, если “тонкое” крыло будет тяжелее “толстого”, то и этого преимущества мы также лишаемся и опять же, самолёт не гонка, поэтому скорость - не главное.
Вот и остались от наших профилей одни радиусы передних кромок, а здесь больший однозначно выигрывает. 😉
летит толщина или летит профиль?
Скажу банальность: “Летит пилот.”
самолётики у нас радио-управляемые?
Изменение положений органов управления передаётся к исполнительным механизмам по радиоканалу. 😃
Я хочу так ответить:
летит толщина или летит профиль?
Летит крыло.
что самолётики у нас радио-управляемые?
Самолётики управляемые пилотами по радиоканалу.
Летит крыло.
Я бы сказал, что крыло помогает, но не более того. Это у планера крыло летит. Ну или у самолета с тягой 0.5-0.7 а у пилотаги летит мотор и рули. У нее ж энерговооруженность запредельная. Хотя, конечно без крыла не того… Вертолет будет 😃
Хотя… Харриер можно и крыльями делать. Без мотора практически. И не на пилотаге 😃 Но недолго 😃
Ну а по-большому счету на наших моделях с нашими размерами, все это скорее из области религии, чем аэродинамики. Небольшой вихрь, за обычным фонарным столбом, оказывает куда большее влияние на модель, чем все эти профили с удлиннениями вместе взятые 😃
Ну так вы летаете не на симметричных профилях, бОльшую часть времени …
Коль самолётик радиоуправляемый.
😃
По остальным моментам везде солидарен.
Лирическое отступление, не имеющее прямого отношения к теме.
Есть нюансы … но они не существенны для 3D (для меня посадочные режимы и скорость обусловлены механизацией, и в общем-то пофик, какой там носик и на сколько он срывной.
Хорошо спроектированное крыло не будет валиться от каждого чиха …).
Есть еще и стиль пилотажа, который суть мода. Или правила, установленные судьями.
Поменяются требования и мода - поменяются профиля.
У вас, у 3D - ников …
У нас, планеристов, самолёты, - и правила направлены на гнобление дуровых моторов.
А там где нельзя загнобить “в лоб”, вводятся ограничения, максимально осложняющие жизнь любителям летать за счет пропеллера, а не крыла.
И тут на первое место выходят даже не несущие свойства профиля.
Отнюдь. И не качество.
Крыло и самолёт проектируются под задачу.
И там где мне нужно минимальное сопротивление, крыло превратится хитро вздрюченную пластину. А там, где нужно максимальное качество, профиль примет свой изначальный вид … извахраченный механизацией.
Если я теряю время и баллы на виражах, то крыло и самолётик строится так, чтобы проходить виражи с минимальными потерями. А по прямой и так быстро летим 😃
Поэтому мне “чиста-прикольно” наблюдать за этой битвой “остро” и “тупо” конечников.
(Пусть “остро” - тонкий профиль, а “тупо” - толстый).
Сделать большой радиус носика, кстати, можно и на тонком профиле, но не суть …
Суть в том, что оппоненты - тупоконечники похоже упускают тот момент, что самолётики у нас радио-управляемые.
А остроконечники, чиста-конкретна максималисты. Но механизацией пользуются - только в путь.
Загонять себя в прокрустово ложе срывных характеристик профиля на неких запредельных режимах, на которых крыло даже специально, но с трудом … это не диагноз.
Эта дань хрен-пойми-чему. Наверное школе. Или методикам. Или бывшей профессии.
Радует то, что у нас есть миг29 и семейство сушек. Интегральные, совершенно больные на голову по части пилотажа самолётики.
И проектировали их, на сколько я читал историю авиации, вопреки и моде и рекомендациям.
Подкачали инфу, видать, разведчики, и дали карт-бланш. Гуляй мысля конструкторская! Но по тихой. ЧТобы классики не ставили препонов …
Суть в том, что оппоненты - тупоконечники похоже упускают тот момент, что самолётики у нас радио-управляемые.
Золотые слова! Я бы даже расширил. Не только на тупоконечников. А в целом на моделистов. Что бы там не говорили оппоненты, у нас ведь игрушки летающие. и Ваши композитные пепелацы тоже ведь игрушки. Да. технологичные. Да впечатляющие. Но все равно игрушки. Потому что маленькие. Как ни крути, но природа играет в другом масштабе 😃
Летит крыло.
Ай как точно, Сережа. Именно.
Так и есть. Не профиль, но крыло.
Ну или у самолета с тягой 0.5-0.7
почему бы не посмотреть, как будет летать самолет Евгения с такой тягой?
почему бы не посмотреть, как будет летать самолет Евгения с такой тягой?
А каковы критерии оценки будут? Полететь то полетит, Нагрузка на крыло ведь в разумная. Блинчиком и фанерка обычная полетит. Ну а ежели в качестве критерия, например устойчивсоть или экономичность взять, то хоть с тонким, хоть с толстым крылом, пилотажная модель всегда будет не на высоте, даже в сравнении с “пеновзрочем”. Потому, что у нее предназначение другое совершенно - насилие над аэродинамикой 😃 . И конструкция соответственно не на это заточенная. Каковы критерий оценки то?
Как ни крути, но природа играет в другом масштабе
Я дополню.
Как ни крути, но кто платит за ужин, тот девочку и танцует.
Бюджет, технологии, перст указующий. В большой авиации.
Мне так видится.
Это, в прочем, как и везде, в промышленности, в масштабе государственном.
Есть бабосы - есть прорыв. Нет - ну, 8 шапок тоже можно, из одной шкурки 😃)
Злосттный оффтопик, сорри.
Терранозавру.
Жень, полетит. Но анлим вертикали не будет. Где-то на “пол-дороги” выполнит срывной разворот 😃)
Подождём очередного видео. Оно обещает быть интересным.
Полететь то полетит
да? а я думал, что не полетит 😦 что как раз в такой ситуации и показывает себя крыло во всей красе.
Подождём очередного видео
ну подождем…
да? а я думал, что не полетит 😦 что как раз в такой ситуации и показывает себя крыло во всей красе.
ну подождем…
Жень, там есть на видео на обоих полеты в полгаза… взлет на малом газу. Кубинку на первом видео делал в полгаза - сильно крыло вибрировалось в осциляциях, полного газа мало давал, на втором побольше, уже было понятно, что осциялции мягкие и крыло не разберут… Седня поставил две машинки на крыло. Надеюсь проблема была в этом… Летит самолет уверенно на любой скорости. С чего вдруг решили, что у него скорость высокая? Это задание такое было!
Почему-то, “плоское крыло” воюет исключительно с теорией. А мой опыт пилотирования сравнивают с чемпионскими и делают выводы о профиле… Была книжка… какая-то шутливая, что в теории и велосипед двухколесный ехать не должен.
Может кто-нить построит уже тоже что-нить с плоским крылом 2? Лучше если это будет пилотажник.
А то мы с Udjin, на все ваши вопросы ответы будем долго получать. 😃
А то что “тонкий улучшает все характеристики” - пока так. Пока не нашел что в нем хуже. Вес и прочие физические величины не в счет - это дело технологии, речь о полете на таком профиле… После пилотирования не нашел, что в нем есть хоть что-то хуже, чем в Яке, Юке, Сушке и пр.
Пока не нашел что в нем хуже.
А что в нём лучше? Кроме снижения лобового?
Может, и не стОит оно головной боли с прочностными характеристиками. Пусть будет пухлое, зато без головняка.
А что в нём лучше? Кроме снижения лобового?
Может, и не стОит оно головной боли с прочностными характеристиками. Пусть будет пухлое, зато без головняка.
Действительно разница между 4 и 8 - 10 %% особо не заметна. Это была просто проверка утверждения, что есть некий порог до которого нельзя крыло делать тоньше. Да порог есть - строительный и финансовый. Аэродинамического порога нет. Летать будет так как умеет пилот.
Весь инет завален вопросами: “Строю самолет - подскажите профиль”. Теперь есть на него ответ - Чем тоньше тем лучше!
Многие самики потому и имеют обычные профили - самолет легче, дешевле, прочнее крыло.
“Вкусности” тонкого профиля можно понять, полетав на разных самиках. Обратного пути нет. 😃
Но все равно игрушки. Потому что маленькие. Как ни крути, но природа играет в другом масштабе
Природа в дурака не играет, только человек. Если внимательно посмотреть на птиц, то можно обнаружить, что по размерам, по весу, по удельным нагрузкам на крыло и по скоростям полёта они полностью соответствуют авиамоделям. Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере. Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат, это и на моделях можно заметить.
Нет тут дело только в КПД и удельном весе мускульного двигателя. Помните: “Человек не может полететь опираясь на силу своих мышц …”.
Но совершенству некоторых птиц можно позавидовать (с точки зрения авиамодели:)). Альбатрос например:
удлинение - почти 18 (при размахе до 3,6м и весе до 10кг)
Аэродинамическое качество - 20.
Природа в дурака не играет, только человек. Если внимательно посмотреть на птиц, то можно обнаружить, что по размерам, по весу, по удельным нагрузкам на крыло и по скоростям полёта они полностью соответствуют авиамоделям. Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере. Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат, это и на моделях можно заметить.
Хм… я как то не видел в природе ни одной птицы с обдувом плоскостей. 😃 Ну и кроме того, стоит заметить, что птицы, “летающие на крыльях” а не на “мышцах” начинаются от размаха за метр. А то, что птичек с размахом более четырех метров в природе особо и не встречается, так это не потому, что неэффективно. Это потому, что костная ткань не позволяет сделать эффективные консоли с бОльшим размахом. Природа утилитарна. И она не будет изобретать новые материалы, ради внешнего эффекта. Да и вообще, кто , интересно, придумал сравнивать механику полета птицы с механикой полета самолета? Там общего только то, что они в воздухе. Даже у птиц разных видов, механика полета принципиально отличается. Стриж и чайка летят благодаря двум совершенно разным физическим эффектам. За колибри, вообще отдельная песня.
Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат
А я то глупый всегда считал, что наоборот. Чем крупнее, тем ниже энергозатраты. Взять, например, пчелу. Она больше трех-четырех километров пролететь не может. При этом теряет до 50% массы ( содержимое желудка ). И это на идеальном топливе, без потерь на обогрев тела. А тот же баклан сотни километров может наяривать без всяких заметных весовых потерь.
Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере
Не для полетов. А для воспроизведения себе подобных.