Толстый или тонкий?
прочитал давно. не понял, при чем там тонкое крыло? нигде не нашел информацию о профиле с %. новые материалы, культура веса, улучшенная аэродинамика - все это есть. а вот про профиль, увы, нет.
прочитал сегодня новое, про тесты. у скептиков один фиг вопросы - на каких оборотах получены такие результаты? смогут ли эти данные подтвердиться при длительном (крейсерском) режиме. ну и дальше…
А проценты ничего и не выражают в данной теме. 14% можно получить на разных по толщине крыльях. То есть крылья имеющие 14% могут и у боинга и у модели. А толщина (мидель) отличается в разы, а воздух при этом один и тот же и наивно полагать, что будет одинаковое сопротивление, у разных по толщине крыльев с одинаковым процентом относительной толщины.
14% можно получить на разных по толщине крыльях.
Ящетаю - это нужно внести в анналы. И вписать во всех FAQ, особенно для начинающих.
А проценты ничего и не выражают в данной теме.
это я уже давно понял 😉. не понял, как стало понятно, что у “Патриота” крыло тоньше? на глазок, что ли? и тоньше сравнительно чего? я так могу сказать, что “Патриот” такой “ра3звездатый” именно потому, что у него толстое крыло.
На прошедших вчера соревнованиях трёхметровый планер Абсент с профилем 7,6% убедительно облетал (+1-2 минуты, с меньших высот) планера с размахом 4-4.5 м с профилем 7.9% (Эйфория, Катрин).
??
:0)
На прошедших вчера соревнованиях трёхметровый планер Абсент с профилем 7,6% убедительно облетал (+1-2 минуты, с меньших высот) планера с размахом 4-4.5 м с профилем 7.9% (Эйфория, Катрин).
Евгений, простите за резкость, и ЧЁ?? О чем это говорит? Здесь столько факторов влияют на результат, от атмосферы, до пилота, что говорить о превосходстве более тонкого крыла, простите глупо.
Как говорил покойный сатирик “СУДЬБАААА…”
СУДЬБАААА…
да-да-да … 😃)
крылья имеющие 14% могут и у боинга и у модели.
Есть и тоньше. 747 к примеру, оснащен тонким крылом (менее 10%) и никому с тех пор не приходит в голову изменить этот момент.
Есть и тоньше. 747 к примеру, оснащен тонким крылом (менее 10%) и никому с тех пор не приходит в голову изменить этот момент.
Спасибо. Не знал. Но инфы все равно мало. Надо сравнивать с одинаковым мотором и нагрузкой. Тогда будет видна именно разница при разной толщине крыла. Ясно, что стараются делать тоньше.
Это уже хорошо и ожидаемо.
Напомню, я сказал, что чем тоньше - тем лучше. Не относительная толщина, а абсолютная. Относительная толщина на разных по абсолютной толщине крыльях может быть одинакова, а значит не отражает сути вопроса.
Никому не придет мысль измерять толщину ножа в процентах от ширины его.
Не относительная толщина, а абсолютная.
Абсолютная толщина тебе ничего не даст. От слова совсем.
И, вопрос обтекания крыла воздухом, не прост. Это не нож с маслом. Хотя и с ножами не всё так просто. Форма спусков, углы заточки, форма рк … там много тонкостей, очень много.
Смотри.
Все профили я модифицировал. Они все теперь 6-ти процентные. Хорда 200 мм.
И все работают по разному.
Dp - хорош для “гонок”, Zone - для парителей, NACA - для жёсткого 3D пилотажа.
Понимаешь почему упрощение задачи путь в никуда? Нет условий и ограничений.
и наивно полагать, что будет одинаковое сопротивление, у разных по толщине крыльев с одинаковым процентом относительной толщины.
😃) капитан очевидность.
Абсолютная толщина тебе ничего не даст. От слова совсем.
И, вопрос обтекания крыла воздухом, не прост. Это не нож с маслом. Хотя и с ножами не всё так просто. Форма спусков, углы заточки, форма рк … там много тонкостей, очень много.Dp - хорош для “гонок”, Zone - для парителей, NACA - для жёсткого 3D пилотажа.
Понимаешь почему упрощение задачи путь в никуда? Нет условий и ограничений.
Смотрим в одно - видим разное, думаем о разном и пишем о разном. Они все 6% с одной хордой. То есть они все одинаково тонкие. Отличия - их графиков не в толщине, а уже в форме профиля. О форме - отдельная тема, она мною не затрагивается.
Возьми два крыла для одного самолета с хордой 50 см. Одно толщиной относительной (раз вы ее любите) 30% , второе 5% - тогда и абсолютная будет разной, сравни их характеристики для парения, скорости и пилотажа.
Затем сделай одинаково любой симетричный профиль 14% с острой кромкой и круглой и сравни.
Затем одно из крыльев делай тоньше, ширину не меняя и смотри куда идут характеристики. Вот и все.
А потом скажи что тонкое не рулит всегда. Или покажи мне минимальную толщину, где оно перестает “рулить” и почему? Тогда все и закончится. 😃
О форме - отдельная тема, она мною не затрагивается.
Значит ножи отметаем?
Плохая аналогия.
Затем сделай одинаково любой симетричный профиль 14% с острой кромкой и круглой и сравни.
Возьми XFLR и сам, ручками-ручками … не отлынивай.
Возьми XFLR и сам, ручками-ручками … не отлынивай.
Я ей сам не особо верю и не умею и вряд ли мои попытки изменят что-то, а ты авторитет. 😃
А потом скажи что тонкое не рулит всегда.
Если у меня возникнет потребность потроллить, то и такое возможно.
Без больших усилий, кстати, если уровень оппонента будет равен твоему.
а ты авторитет.
Не засчитано. У меня нет профильного образования 😃
не особо верю и не умею и вряд ли мои попытки изменят что-то
Развлекаешься …
Никому не придет мысль измерять толщину ножа в процентах от ширины его.
Потому что для ножа это ненужно (бесполезная цифра), хотя выразить и можно.
Как сравнить кошку с собакой? Несравнимо. Но если очень хочется то можно. Придумали относительные единицы (ват на кг или л.с на кг и т. д.). Относительная толщина профиля из этого же разряда. И этот параметр один из самых используемых.
Как сравнить кошку с собакой?
Легко! Если когти не убираются - значит собака. И наоборот, если когти убираются - значит кошка.
Возьми два крыла для одного самолета с хордой 50 см. Одно толщиной относительной (раз вы ее любите) 30% , второе 5% - тогда и абсолютная будет разной, сравни их характеристики для парения, скорости и пилотажа.
так что там с “Патриотом”? на сколько у него крыло тоньше его одноклассников?
Напомню, я сказал, что чем тоньше - тем лучше. Не относительная толщина, а абсолютная. Относительная толщина на разных по абсолютной толщине крыльях может быть одинакова, а значит не отражает сути вопроса.
Моразм, а не напоминание. С первых дней существования аэроинамики, лобовое сопротивление (площадь поперечного сечения тела), фигурирует как вредная величина во всех формулах, тем не менее все расчеты ведуться в связи отношения подемной силы и сопротивления (и для крыльев тоже) Су/Сх, а тут все бессильны перед толщиной крыла или чего либо другого, если нужно обеспечить летные хар-ки или вмещаемость (для фюзеляжа), применяют ту конфигурацию, которая справиться с поставленной задачей, что касается несущих плоскостей, то ничего лкчшего не придумано для выражения геометрии, чем процентные соотношения координат геометрического места точек. С ножом, пример конечно феноменальный, добавлю, и колбасу не меряют ни толщиной, ни процентами.
Потому что для ножа это ненужно (бесполезная цифра), хотя выразить и можно.
Как сравнить кошку с собакой? Несравнимо. Но если очень хочется то можно. Придумали относительные единицы (ват на кг или л.с на кг и т. д.). Относительная толщина профиля из этого же разряда. И этот параметр один из самых используемых.
Блин… как мне тогда отличить два крыла 14% с разной толщиной крыла? Как? Или они одинаковые по всем аэродинамическим характеристикам?
Моразм, а не напоминание. С первых дней существования аэроинамики, лобовое сопротивление (площадь поперечного сечения тела), фигурирует как вредная величина во всех формулах, тем не менее все расчеты ведуться в связи отношения подемной силы и сопротивления (и для крыльев тоже) Су/Сх, а тут все бессильны перед толщиной крыла или чего либо другого, если нужно обеспечить летные хар-ки или вмещаемость (для фюзеляжа), применяют ту конфигурацию, которая справиться с поставленной задачей, что касается несущих плоскостей, то ничего лкчшего не придумано для выражения геометрии, чем процентные соотношения координат геометрического места точек. С ножом, пример конечно феноменальный, добавлю, и колбасу не меряют ни толщиной, ни процентами.
Моразм? Согласен. Вопрос у кого? Уже есть самолет, который везет 5 человек со скоростью 280 км в час на моторе 115 сил. А есть цессна 150 двухместная!!! с мотором 100 сил и скоростью 160. Отличия ?
На более скоростном кабина еще шире, правда он легче на 100 кг пустой. Но вот крыло… тоньше и острее и стреловиднее по передней кромке.
Все другие самолеты с другими по форме крыльями, или более толстыми крыльями - все проигрывают ему по скорости и грузоподъемности.
Чем тоньше крыло, тем меньше его сопротивление. Самолет весь полет борется именно с сопротивлением. Более тонкое крыло позволяет лететь на меньших углах атаки, получая необходимую подъемную силу. И даже при приличной загрузке, имея необходимую скорость, угол атаки остается небольшим. На толстом крыле - всегда есть ненужное сопротивление, как его ни крути.
Уже есть самолет, который везет 5 человек со скоростью 280 км в час на моторе 115 сил.
Джентельменам мы верим на слово…
и колбасу не меряют ни толщиной, ни процентами.
Ммммммм…Давайте поговорим о колбасе? 😃
Джентельменам мы верим на слово…
Да да, а можно ссылку на официальный документ? Который ЛИЦ проводил испытания и далее по списку.
Да да, а можно ссылку на официальный документ? Который ЛИЦ проводил испытания и далее по списку.
Пока самый официальный - принародные испытания двух конкурирующих коллективов своих самолетов. Все записано 😃
Пока самый официальный
Бред поросячий.
Даже если все сверено и официально. Нельзя сравнивать самолет разработанный при царе горохе и современный. У Цесен как правило обычные не ламинарные профили, в данном случае ламинарный профиль очень похожий на GA(W)-1. Специально разработанный для легкомоторной авиации. Стреловидность не при чем, это дань равнопрочности крыла бесподкосной схемы, хотя применяются и прямоугольноые, но со сложными крутками. Говорить, что плоская пластина будет иметь большую подъемную силу, чем толстый профиль, да еще при меньших углах атаки, это тоже из области “угадай мелодию, которой не было”. Ни слова об удельной нагрузке и скорости. Выходит, что идеальное крыло было у Можайского и у современных схематических моделей. Браво!
Да уж, профиль действительно “сверхтонкий”. Похож на GA(W)-1, всего-то 17%…