вопросик по антенам
вывод - кальк полная профанация ?
Так это давно всем известно, что теория это одно, а практика - совершенно иное. Вот по этому-то на всех серьёзных антенных производствах, всегда настраивают и доводят антенны только по приборам, причём преимущественно в безэховых камерах, и естественно с учётом влияния физического фидера, мачты, рефлектора, поворотного устройства, крепежа и иного, что будет находиться в ближней зоне.
Так это давно всем известно, что теория это одно, а практика - совершенно иное.
Так заявляют люди, которые очень далеки от понимания теории.
т.е. можно сделать вывод - кальк полная профанация ?
Кальк-калькам- рознь.
Что за кальк?
Он должен выдавать результат именно с рефлектором?
Сложные антенны реально считает ммана, если создать точную модель антенны.
т.е. можно сделать вывод - кальк полная профанация ? без прибора как говорится пальцем в небо?
ну программы дают первичнй расчет
а в реальности есть масса факторов влияюших на характеристики антенны
какие то факторы нивелируют конструкционными особенностями…
тем не менее… полностью полагаться только на программы - не стоит
по поводу кабеля, нет ничего страшного, если он выходит через центр… кабель без рефлектора не меняет резонанс…
есть такое понятие как симметрирование антенны … у харченко оно очень “элегантное”
3g-aerial.biz/soglasovanie-i-simmetrirovanie
К сожалению теория без практики, это ничто. Ведь как широко известно, только практика может быть критерием истины. По этому приборная настройка антенн, наиболее оптимальна. А было бы это не так, то разные фирмы не изготавливали бы специализированные антенные анализаторы и каэсвэметры.
По этому приборная настройка антенн, наиболее оптимальна.
Только вот без знания теории басня получается “Обезьяна и очки”.
Или как народ говорит- зачем козе баян?
Стоит и вот эти ссылки тогда дать: 3g-aerial.biz/…/antenna-kharchenko-dlya-3g-i-wifi и 3g-aerial.biz/antenna-kharchenko-marshalla
Там и модель есть для расчета.
есть такое понятие как приборы, симметрирование и прочая теория… Однако на каждом углу трезвонят что Харченко очень лояльна к подходу в изготовлении и прощает много ошибок…
и тут оказывается что фиг!
Я достаточно давно сделал ПАТЧ по кальку(прибора тогда не было), в данный момент этот патч показывает по прибору замечательные характеристики… именно на ту частоту, на которую он рассчитывался по кальку, 1280
калькуляторы показывают практически одни и те же данные что и MMANA, а вот на практике что то не то…
"Голая " излучающая часть, подключенная к прибору N1201SA UV RF Vector Impedance показывает не плохие результаты… VSWR около 1.3 с резонансом на нужной частоте 1280
Однако после размещения излучающей части на рефлекторе из куска фольгированного текстолита, VSWR на частоте 1280 становится более 3, резонанс “съезжает” где-то на 1120, теперь VSWR отличный именно там!
Сергей, я очень давно ( лет 25 назад) антеннами Харченко занимался. Для приема ТВ и для передачи ТВ.
Тут отдельные дядьки, уверующие в мощь своих приборов, но не понимающие элементарную теорию, пишут про “острозаточенные антенны” по КСВ.
Однако для приемной антенны КСВ мало важен, куда важнее КНД, или Ку. Да и для передачи - лишь бы передатчик пережил большую отраженку.
Так вот Харченко свои антенны оптимизировал именно по Ку, КСВ же при оптимизации по Ку мог быть и 3 и даже 5.
И на приеме антенны замечательно работают и в очень широком диапазоне частот.
Потому , я не знаю что за калькулятор ты пользуешь, но думаю калькулятор именно для получения максимального Ку.
А вот если составить грамотную модель в Ммана, то там оптимизацию можно будет покрутить и по Ку и по КСВ.
Там наглядно будет видно, что графики Ку и КСВ ой как не похожи друг на друга.
В общем, если Харченко для приема- то настройка по минимуму КСВ - не лучшая идея.
"Голая " излучающая часть, подключенная к прибору N1201SA UV RF Vector Impedance показывает не плохие результаты… VSWR около 1.3 с резонансом на нужной частоте 1280
Однако после размещения излучающей части на рефлекторе из куска фольгированного текстолита, VSWR на частоте 1280 становится более 3, резонанс “съезжает” где-то на 1120, теперь VSWR отличный именно там!
А прибор не поплыл? (как вариант)
И да, вспомнил.
Когда мы пробовали линк на 180 км я делал облучатель биквад ( тот же Харченко). И пользовался калькулятором для биквада ( откуда то с форумов по ВайФаю).
Так вот при настройке на приборе у меня все совпало. То есть тот конкретный кальк видимо просчитывал антенну для минимума КСВ ( в отличии от Харченко).
И КСВ был довольно острый.
Но!!! Принимать пришлось сигнал далеко от той частоты, что я считал.
Неприятности на том что я забыл стойку не кончились, у Андрея поломан винт, а с другим высоты более 1200 метров достигнуть не удалось.
Антенна же настроена на частоту его видеопередатчика, у Евгения частота на 110 мгц ниже.
А линк все равно состоялся!
Это еще раз к вопросу о “важности” низкого КСВ.
На фото видно и биквад с отражателем.
rcopen.com/blogs/1628/22407
А прибор не поплыл? (как вариант)
на три года назад сделанном патче всё ОК, на неоднократно деланых Vee так же всё ОК, а на Харченко поплыл?
на три года назад сделанном патче всё ОК
Интересный приборчик за такую цену. Если с эталоном сравнивали то всё ok!
Интересный приборчик за такую цену. Если с эталоном сравнивали то всё ok!
с эталонным прибором не сравнивал, не имею такого в ближайшей округе, но сравнивал результат антенны, которую мне делали на хорошем приборе и давали распечатку, всё совпадает…
где-то в этой теме есть фотки…
сравнивал результат антенны
Это и имел в виду.
Сделал монополь для 433. Можно ли его загнуть у основания на 90гр. Для того что бы он смотрел вверх. Будет стоять на передатчике. Или может тоже поставить диполь как и на приемнике?
И еще вопрос. Как распологать диполь на приемнике относительно планера. Горизонтально поперек или продольно? Или еще как нибудь?
данные что и MMANA
Промасштабируйте эту my_ant 1080.rar модель до вашей частоты и сравните с кальком.
Помниться в бытность отсутствия интернетов и кальков,мы считали зигзаг примитивно просто четверть волны на каждую сторону квадрата полотна антенны и расстояние до рефлектора в пределах 0,15-0,1 длины волны,ширина рефлектора 0,65 длины волны.Всегда всё работало.Потом в какой-то умной книге посмотрев график стали делать длину стороны квадратов 0,27-0,28 длины волны,типа должно быть чуть лучше.Но практически разницы не видно было,вот когда двойной зигзаг делали вот тогда разница была.
Насчет модели в ММАНА,тоже есть свои особенности как и с работой с прибором.Надо знать как грамотно всё обстряпать,а то тоже температуру на Луне покажет.
наступило некоторое прояснение!
Я пытался делать излучатель из фольгированного стеклотекстолита…
вот такой
сейчас психанул, сделал чисто из проволоки, результат точно в цель, резонанс на 1280!
текстолит вносит поправку! К сожалению чтобы попасть, нужно чисто гадать и делать несколько экземпляров…
Так с этого и нужно было начинать! Естественно вносит и чем выше частота, тем больше влияние… Диэлектрическая проницаемость у него сильно отличается от воздуха. Да и еще, наверное, рефлектор Вы при такой конструкции к экрану кабеля не припаивали?
Да и еще, наверное, рефлектор Вы при такой конструкции к экрану кабеля не припаивали?
между рефлектором и излучателем трубка, сперва пытался использовать её как запорный стакан, т.е. трубка с излучателем не связана, но экран на входе в трубку контачит с ней
потом после плясок с бубуном отказался от этого и соединяю трубку, экран и излучатель в одной точке.
соединяю трубку, экран и излучатель в одной точке.
Вот это тоже зря.Рефлектор не должен контачить с вибратором в точке подключения кабеля к вибратору.Рефлектор можно соединить с вибратором в крайних по горизонтали углах квадратов.
Сергей,открой журнал Радио старых выпусков 80-е -70-е годы там описана конструкция зигзага и не надо никакой отсебятины,всё будет работать как надо.Вот правильное описание этой антенны,там чётко показано что с чем можно соединить,а что нет,все современные интерпретации - мракобесие.