вопросик по антенам

Панкратов_Сергей

Здесь так же совершенно неудачный пример :

Pav_13:

В результате получаем и увеличение КУ и круговую ДН!

Круговая ДН - не значит что Дн не сузилась. Круговая в горизонтальной плоскости, а в вертикальной ?

Pav_13:

Здесь, в лучшем случае, любители…

Это точно. Но других учат, на Нобеля претендуют.

Timofey
Pav_13:

Новичкам очень полезно будет читать темы с начала!

Как я и отвечал на этот вопрос ссылаясь на начало, оптимально (в большинстве случаев вполне доступно) это коаксиал. А вот что делать с массой так и не ответили, на первых 15 страницах не нашел ответа, дальше читать сил извените не хватило. Прошу не обижаттся если это глупые вопросы и уже обсуждались, но от такого количества информации к вечеру голова кругом. Спасибо за понимание.

Панкратов_Сергей
Pav_13:

Так почему? С примерами, пожалуйста…

Так прочтите все абзацы , что ссылку привели. И осмыслите. Раз это для Вас авторитетно.

Pav_13
Панкратов_Сергей:

Читайте, думайте…

Спасибо за совет!
Хотя, “содержательность” Ваших постов больше говорит о необходимости применении Вашего совета в первую очередь к собственной персоне!

Панкратов_Сергей

Улыбнули 😃

Pav_13:

Новичкам очень полезно будет читать темы с начала! Да и, вообще - побольше читать… Глядишь… и вопросов поубавится!
А если каждому новичку, на каждой странице все объяснения начинать сначала - …

Ваш Совет к Вам и вернулся
Но пример, претендующий на Нобеля все же хочется увидеть.

Pav_13
Timofey:

от такого количества информации к вечеру голова кругом

Не стоит пытаться за один вечер переварить всю информацию… Растяните удовольствие на много вечеров!
Поверьте, на этом форуме масса информации по конструкции простых антенн с фото, описанием, методикой настройки и результатами испытаний… Научитесь находить нужное самостоятельно!

Timofey

Павел ОГРОМНОЕ спасибо за совет и помощь. Я знаю что тут очень много информации, и поверте она тут появляется быстрее чем успеваешь читать. Еще раз спасибо за помощь и ответы на поставленные вопросы.

Pav_13
Панкратов_Сергей:

Не находите

Не нахожу!
Сергей, Вы зашли сюда пофлудить?
У меня нет ни малейшего желания пикироваться с Вами!
Если Вы не согласны с моим ответом на вопрос Александра, с моими доводами, с автором статьи по приведенной мной ссылке - потрудитесь изложить свои доводы по сути вопроса, а не по моей скромной персоне и уровню моих познаний!
Не Вам меня учить! И не здесь! Поверьте!

baychi

Павел, Сергей, не надо ссориться!
Я задавал вопрос для общего развития. Не предпологая, что возможен положительный ответ на утверждение N2. 😃
Просил просто разъяснить почему? 😃
Еще одна аналогия, не дающая покоя - оптика. Там - чем больше входная линза, тем больше светосила (КУ). А чем уже угол зрения (больше зум, уже ДН), тем меньше яркость - то есть наоборот с антеннами.
Теперь, даже боюсь спрашивать, почему? 😃

Voldemaar
baychi:

Просил просто разъяснить почему? 😃

Это сложный вопрос. Получающийся из решения уравнений Максвелла. На бытовом уровне объяснить сложно, так же как объяснить сам факт существования электромагнитных волн. По крайней мере я не видел ни одной популярной трактовки без значительного искажения реального положения дел.

baychi:

Еще одна аналогия, не дающая покоя - оптика. Там - чем больше входная линза, тем больше светосила (КУ). А чем уже угол зрения (больше зум, уже ДН), тем меньше яркость - то есть наоборот с антеннами.
Теперь, даже боюсь спрашивать, почему? 😃

Оптика - не аналогия. Там длина волны маленькая и фазы волн фактически усредняются. В антеннах (применительно к их ДН и КУ) большое значение имеет именно фаза волн - Вам надо получить мгновенное значение сигнала строго определенной частоты, а не усредненное значение в некоей полосе частот. Хотя некоторая аналогия среди антенных устройств, не учитывающих фазу, есть. Это спутниковая тарелка. Чем больше диаметр - тем больше “усиление”, чем уже диаграмма - тем меньше яркость. Тут один момент - яркость меньше, пока в фокусе не оказывается “яркий” спутник. А так, да - уменьшая угол, мы отсекаем примерно “равномерное” освещение, приходящее В ОПТИЧЕСКОМ ДИАПАЗОНЕ практически со всех направлений (сравните с характером распространения радиоволн самостоятельно).
P.S. Поэтому более правильно будет сравнение со звуковыми волнами - чем больше коэффициент усиления ушей, тем уже их диаграмма направленности 😃

AsMan
Timofey:

Но я на сколько понял из постов на первых страницах оптимальнее всего взять центральную жилу коаксиального кабеля в изоляции.

Теоретически толщина должна быть равна нулю:-) Практически, нужно брать самую тонкую проволоку обеспечивающую достаточную жесткость. Если конечно в расчете диаметр не оговорен:-)

ЕВГЕНИЙ-ARM
Панкратов_Сергей:

Большие усиления - узкие диаграммы. Физика. По другому не бывает. Если кто утверждает обратное - врет либо по усилению либо по диаграмме.

Неужели сказки с той статьи развили столь бурные прения ???
Если кто хоть бегло прошелся по той ссылке то надеюсь обратили внимание какими манипулирует автор единицами измерения!
Вот поэтому и назвал сказкой - честное слово ухо режит когда мощность передатчика отображают в дБ …
Вы абсолютно правы - нет чуда и его некогда не будет - нельзя никаким образом перескочить физику и из ничего поднять КУ .
Раньше были у нас легенды относительно различных вариантов покрытия простых диполей , полировки , хромирования и пр. якобы поднимающие тоже КУ. Всегда есть физический предел ( у нас была шутка на одного товарища с соседнего города когда он вываливался в эфир - что то ты помощнел , наверное со своего диполя опять вороньи какашки отбил и салом натер чтоб они подскальзывались).
Сужая диаграмму направленности мы увеличиваем усиление - но чего усиление принимаемого сигнала ( полезного сигнала) за счет того что как сказали - мы отсекаем паразитный шумовой сигнал .
Это как примерно применить антенный усилитель - уровень сигнала поднялся , но слышать корреспондента мы лучше не стали , так как вместе с этим и увеличили уровень усиления шума. Очень полезное дело не просто увидеть сигнал - но еще его и послушать и часто все встает на свои места ( когда вроде приборы начали показывать поднятие уровня сигнала , а мы что на малом уровне что на большом не можем прочитать его речь).
----------------------------------
Короче я как та чукча -понимать понимаю а сказать не могу .
Но та антенна почему и заинтересовала - простое решение избавиться от узкой ДН именно для небольшого расстояния ( что вас и удивило ) и маленькая надежда что за счет этого удастся избавиться от недостатка классической GР и принимать только полезный сигнал ( для меня задача примерно 180 градусов ).
В варианте автора той статьи просто посмотреть и поэкспериментировать - так как в его варианте должна получиться интересная ДН. И в отличии от GP лепесток этой диаграммы должен отличаться .
Меня если честно просто жаба давит тратить на это 20 баксов -

Не верю я что в той коробке что то полезное - тем более когда звучат цифры в стольких децибелах.
Это какой конструкции ЯГА получается чтоб дать столько сколько они написали про ту коробуху.

Pav_13:

Повысить усиление без сужения ДН можно, увеличивая количество антенн и распределяя их в пространстве - так называемые “антенные решетки” или “стеки антенн”…

Эээ как бы так понятно вырозить ( мое воспитание на Ротхамеле " не раз облитого помоями" говорит как раз противоположное ).
Количество каких антен первый вопрос - решеток ?
Если применить вертикальные диполи то разом работающие они не суммируют КУ, зато переключая их можно использовать как простейший вариант опять же направленной антенны где коммутация их может эмулировать директоры и рефлекторы а стоящий в середине диполь выполнять роль вибратора.
Если же несколько решеток - насколько я понимаю там сложность тоже есть - симметрирование этих решеток и в кухонных условиях я в сомнении что это выполнимо на применяемых нами частотах.
--------------------------------------------------------
Но народ СВЧ все так непросто .
Если даже на КВ и УКВ диапазонах диаметр штырей , вибраторов и пр. в мм приходится учитывать для расчета и изготовления чтобы учесть коэффициент удлинения . Тут сотые доли миллиметров и все расплывется в некуда …
Я пока всю тему не перелопатил - но сколько смог осилить и никто на это даже близко акцент не ставил.
Для меня это странно как то.

AsMan
Voldemaar:

На бытовом уровне объяснить сложно, так же как объяснить сам факт существования электромагнитных волн.

Чего тут сложного:-) В самом начале упоминалось же о элементарной антенне, с ДН шарик КУ=1. Нужно просто скатать шарик из пластелина радиусом 1. А потом лепить из него любую ДН с КУ на сколько фантазии хватит:-)

Кста тот же четвертьволновой штырек это “решетка” из элементарных антенн.

Voldemaar:

Оптика - не аналогия. Там длина волны маленькая и фазы волн фактически усредняются. В антеннах (применительно к их ДН и КУ) большое значение имеет именно фаза волн - Вам надо получить мгновенное значение сигнала строго определенной частоты, а не усредненное значение в некоей полосе частот.

Так точно. То то свет то под волновую то под квантовую подводят.

baychi
Voldemaar:

Это сложный вопрос. Получающийся из решения уравнений Максвелла.

Уравнения Максвелла - не Господь Бог, они не создают реальность, а отображают ее. 😃
Посему могут быть объяснены через другие понятия.

Voldemaar:

Оптика - не аналогия.

А почему? Физика излучения та-же. И уравнения Максвелла работают независимо от длины волны. До планковского предела, разумеется.

Voldemaar:

Чем больше диаметр - тем больше “усиление”, чем уже диаграмма - тем меньше яркость. Тут один момент - яркость меньше, пока в фокусе не оказывается “яркий” спутник.

То есть имеет знаение, точечный источник или нет? Почему в антеннах не так?

Дми-III-й
AsMan:

Оптика - не аналогия.

Тем не менее если у кого есть бинокль с изменяемой кратностью или просто фотик с зумом можно легко найти аналогию.
Если ночью направить его в освещёный город при минимальной кратности (широкая ДН) будем видеть много огней и покажется что светло (много шума), затем увеличим кратность или приблизим зум (сузим ДН) и станет темно (меньше шума), но стоит навести на яркий фонарь вдалеке - слепит (полезный сигнал мощнее)
Владимир об этом говорил.

Voldemaar
AsMan:

Чего тут сложного:-) В самом начале упоминалось же о элементарной антенне, с ДН шарик КУ=1. Нужно просто скатать шарик из пластелина радиусом 1. А потом лепить из него любую ДН с КУ на сколько фантазии хватит:-)

Не-а. Изобразить не сложно. Сложно объяснить - ПАЧЕМУ именно так? Почему увеличение усиления обязательно ведет к сужению диаграммы. Почему нельзя сделать ба-а-альшую всенаправленную антенну, “собирающую” волны с большей площади, с Ку, например, пять, или лучше шесть… 😃

AsMan
Дми-III-й:

Тем не менее если у кого есть бинокль с изменяемой кратностью или просто фотик с зумом можно легко найти аналогию.

Дим, отцитировал не меня:-) Однако Владимир верно говорит. Могу закинуть про другую крайность. Подводным лодкам команду выйти на радиоконтакт подают в герцовом диаппазоне. Оно ухом врядли слышно.

Voldemaar
baychi:

Уравнения Максвелла - не Господь Бог, они не создают реальность, а отображают ее. 😃
Посему могут быть объяснены через другие понятия.

Да Вы чего? 😃 Решение этих уравнений возможно только для некоторых частных случаев. В общем случае их не решить не аналитическими, не численными методами. И вообще мало систем дифференциальных уравнений правильно решается без предварительного анализа устойчивости и как это объяснить “на пальцах” тому, кто не знает, что такое мат.физика, по сравнению с которой сопромат - просто рисование в детском саду? В мире Максвелла есть вообще такие удивительные вещи, как солитоны, поведение которых на “бытовом” уровне можно объяснить только как превращением микроскопической энергии в относительно массивную “упругую” частицу, стремящуюся непонятным с точки зрения ньютоновской физики образом сохранить свою форму…
На ночь глядя точно не скажу, но порядок такой, что уже для трех точечных источников излучения невозможно точно подсчитать распределение поля. Ни в ближней, ни в дальней зоне.
Вот хороший пример из физики более чем полувековой давности: как без массы малопонятных допущений объяснить существу, живущему в евклидовом пространстве, что местоположение, например, такой частицы как электрон можно определить только в смысле вероятности её нахождения в какой-то точке пространства. У электрона нет конкретных координат в пространстве. И не может быть, хотя это частица. Объясните мне, как это так - частица есть, масса, скорость, размеры известны, а координат нет как понятия? А? 😉

Дми-III-й
AsMan:

Дим, отцитировал не меня:-)

Да, как так получилось не понял, цитировал Владимира 😃

ЕВГЕНИЙ-ARM
Voldemaar:

Почему нельзя сделать ба-а-альшую всенаправленную антенну, “собирающую” волны с большей площади, с Ку, например, пять, или лучше шесть…

Почему же нельзя - прицепитесь к рельсу железной дороги ( только нужно прицепиться так чтоб согласовать предатчик ) и будете много чего собирать.
Это конечно шутка .