вопросик по антенам
Я всегда думал, что рефлектор должен отстоять на 0.5L… Иначе не очень понятно, как это работает.
В любом случае, я хотел turnstile из-за ее (теоретически) более равномерной ДН; Роттхаммель пишет коэфф направленности меньше, чем у диполя.
И в зенит она тоже бьет, там уже круговая поляризация. Я люблю в высоту летать, мне актуально.
Сама по себе же горизонтальная поляризация не нужна, ни к чему.
Где Вы это все берете ?
Нет на турникетной антенне круговой поляризации. У нее горизонтальная поляризация. У нее ДН примерно, как у диполя. Вот круглая зеленая антенна это нормальный аналог турникетной.
Чем Вам не нравится горизонтальная поляризация ? Она дает развязку с вертикальной в 20 дБ примерно (14-20 дБ).
Чтоб она начала излучать вверх в круговой поляоизации ей нужен рефлектор, и мы тогда получаем аналог кроссхайра. Я уже приводил пример.
И турникетной антенны тоже модель и ДН выкладывал на форум, из двух диполей, один из которых запитан со смещением фазы.
Постарайтесь прочитать внимательно весь текст от и до ru.m.wikipedia.org/wiki/Турникетная_антенна
Игорь, очень огорчают ваши попытки троллинга.
Прямо вот из вашей статьи:
"Антенна используется в одном из двух режимов: режиме кругового излучения и в режиме осевого излучения… В режиме осевого излучения антенна формирует электромагнитную волну с круговой поляризацией. Для обеспечения односторонней направленности антенна снабжается рефлектором в виде металлического диска… При отклонении от направления оси антенны поляризация излучаемой волны становится эллиптической, и в плоскости вибраторов становится линейной. "
Сами-то читали от и до?
Рефлектор - всего лишь для односторонней направленности. Просто как рефлектор.
У Ротхаммеля то же самое. Надоело ваше балабольство, дорогой друг.
Вообще, я выбираю статьи, где больше букав. Меньше шансов, что введут в заблуждение.
en.wikipedia.org/wiki/Turnstile_antenna
Ну не излучает она ввехр без рефлектора, этож ясно написано.
Без рефлектора она излучает почти как изотропный источник, в теории. Для наземной антенны это не надо, потому рефлектор снизу. На самоле можно было бы рефлектор сверху, но слишком уж этажерка
Нет, у нее ДН как у простого диполя.
Ротхаммель пишет, Кн в два раза ниже, чем у диполя. О чем-то это говорит
Потом еще, если возить горизонтальную поляризацию на борту, то надо быть аккуратно с gps. Частоты близкие, могут быть нюансики
Да, так т есть у круглой антенны (это есть аналог турникетной)КУ 0.9-1 дБи, у нее более тостый бублик. В горизонте не 60 а 90 градусов по уровню -3дБ.
Моделирование разрешит наш спор.
Вы будете спорить с Ротхаммелем 😃 Кстати, а вы пробовали моделировать vee? У меня есть некоторые практические наблюдения. Интересно, как они согласуются с моделью
Я люблю в высоту летать, мне актуально.
Тогда для зенитарных полётов оптимальнее было бы применить круговую поляризацию, с ДН нижней полусферой на ТХ, и верхней - для RX. Для этого отлично подходят квадрифилярки: prntscr.com/zmkfed
Турникетная и обещает круговую в зените. Мне вообще поляризация для этого не важна, важнее сферическая ДН. Не уверен, какая ДН у квадрифиляров, ничего не знаю о них… Слишком сложны они для меня
Подозреваю, принцип там похож как в турникетной. Этот же принцип работает в хеликсах и тд: поперек-горизонтальная, по оси-круговая
Вы будете спорить с Ротхаммелем 😃 Кстати, а вы пробовали моделировать vee? У меня есть некоторые практические наблюдения. Интересно, как они согласуются с моделью
V конечно моделировал, и турникетнкетную тоже. Куда запостил турникетную не могу найти, доберусь до компа скину, ближе к понедельнику.
Для V без балуна есть целый мультик ДН ависимости от длины кабеля. Надо также иметь ввиду, что длина кабеля увеличивается на размер передатчика и подключенных к нему проводов минус, т.к. ток уже на оплетке и это теперь все излучающие части атенны.
Вертикаль
Горизонт
На форум выкладывал модели с мультиками и без: аналог кросхайра со сдвигом фазы и сковородкой, SIW антенну круговой поляризации, квадрифиляр, рсв колинеар, слот массив, дачную хрень антенну, биквадрат с отростками и еще всякого.
С балуном сделал, настроил, но вот как будет работать пока не знаю.
Кость, какой балун использовал? Можно фото, как припаял балун к антенне. На приведённой фотографии не понятно.
Да из кабеля. 3/4 и 1/4,на фото петлю 3/4 видно
www.google.com/search?q=балун+из+коаксиального+каб…
Так должно быть лучше видно, можно выбрать лучшее разрешение
но вот как будет работать пока не знаю.
ждём сравнение с “без балуна”
На 1160 ультралегкая с балуном на 2 Ватта.
Проверить с и без балуна в полете довольно просто. Отлететь подальше и пролететь по траектории 8 ки . —8, т.е. кольца по левую и правую руку диаметром метров 200. На такой траектори разница будет заметна, заодно и РУ посмотреть. Проще вгрузить сразу полетное задание, тогда точность траектории будет максимальна и всегда это можно будет воспроизвести на другой антенне.
Вообще на самом деле не очень всё это просто. Для меня это как минимум 2 полетных дня. Антенну приходится встраивать в самолёт. Смущает то, что конструкция балуна находится в непосредственной близости от усов. И линк не 1.2, а 2.3
200 метров на расстоянии подальше - это вообще ничто. Плюс это нехило надо виражи закладывать на всем, что быстрее комнатной модели.
Проверять надо на своем типичном профиле полета. Критерий: нравится-не нравится.
Есть у меня такая vee, брал когда-то на сдачу в rangevideo:
Обрезал только печатные проводники, напаял проволочки в расчете на 1280.
Все остальное оригинал. Никаких балунов.
Характерна распайка кабеля: IBCrazy настаивает, что кабель должен идти соосно горячему концу. Наверно, какая-то магия с согласованием.
Летал с ней ровно два раза, один раз из коробки, второй раз после мода.
Линк плохой, не понравилась. Сдал в музей.
Ярко выражена конкретно у этой антенны направленность в сторону раскрытия клюва.
Проверял своим детектором поля. Стрелочник 100мка отклонение на всю шкалу, со стороны пасти порядка 2.5 метра, с обратной стороны меньше метра. Где-то от полуметра, сантиметров 70.
С Vee летаю 20+, проблема да, после разворота может линк пропасть. Посмотрим как будет с балуном.
ждём сравнение с “без балуна”
Предполагаю,что разница будет заметна только при использовании средств объективного контроля т.е. с помощью приборов в безэховой камере.В условиях реального эфира на ТВ мониторе скорей всего разница будет незаметна.
Уже писал в этой теме лет 9 назад.Было время “вылизывал” телевизионные антенны и существенной разницы от “вылизывания” не замечал и пришёл к выводу,если антенна изначально удачная и сделана правильно,то и работать будет нормально допуская некоторые погрешности при изготовлении.Если эти погрешности потом попытаться устранить,то кардинального улучшения не наблюдалось.Как пример тот же диполь.Если отрезал лучи диполя соответственно желаемого канала правильно,то будет работать,добавление симметрирующего устройства вообще никак не отразилось на картинке.
На зигзагообразной антенне сделал стороны квадратов четверть волны,подключил к телеку картинка есть с небольшим снегом(желаемый телецентр был далеко и слегка за горами).Посмотрел в книжке, вроде если сделать стороны квадратов по 0.28 длины волны,то усиление должно быть повыше,сделал и ничего существенного.Помогло только создание двойного зигзага т.е. кардинальное улучшение антенны.
Тоже самое при строительстве антенн для радиосвязи,“ловля блох” ничего на практике не даёт.