вопросик по антенам
Допустимо ли, так паять СМА-разъем?
0_о
Жесть.
Паять то можно, можно еще и сжечь на заднем дворе;)
Но в результате, у Вас незаэкранирована центральная жила!
Если уж совсем жаба душит на нормальный SMA, Отпаяйте нафиг снова, оденьте кембрик или лучше термоусадку, и снова припаяйте центральную жилу. Оденьте на нее (место пайки) кембрик. Заэкраникуйте фольгой центральную жилу, и поверх фольги пустите экран, и припояйте его к разъему.
Суть в том, что экран должен закрыть ее (центральную жилу) полностью и хорошо контактировать с фольгой.
Ну и по финалу изолентой или термоусадкой.
Но предыдущий комрад прав. Лучше так не извращаться…
[QUOTE=F.R.;3807736]Вопрос к знатокам:
Допустимо ли, так паять СМА-разъем?
Эдик,если можно сделать правильно-то надо делать правильно,но я паял ,проводил замеры,для небольших мощностей эта заделка не сделает проблем,все будет работать)) Но возможны наводки,будет узел с несогласованным и ненормированным волновым сопротивлением,плюс ненадежность мех крепления))) Кстати те сма разъемы,что так часто нам продают наши братья , имеют далеко не лучшие параметры чем эта пайка,как материал ,так и размер сечений))))
Допустимо ли, так паять СМА-разъем?
Для 430 вообще идеально! Не слушайте никого. В месте пайки чуть дернется сопротивление линии, но на “скорость” вообще нигде не повлияет. С таким разъемом вообще невозможно удержать 50 Ом, как ни прыгай.
Я для наземных тестов купил переходник SMA-BNC и не парюсь. При перепайке прямо на SMA параметры не меняются даже на 1200. Про 5,8 говорить не буду, это уже другой “компот”. Там индуктивность кончика от центральной жилы может стать фатальной.
Спасибо за ответы 😃
В том то и дело, что я поспорил с другом по-поводу криминала данной паялки. Сделали эксперимантальную антеннку 😃
Удивило то, что КСВ антенны НЕ поменялось вообще. С начала, припаяли обычный “класический” СМА разъем (под пялку который), сделали замер. А потом, отпаяв пердидущий, припаяли тот, что на фото. Сделали замер. Изменений, реально, нету.
Ладно, идем дальше: Лампочко-тестер. С “обычным” СМА и с этим - разницы в дальности свечения лампочкотестера мы не уведили.
Вот и пришлось обратиться к гуру 😃 Мое ИМХО, при длине волны 70см, может, вполне, допустимо. За такое короткое “открытое состояние” центральная жила, на врядли, что-нибудь излучать будет. Наводки, да, могут быть…
OFF-TOP по конкретной картинке.
Наводки, да, могут быть…
Практически не могут. Чтобы понимать, что будет плохого, нужно предугадать, что происходит:
- В этом месте сопротивление (импеданс) линии делает скачек. Т.к. длина «фидера» с другим сопротивлением по отношению к длине волны в этом месте ничтожна мала, то и влияние на всю систему будет таким же.
- Индуктивность открытого провода такое большое, что внесет рассогласование всей системы. Этого тоже нет, индуктивность слишком маленькая, для 70 СМ.
- Один открытый провод соизмерим с длиной волны, и начинает излучать. По сути, у нас даже не открытый провод, а как бы двухпроводная линия (как бы!), которая не излучает, да и длина ее относительно длине волны мала, чтобы об этом говорить.
- По причине 3 и засасывание сигнала на прием будет не значительным. Т.е. есть вообще не коаксиальные фидерные системы, т.е. тупо 2 открытых провода на определенном расстоянии (от него зависит сопротивление фидерной линии). Такие прилагаются к антеннам со старыми телевизорами, наверняка видели. Свойства такой линии точно такие же, как и у кабеля.
Может чего упустил, конечно, но гуру подскажут.
У меня тоже возник вопрос к знатокам.
Как вы смотрите на использование карбона в качестве материала для антенн?
Простейший вариант - диполь Герца на диапазон 433 МГц из 3 мм карбоновой трубки.
Как раз такая стоит у меня в пенопластовом стабилизаторе для усиления. Если засунуть туда антенну из меди, карбон придеться вынуть и прочность ухудшится. Можно конечно поставить стальные усы, но вот возникла мысль использовать сам карбон. Омическое сопротивление 3 мм трубки длинной 165 мм (один вибратор) порядка 10 Ом.
Другой вариант - использовнаие карбоновых трубок в коаксиальных диполях. Речь опять идет об относительно низкочастотном 433 МГц диапазоне.
Кто что скажет?
Как вы смотрите на использование карбона в качестве материала для антенн?
У меня на авто фирменные антенны (приемник, рация) сделаны из карбона. Значит можно, наверное.
Если в трубку засунуть медную проволоку, наверное самое то и будет 😃 Проводимость самого карбона неидеальна, и непонятно, что там будет на радиочастоте…
Кто что скажет?
Ну, вообще, все просто. У карбона больше удельное сопротивление, значит добротность антенны будет меньше, со всеми вытекающими плюсами и минусами. В MMANNе для этого есть выбор материала. И кстати, карбон туда можно ввести, нужно знать его сопротивление, и магнитную проницаемость… ну проницаемость, наверное, не так важно, а вот сопротивление поможет и с карбоном все заранее просчитывать максимально приближено к реальности.
карбона больше удельное сопротивление, значит добротность антенны будет меньше
О! Именно это сейчас и требуется.
В MMANNе для этого есть выбор материала.
Спасибо. Вечерком попробую поэксперементировать на натуре. 😃
Доброго времени суток, Уважаемые! Вот пришел передатчик 1.2 800мВт. Решил сразу сделать “нормальную антенну”. Перед тем как мучить, проверил дальность, с родной антенной дальность 1.3 км по прямой, картинка стабильная, устойчивая, (9-й канал (по мануалу 1280 кГц) ), дальше не позволила местность отойти…
Померил ток, потребляемый передатчиком, получилось 240 мА на 9-м канале. В общем сделал вот такую антенку
Замерял ток, и откусывал потихоньку штырь. Получилось что при длине штыря -51мм, и длине противовесов -64мм, потребляемый ток получился 170 мА, передатчик не греется почти (термометра под рукой небыло померить). по примеру F.R. был сделан лампочко-тестер, результат, на отдолени 10-12 см, горит ярко, и только около штырька.
Результату очень был рад.
Так же, когда читал тему, находил антенну клевер, почитав, решил что это оптимальный вариант для низко и близко. В дневнике Андрейя Посашкова, нашел описание как сделать клевер, там же были размеры антенны как раз под мою частоту (ну ту, что по мануалу:) если ему верить). В общем изготовил клевер по размерам, тщательно все вымерял, гнул, углы и т.д…, поставил на передатчик, включил. Ток вырос до 230 мА, передатчик стал греться…
Качал програмку ммана, но честно признаюсь, не понял как там что делать…
В общем, если у кого есть время и возможность, помогите посчитать клевер пожалуйста 😒.
И еще вопрос, хватит ли такой антенки (что на фото) для низко и близко (такую же хочу изготовить на приемник).
Всем спасибо 😃
Летал и на клевере и на четвертушке,для коптера четвертушка вниз головой лучший вариант,для самолета ,с его эволюциями клевер лучше. Так а чего его считать-вот программмка: rcexplorer.se/…/the-skew-planar-wheel-fpv-antenna/
Непонятно, почему многие упорно настраивают антенны по минимуму потребления… Возможно, клевер у вас как раз получился хорошо
Если в трубку засунуть медную проволоку, наверное самое то и будет…
Реально завис в размышлениях, что будет если в карбон запихать медь…
Реально завис в размышлениях
Будет композит. Выше знамя эксперимента
что будет если в карбон запихать медь…
ИМХО будет скин-эффект типа серебрения меди (только в сторону ухудшения), но практической пользы пока не вижу.
А вот снижение добротности и как следствие расширение узкого резонаса на коакс диполях 433 МГц, от чистого карбона можно ожидать. Плюс более легкая и жесткая конструкция. Будем эксперементировать. 😃
Непонятно, почему многие упорно настраивают антенны по минимуму потребления
Это такая народная примета, еще со времен мегагерцовых станций. На 1.2, кстати, иногда неплохо работает, если понимать что делаешь, и подходить к вопросу без фанатизма. А вот на 5.8 - уже нет…
Эксперимент интересен, когда он должен подтвердить или опровергнуть некую теорию… В этом случае, у меня проблема с теорией… Хотя… На уровне ощущений и житейского опыта делаю ставку, что наличие меди внутри карбона ничего не изменит, по сравнению с карбоном без меди…
Оппоненты- оппонируйте… 😃
ЗЫ От… опять опередил Александр…
ЗЫЫ
Это такая народная примета, еще со времен мегагерцовых станций.
Собственно зависит от схемы построения выходного каскада (на что и как повлияет реактивность нагрузки), а не от частоты…
На уровне ощущений и житейского опыта делаю ставку, что от наличия меди внутри карбона ничего не изменит по сравнению с карбоном без меди…
А я ставлю, на то что карбон с медью, будет почти эквивалентен чисто меди (без карбона, при тех-же диаметрах), но значимо различен с чистым карбоном.
Основание - сопоставимое с волновым удельное сопротивление карбона на размерах 433 МГц.
Пари? 😃
Сергей, попробуйте в MMANNе с материалом поиграться, а то я не силен.
Удельное сопротивление 3 мм карб трубки, примерно 0.7-1.0 Ом на см длины.
от наличия меди внутри карбона ничего не изменит по сравнению с карбоном без меди…
Если карбон трубка Ф3мм, а медь вообще непонятного диаметра, то карбон будет скорее экранировать излучение медной жилы,
Если в трубку засунуть медную проволоку, наверное самое то и будет
а, учитывая случайные контакты меди с карбоном, (проволока же сидит не плотно внутри трубки), то будет не самое то, а уж не лучше, чем просто карбон, и никакого скин-эффекта:)
учитывая случайные контакты меди с карбоном
Я исхожу из плотного облегания меди карбоном и контакте практически по всей поверхности.
Иначе в любой теории получается неведома зверушка. 😃
Проще рассмотреть если медь не касается карбона… В этом случае она отдельно со своим скин-эффектом пытается излучать… Каково сопротивление излучения? ИМХО несоизмеримо больше сопротивления карбона… Поэтому я тоже считаю что карбон наглухо экранирует медь для излучения… И будет работать только карбон (со своим скин-эффектом), и будет работать очень плохо… Вот если бы карбон научится серебрить… 😃