вопросик по антенам
Мдааааа не обойтись любителям FPV без прибора в 1 000 000 руб 😈
таки съездил и ещё раз просканил тот самый дипольчик и сделал принтскрин дисплея.
Ну может дипольчик выкинуть ? MMANA ни как не показывает ксв 100 на частоте 1080 для диопля на 1280. 😦
Ну может дипольчик выкинуть ? MMANA ни как не показывает ксв 100 на частоте 1080 для диопля на 1280.
Не дипольчик. Прокладку меж прибором и стулом.
Потому как специалист ( понимающий физику процесса измерения КСВ) видя
5,8Ггц, с КСВн=1,001 (минус -66d
график касается 0 dB, то есть уровень отражения тут полный,
поймет что что то не то либо с измерителем, либо с методой измерения. И выкладывать на всеобщее обозрение подобные цифры точно не будет.
Мдааааа не обойтись любителям FPV без прибора в 1 000 000 руб
Тот прибор что пользует товарищ- дешевая игрушка. Производитель вообще не пишет о его параметрах относительно точности измерения КСВ.
То есть если прибор вдруг показал возвратные потери в -66дб то это может быть и -15 вполне.
Ну может дипольчик выкинуть ? MMANA ни как не показывает ксв 100 на частоте 1080 для диопля на 1280.
да просто фантастика какая то, непонятно, что надо было сделать с диполем чтоб КСВн на ±150 МГц падал до 100, чё то мне не верится нефига, а у товарища есть лампочкотестер ? пусть он прикрутит антенку ту и включит передатчик где его прибор измерил КСВн 100 и поднесёт лампочку, если там 100 то излучения не будет, но мне кажется Свет “просветления” таки будет
Не дипольчик. Прокладку
фантастика какая то
Парни, не зацикливайтесь! Пусть себе ишшо пишет…😁… А то хрен знает скока места поисписано в холостую… 😦 Заходишь в ветку мож че умного написали, а тут все терки про КСВ=100… 😈
Для любопытных: одна из наших остро настроенных антеннок диапазона 5,8Ггц, с КСВн=1,001 (минус -66d
А какой ответвитель используете? Что он дает при 50ом нагрузке? Все что ниже этой величины - к антенне уже никак не относится.
Про 0dB, на несогласованом выходе генератора (у него может быть не 50ом на выходе) калибровка по открытому и короткозамкнутому (и то и другое дает полное отражение, но с разной фазой) может давать разные графики. Отсюда может быть и 0, и даже “выше 0”.
Ладно много букфф, тоже не всегда хорошо. Вернемся к антенкам. Сегодня собрал вот такой патчик (фото прилагаю) по такому калькулятеру 3g-aerial.biz/…/raschet-patch-antenny
до этого забил в поиске “изготовление патч антенн” выдало много ссылок, ну например: fpv-community.ru/…/121-patch-antenny-izgotovlenie-… www.*************/ru/blogs/view_entry/4419/ rc-aviation.ru/forum/topic?id=3489
Проштудировав инфу, возникли основные вопросы. Точка запитки влияет на сопротивление антенны или же расстояние директора до рефлектора, поскольку разные источники говорят по разному. Размер рефлектора влияет только на ДН или же на широкополосность, причем последнее так же зависит от расстояния до рефлектора. Я больше практик, теорию читал, но не так силен. Предварительные испытания показали высокую эффективность патча по сравнению со штырем на частоте 1160 МГц. Источник находился внутри ЖБ-здания, устойчивый прием на штырь был на расстоянии 50 метров от входной двери, на патч принималось с 200 метров. Приборов к сожалению в личном пользовании нет. На профессионально анализаторе смогу проверить только в понедельник. Какие будут мнения? Собрал кстати за 30 минут, рефлектор меньше расчетного. Какой был кусок люминьки - такой и воткнул 😃
Точка запитки влияет на сопротивление антенны
А можно из двух точек вывести отдельные кабели, чтобы определить лучшую(потом лишнюю убрать) ? Разные источники дают разные значения этой точки.
Наверное можно. Не думаю, что кусок кабеля как-то повлияет на эффективность в целом. Хотя, черт его знает. Месторасположение точки запитки влияет так же на поляризацию Где то читал, что если запитать в углу директора (тоже в определенном месте) можно добиться круговой поляризации, типа как здесь lag.lt/cpatch12-dimensions-and-details/
В понедельник на анализаторе проверю точно на какую частоту получилась моя антеннка с минимальным КСВ, и уже от этого буду плясать относительно правильности тех или иных расчетов.
если запитать в углу директора (тоже в определенном месте) можно добиться круговой поляризации
Это миф (по лит. данным)
Интересно, если у патча сделать рефлектор с бортиками по принципу Харченко-Маршалла, что бы отсечь боковые лепестки и задние. Увеличиться ли КУ?
MMANA ни как не показывает ксв
Хех, это же программка начального уровня для низкочастотных диапазонов и написана по неким формулам придуманными людьми. К сожалению формулы в ней изначально имеют не мало ограничений, особенно на краях предполагаемых диапазонов расчётов. Я как практик больше доверяю средствам контроля и измерений, а не просто теоретическим недовыведенным формулам. Зачастую китайцы такое отчудят с реальными антеннами, что аж приборы удивляются.
дешевая игрушка. Производитель вообще не пишет о его параметрах относительно точности измерения КСВ.
Возможно удивитесь, но в связке анализатор с гнератором и калиброванным фирменным куплером, замерят антенны практически один в один с лабораторниками Bird и Anritsu (за $15К), специально измеряли на одних и тех же антеннах из разных диапазонов. Мало того, так же сравнивали поазания по не дешёвым, тестово-калиброванным мерам КСВ, где погрешность составила менее 3,5% от показаний фирменных лабораторников.
У ребят в лабе где я проводил поверку этого анализатора цепей, видел антенны которые на их лабораторниках показывали уровень отражённых потерь около минус 70 дБ, то есть КСВн практически единица с какими-то там тысячными долями. Это когда вершина параболы полностью ложится на основание таблицы дисплея анализатора. А вы мне тут про любительско-низкочастотную “Маму” рассказываете, что мол она не умеет моделить подобного. Я вам больше скажу, профи СВЧ разработчики просто посмеиваются над этой “Мамой”, написанной радиолюбителем-коротковолновиком для таких же любителей низкочастотников. Да, для чего она написана, там она весьма достойно работает, но только не выходя за пределы ограничений заложенной там математики. В приличных конторах юзают моделирующий софт гораздо серьёзнее “Мамы”, и то иногда натыкаются на несоответствия, между разработанной вирт.моделью и измерениями физического прототипа в камере.
а у товарища есть лампочкотестер ?
Есть и не один, а по несколько чуть разных, для большинства типовых БПЛАшных диапазонов. Скажу по секрету, что тот странноватый диполь всё же чуть-чуть светил на злополучном 4-м канале, правда в разы ближе (почти впритык около 14 мм), чем на 8-м канале 185 мм. Ну вот теперь и сравните: 1,4 см лампы против 18 см той же лапмы и с того же Тх 1,5W, но уже будучи на оптимально согласованном канале.
Да согласен, что КСВн=100 мог прибор закинуть в допустимую погрешность. Но всё равно хоть пусть было там не 0 дБ, а минус -1 дБ, это же всё равно сверх-кошмарный КСВн. Пусть даже и не поджарится выходной каскад Тх, но ведь и дальности же почти не будет. А раз так, то как можно такую антенну, взять и заюзать на любом понравившемся канале из доступных на передатчике? Ради чего? Умиляют некоторые заявления любителей, мол на какой хочу, на такой канал и поставлю Тх. Мало того, так говорят ещё сделают дистанционную коммутацию каналов, что бы в полёте свободным тумблером с пульта RC переключать видеоканал, если вдруг в полёте нарвутся на помеху. Ладненько, раз уж вам тут нравится и принято так делать, то делайте, никто же не запрещает.
а тут все терки про КСВ=100
Ну так ведь прикольно же, разве не? 😁
Ну так ведь прикольно же, разве не?
Намекаете на троллинг с вашей стороны?
Неожиданно… Вообще то ожидал предложения “помочь” всем страждущим в настройке антенны до КСВ 1.00001, конечно за вознаграждения… Такое тут уже бывало.
Кстати, предлагаю оценить увеличение дальности устойчивой связи при изменения КСВ от 1.2(уже за пределом допустимого?) до 1.0. В свободном пространстве? В реальных условиях, с неизбежным многолучевым приемом? (Вопросы риторические).
Кстати, предлагаю оценить увеличение дальности устойчивой связи при изменения КСВ от 1.2(уже за пределом допустимого?) до 1.0. В свободном пространстве? В реальных условиях, с неизбежным многолучевым приемом? (Вопросы риторические).
Присоединяюсь.
Кроме того хотелось бы увидеть применяемый вами направленный ответвитель с направленностью не менее 70 дб ( не менее такой величины она должна быть раз верите в цифру -66дб) в широком диапазоне частот ( в том что вы применяете).😃
Получается Lawmate продаёт тебе передатчик на 8 каналов и антенну, а вместе с ними лотерейный билет “Угадай канал и не спали передатчик!”
Прикольно! 😃
Хех, это же программка начального уровня для низкочастотных диапазонов и написана по неким формулам придуманными людьми. К сожалению формулы в ней изначально имеют не мало ограничений, особенно на краях предполагаемых диапазонов расчётов. Я как практик больше доверяю средствам контроля и измерений, а не просто теоретическим недовыведенным формулам… Я вам больше скажу, профи СВЧ разработчики просто посмеиваются над этой “Мамой”, написанной радиолюбителем-коротковолновиком для таких же любителей низкочастотников. Да, для чего она написана, там она весьма достойно работает, но только не выходя за пределы ограничений заложенной там математики.
Разработал с помощью Ммана много антенн, в том числе одну на частоты до 6 ГГц и одну до 21 ГГц. Вообще вы слишком категоричны во многих своих утверждениях 😃
И не стал бы столь безоговорочно доверять вашему средству измерений, его показания носят скорее оценочный характер. Обратите внимание, например здесь
на частотах в районе 1060…1070 МГц можно видеть переход графика возвратных потерь через ноль и значения с положительным знаком. Как вы интерпретируете этот результат?
Нашел такой прибор fpvhobby.ru/dalnoboynye-siste...stroystvo.html Подходит в качестве резервного варианта для поиска.
Может увести ищущего на сигнал с ближайшего вайфая вместо потерянного самолета
Чет никто про патч не скажет…
Предварительные испытания показали высокую эффективность патча по сравнению со штырем на частоте 1160 МГц.
Чет никто про патч не скажет…
У меня именно на эту частоту самодельный патч. Настраивал по прибору.
Размер вибратора 114*125.
Запитка на расстоянии 13.5 мм от низа.
Расстояние до рефлектора 13 мм.
С ним где то в теме далеко-высоко постил видео о приеме самика, летающего в Богатом ( около 45 км) с 800 мвт передатчиком.
На Вашем фото мне показалось что расстояние от вибратора до рефлектора велико…
Вот, нашел- rcopen.com/forum/f90/topic200764/3438
Может увести ищущего на сигнал с ближайшего вайфая
В чистом поле их не так много. Сегодня игрался с самодельной ягой ( не настроенной) пытаясь поймать радиомаяк. Дохлый номер, сплошные переотраженки, в городе думаю не стоит заморачиваться.
Как вы интерпретируете этот результат?
это нобелевская! энергии отразилось больше чем пришло
антенны до КСВ 1.00001
На пару порядков ошиблись, то есть пара нулей лишние.
предлагаю оценить увеличение дальности устойчивой связи
Уже не раз оценяли. Да, разница есть, но не настолько значительная. Но перфекционизм также лишним не бывает.
КСВ от 1.2(уже за пределом допустимого?)
Нет, это самый типично-усреднённый показатель, просто рабочий, но ещё далеко не предельный.
В свободном пространстве? В реальных условиях, с неизбежным многолучевым приемом?
Реально физически существующие антенны не обязаны (и не могут) иметь свойства изотропного точечного излучателя в вакууме, на который вы намекаете.
Получается Lawmate продаёт тебе передатчик на 8 каналов и антенну, а вместе с ними лотерейный билет “Угадай канал и не спали передатчик!”
Откуда уже приплёлся бренд Лавмейт? Про него тут ничего не говорилось, если кто был не внимателен. Тх-ы с Rx-ами и антеннами, так же делают много и иных китайских ОЕМ компаний, антенна от которых попалась на данный тест.
Как вы интерпретируете этот результат?
Просто как не большую погрешность отрисовки графика анализатора, вполне в пределах допустимого. Понятное дело, что перехода кривой в область положительных значений быть не должно, но видимо так вот устроена аппроксимация отрисовки во внешнем софте управления, данным анализатором и генератором. Кстати качество дискретизации отрисовки графика, в софте задаётся величиной в отдельном окошке. Просто чем детальнее ставить, тем дольше расчёты рендера. А тут нужно было приблизительно показать, по этому убрал числитель просчёта на минимум. Вероятнее всего выброс на пол-децибелки в позитив, как раз таки происходит от такого упрощения вывода результата отрисовки, с учётом аппроксимации.
З.Ы,
Ну и “0” после калибровки, при пустом прогоне открытого разъёма местами иногда бывает не совсем нулевой:
Сергей, во многих источниках пишут, что расстояние между пластинами равно расстоянию точки запитки от края. Длинна директора постоянна и равна половина волны, а вот ширина - меняется в зависимости от расстояния между пластинами. Судя по всем калькуляторам чем ближе, тем шире. У вас 13 мм и 125*114. У меня 124*98 и 25 мм соответственно. Точка запитки у вас 13 мм у меня 20 мм. Где все- таки правда?
Не знаю. Я на SWR проверял. Точку запитки и ширину принял как константу. Длину подрезал под резонанс. Расстояние меж пластинами подбирал по КСВ.
В принципе получилось ровно столько сколько было по расчету калькулятора.
Да и полоса у него получается довольно широкая, по КСВ конечно не так радужно- но с должным усилением он работает в много более широкой полосе.
А какой кальк? Интересно сравнить результат.