Мучительный выбор очков для фпв...
И намного хуже, чем DVR FS HD2
Я не имел возможности сравнивать с DVR FS HD2. DVR FS Attitude V4 по сравнению с Skyzone дает много артефактов в виде квадратов и лесенок на градиентах. Складывается впечатление, что битность записи в цветах сильно понижается.
По поводу повышенного шарпа на Skyzone - склонен согласиться, но если выбирать между пережатым мылом FS и несколько перешарпленым, но с гораздо меньшим количеством “квадратов” видео Skyzone, то последнее выигрывает. Ну а про удобство пользования всем этим через OSD говорить можно только тому, кто сам имел возможность поюзать оба. Что касается OSD DVR FS, то его можно сравнить с ичайновским продвр. Очень похоже. У меня на шлеме VR-D2 такой.
По поводу 16:9 vs 4:3
Все-же нужно определиться о чем идет речь. О конкретных очках или о 16:9 vs 4:3 в принципе?
Если вопрос принципиальный, то как раз по “школьной” геометрии мы должны понимать, что в данном вопросе есть относительные и абсолютные показатели. К относительным можно отнести FOV очков, который никакого отношения к количеству передаваемой информации не имеет и отвечает лишь за масштабирование изображения. Абсолютный показатель, который и отражает суть предмета обсуждения - разрешение матриц. Наверное никто не будет спорить с тем, что если принять за единицу измерения площади матриц пиксель, то выигрыш будет на стороне 16:9 (применительно к данным очкам 854*480 против 640*480) и это единственный верный подход, т.к. дальше лишь от оптики очков (точнее от её FOV) зависит до какого размера эта картинка будет увеличена в восприятии пилота. Т.к. разрешение аналоговых видеокамер исчисляется в строках, то мы получаем (относительно) прямоугольник 4:3 равный по высоте прямоугольнику 16:9. Тут нужно быть очень упертым, чтобы отрицать очевидное - 16*9 больше 4*3 в 1,33 раза. Другими словами, при одинаковой вертикальной информационной емкости мы получаем дополнительно 33% периферийной опять же - ИФОРМАЦИОННОЙ емкости, а не площади!
Так же нужно еще раз прояснить суть FOV - условно это конус, в окружность сечения которого плоскостью проекции вписываются наши форматы. Другими словами при одинаковом FOV геометрическая высота изображений будет разная. Лень считать, но действительно - физическая площадь картинки 4:3 будет больше площади картинки 16:9, вписанной в туже окружность, но при этом информационная наоборот! Данный факт во многом объясняет тот факт, что картинка 16:9 смотрится боле четкой (из-за меньшего размера - выше плотность пикселей) и яркой (изображение проецируется более сжатым пучком).
По всей видимости уважаемый SkyPlayer - практик с большим опытом, чего я не могу сказать о себе. Я лишь пару лет назад приобщился к прекрасному (FPV), но тем не менее я абсолютно уверен в том, что пишу.
У меня нет уверенности в том, что благодаря маркетингу и четкому математическому обоснованию, которое он (маркетинг) может при этом использовать, формат 4:3 в скором времени умрет, как здесь некоторые писали. Ведь если все написанное выше представить в виде оптической схемы с отрывом от информационной составляющей, к которой неосторожно апеллировали адепты 4:3, то становится очевидным тот факт, что при постановке задачи в достижении максимального эффекта присутствия нужно стремиться к тому, чтобы привести формат и FOV FPV системы (камеры и очков в комплексе) к естественному для человеческого глаза, а это - 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу. Задача не легкая, т.к. получается, что сейчас не существует оптимального формата, а если рассматривать 4:3, то его можно вписать по высоте целиком, а 16:9 нет. В то же время если 16:9 увеличивать до вертикального предела человеческого зрения, то боковые части выходят из зоны восприятия, т.е. формат 16:9 избыточен.
Другими словами, если сейчас пытаться максимально реализовать эффект присутствия с использованием существующих форматов, то 4:3 для этого подходит лучше.
Но это все теория, которая никакого отношения к первоначальной задаче, которую я перед собой ставил, отправляя первый пост не имеет.
Я лишь хотел в сравнении показать эти очки. Ведь такая возможность есть не у всех! Я сам был озадачен этим вопросом и не найдя на него ответа, купил оба в надежде, что потом сильно не потеряю при продаже выбывшего.
При этом прекрасно понимаю, что моя их оценка носит в какой то степени субъективный характер.
Тем не менее не хочу давать возможность активным участникам обсуждения, не понявшим суть поста делать заявления, которые ничего под собой не имеют.
В данном случае, независимо от того, что в дальнейшем будут писать, я еще раз подчеркиваю, что:
- Картинка Skyzone существенно меньше Attitude, тем не менее она вполне достаточна для комфортных полетов.
- Картинка Skyzone существенно качественнее Attitude по всем показателям
- Применительно к шести людям, которые имели возможность их померить -
среднестатистически Attitude удобнее сидит на лице. Например мне Skyzone не подошли. - Корпус Attitude более качественный и они производят гораздо лучшее впечатление, как тактильное, так и визуальное.
- Приемник Attitude вполне себе ничего, но диверсити приемник Skyzone гораздо лучше.
- Управление очками через встроенное OSD у Skyzone очень комфортно! Не понимаю, почему FS пошли по другому пути.
- Встроенная фронтальная камера у Skyzone достаточно удобная штука.
- При условии предварительного прогрева обдув не нужен - оба не потеют, но для кого-то обдув в FS будет иметь весомое значение. При этом геморное подключение через балансировочный разъем меня лично не трогает - есть и слава богу, нет и хрен с ним. Конечно сейчас на улице всего -3 и что будет дальше непонятно. Может быть придется изменить свое мнение.
- Необходимо четко понимать, что оптимальным будет использование одинаковых форматов пар камера/очки. В частности использование камеры 16:9 позволяет максимально раскрыть потенциал Skyzone.
В целом (субъективно) если бы мне подошли по лицу, то я бы однозначно оставил себе Skyzone даже несмотря на большое количество имеющихся камер 4:3!
PS:
Вы серьёзно собираетесь сравнивать картинку “двойного преобразования”
А вы серьезно это спрашиваете при таком разрешении и качестве картинки?
Я уже получил кабель и погонял на Skyzone Freerider - в целом нормально, но ожидал большего. Судя по некоторым нюансам изображения, там никакой “цифра -> цифра” и не пахнет. Продолжаю ждать конвертор для Attitude.
Малое изображение - это да. Прием не отличается от Релака - специально сравнивали: я летал на 25 мВт в EV100, ребята смотрели в Шарках с Релаками.
У меня нет релака и не планирую. Сравнивал со штатным Attitude V4 и Skyzone, но судя по тому, что сейчас прочитал на последних страницах упомянутой ветки - не я один так думаю.
Более чем голословно, хотя бы фирму изготовителя в студию.
Хоть это и не мне, но я уже писал - Eachine C800T. При копеечной цене очень впечатляет! Если это действительно CCD (есть небольшие сомнения из-за особенностей работы WDR) то предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…
Более чем голословно, хотя бы фирму изготовителя в студию.
Куда ещё конкретнее?!
Их всего две.
Плюс копии.
…Хоть это и не мне, но я уже писал - Eachine C800T. При копеечной цене очень впечатляет! Если это действительно CCD (есть небольшие сомнения из-за особенностей работы WDR) то предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…
Не щупал, надо попробовать. Надеюсь задержки нет у нее. По формату - тут дело сугубо индивидуальное, да и цели и задачи разные. Про себя скажу - широкий формат для просто полетать, 4Х3 гонки по трассе(лишняя информация с боков немного мешает) .
Не щупал, надо попробовать. Надеюсь задержки нет у нее. По формату - тут дело сугубо индивидуальное, да и цели и задачи разные. Про себя скажу - широкий формат для просто полетать, 4Х3 гонки по трассе(лишняя информация с боков немного мешает) .
Ахтунг!
Сенсор лучше!!!
Я так и написал изначально.
Куда ещё конкретнее?!
Их всего две.
Плюс копии.
Есть у меня 16Х9 , такая . Если через эфир, то все заявленные пикселы остаются на бумаге, качество практически 1177. На Конекс смотрел в свое время, уже хотел заказывать, но когда народ начал массово избавляться, то передумал.
Ахтунг!
Сенсор лучше!!!
Чем у чего?
Eachine C800T. При копеечной цене очень впечатляет! Если это действительно CCD (есть небольшие сомнения из-за особенностей работы WDR)
CMOS там самый натуральнейший. Чип FH8536E который с CCD отродясь работать не может просто физически.
Чем у чего?
…
У камер 16:9 сенсор лучше чем у камер 4:3.
Хоть это и не мне, но я уже писал - Eachine C800T. При копеечной цене очень впечатляет! Если это действительно CCD (есть небольшие сомнения из-за особенностей работы WDR) то предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…
Кратко
чип FH8536E рассчитан на работу с CMOS матрицами, а из описания на камеру от производителя следует, что матрица у нас CCD? Странные противоречия… Более того, FH8536E обладает крайне большой задержкой при обработке входного сигнала с матрицы, что делает эту камеру мало пригодной для установки именно на гоночные модели для соревнований
Есть у меня 16Х9
Камера Foxeer Monster V2 1200TVL 1/3 CMOS 16: 9
И чем она лучше моей? Через эфир естественно, по шнурку вопрос не стоит.
Все-же нужно определиться о чем идет речь.
Сперва выше тему почитайте (и до кучи вторую половину “срача” в теме про F7X) - чтобы не повторять по 10 кругу одно и то же 😉
Наверное никто не будет спорить с тем, что если принять за единицу измерения площади матриц пиксель, то выигрыш будет на стороне 16:9 (применительно к данным очкам 854*480 против 640*480) и это единственный верный подход
Ну так сравните с 800х600 FS HD - и ваши 16:9 окажутся в глубокой расщелине. 😉
Т.к. разрешение аналоговых видеокамер исчисляется в строках, то мы получаем (относительно) прямоугольник 4:3 равный по высоте прямоугольнику 16:9. Тут нужно быть очень упертым, чтобы отрицать очевидное - 16*9 больше 4*3 в 1,33 раза.
Я ж говорил - выче почитали бы. Не только строк одинаково, но и пикселей в строках тоже одинаково - то есть вы одни и те же 720 пикселей попросту размазываете на длину в 1.33 раза большую, не добавляя информативности, зато теряя в чёткости. По поводу “у кого какой размер больше” - я тоже считал выше. При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
физическая площадь картинки 4:3 будет больше площади картинки 16:9, вписанной в туже окружность, но при этом информационная наоборот!
картинка 16:9 смотрится боле четкой (из-за меньшего размера - выше плотность пикселей) и яркой (изображение проецируется более сжатым пучком).
Где ж “выше информативность”, когда ветки-провода не разглядеть из-за “меньшего размера”?
получается, что сейчас не существует оптимального формата, а если рассматривать 4:3, то его можно вписать по высоте целиком, а 16:9 нет. В то же время если 16:9 увеличивать до вертикального предела человеческого зрения, то боковые части выходят из зоны восприятия, т.е. формат 16:9 избыточен.
Вот тут полностью согласен. 😃
предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…
С чего бы?
чем она лучше
версия 2, доработанная.
Картинка детализированная, светочувствительность отличная.
Я ж говорил
да говорить можно пока зубы не вспотеют, я выше уточнял этот момент.
Хватит долдонить одно и то же.
те же 720 пикселей попросту размазываете на длину в 1.33 раза большую, не добавляя информативности, зато теряя в чёткости. По поводу “у кого какой размер больше” - я тоже считал выше. При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
Посмотрите в очках 16:9 через камеру 16:9 на окружающий вас мир, в конце концов. Может измените точку зрения.
версия 2, доработанная.
Картинка детализированная, светочувствительность отличная…
По шнурку к моей претензий нет - все хорошо, красиво. Но через эфир такого не скажешь - не пропускает он это разрешение.
По шнурку к моей претензий нет - все хорошо, красиво. Но через эфир такого не скажешь - не пропускает он это разрешение.
Все возможно.
Меня порадовал именно сенсор, в сравнении с arrow v3, например. Светочувствительность на высоте, сравнима с моей Foxeer Night Wolf.
В очках 16:9 SKyzone SKY02S V+ приятно смотреть.
Второй монстр реально хорош. Подождем Сплит 2, там будет ясно, кто лучше.
Посмотрите в очках 16:9 через камеру 16:9 на окружающий вас мир, в конце концов
Смотрел. И в Доминаторах (обычных) и в скайзонах и в шлемах. В отличие от вас, сначала пробую и то и другое, а потом ппишу - потому и зубы не потеют. 😃
Я тоже смотрел и увидел разницу. О чем и написал, никого ни к чему не принуждая.
Смотрел. И в Доминаторах (обычных) и в скайзонах и в шлемах.
Вечный спор. Мне просто нравится картинка 16:9 а от 4:3 тошнит - просто и без всяких объяснений. Ничего ни кому не доказываю.
Мне кажется доказываете.
Меня тошнит, вообще, практически от всего. Я же молчу.
При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
Давайте говорить конкретно. Для закрытия этого вопроса смоделировал несколько вариантов. Для интересующихся см. www.dropbox.com/s/…/Визуализация FOV.pdf?dl=0
С чего бы?
С того, что тема создания новых матриц 4:3 в настоящий момент практически мертва. Все новые камеры являются “тюнингом” старых. Возможности улучшения качества картинок остались только в области постобработки изображения.
Все, что мы имеем - старые наработки, которые были восстребованы для применения совершенно в других сферах. Например в камерах видеонаблюдения.
Сейчас все это ушло совершенно в другую плоскость, а рынок FPV настолько мал, что не интересен крупным производителем матриц.
Все новые камеры в сфере безопасности уже цифровые и формата 16:9
А, т.к. FOV производители по обозначенным выше причинам пытаются использовать существующие наработки из других отраслей, то перспектива очевидна - как только индустрия сможет обеспечить низкую задержку и стоимость цифры - все мы будем летать на ней в формате 16:9
Причем это касается и очков тоже. Такая малая активность на этом рынке обусловлена массой причин, а одна из них - бытовые видеокамеры с видоискателем в настоящий момент мало востребованы…
как только индустрия сможет обеспечить низкую задержку и стоимость цифры - все мы будем летать на ней в формате 16:9
Скорее всего, так и будет. Вопрос в том, когда это случится.
На форуме немало сообщений трёхлетней давности о том, что вот уже скоро, наверное, массово пойдут цифровые линки. И что сегодня?
Летать хочется сейчас, поэтому я покупаю очки без мыслей о том, что будет через несколько лет. И другим тоже советую.
Также не вижу смысла в споре 4:3 против 16:9, так как выбор очков очень невелик, и сравнивать надо конкретные модели, а не просто соотношение сторон.
Вижу смысл в споре FatShark Attitude против Skyzone/Aomway 😃
Иллюстрация в сообщении Михаила даёт однозначный ответ на вопрос о размере экрана в них.