Мучительный выбор очков для фпв...
Не щупал, надо попробовать. Надеюсь задержки нет у нее. По формату - тут дело сугубо индивидуальное, да и цели и задачи разные. Про себя скажу - широкий формат для просто полетать, 4Х3 гонки по трассе(лишняя информация с боков немного мешает) .
Ахтунг!
Сенсор лучше!!!
Я так и написал изначально.
Куда ещё конкретнее?!
Их всего две.
Плюс копии.
Есть у меня 16Х9 , такая . Если через эфир, то все заявленные пикселы остаются на бумаге, качество практически 1177. На Конекс смотрел в свое время, уже хотел заказывать, но когда народ начал массово избавляться, то передумал.
Ахтунг!
Сенсор лучше!!!
Чем у чего?
Eachine C800T. При копеечной цене очень впечатляет! Если это действительно CCD (есть небольшие сомнения из-за особенностей работы WDR)
CMOS там самый натуральнейший. Чип FH8536E который с CCD отродясь работать не может просто физически.
Чем у чего?
…
У камер 16:9 сенсор лучше чем у камер 4:3.
Хоть это и не мне, но я уже писал - Eachine C800T. При копеечной цене очень впечатляет! Если это действительно CCD (есть небольшие сомнения из-за особенностей работы WDR) то предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…
Кратко
чип FH8536E рассчитан на работу с CMOS матрицами, а из описания на камеру от производителя следует, что матрица у нас CCD? Странные противоречия… Более того, FH8536E обладает крайне большой задержкой при обработке входного сигнала с матрицы, что делает эту камеру мало пригодной для установки именно на гоночные модели для соревнований
Есть у меня 16Х9
Камера Foxeer Monster V2 1200TVL 1/3 CMOS 16: 9
И чем она лучше моей? Через эфир естественно, по шнурку вопрос не стоит.
Все-же нужно определиться о чем идет речь.
Сперва выше тему почитайте (и до кучи вторую половину “срача” в теме про F7X) - чтобы не повторять по 10 кругу одно и то же 😉
Наверное никто не будет спорить с тем, что если принять за единицу измерения площади матриц пиксель, то выигрыш будет на стороне 16:9 (применительно к данным очкам 854*480 против 640*480) и это единственный верный подход
Ну так сравните с 800х600 FS HD - и ваши 16:9 окажутся в глубокой расщелине. 😉
Т.к. разрешение аналоговых видеокамер исчисляется в строках, то мы получаем (относительно) прямоугольник 4:3 равный по высоте прямоугольнику 16:9. Тут нужно быть очень упертым, чтобы отрицать очевидное - 16*9 больше 4*3 в 1,33 раза.
Я ж говорил - выче почитали бы. Не только строк одинаково, но и пикселей в строках тоже одинаково - то есть вы одни и те же 720 пикселей попросту размазываете на длину в 1.33 раза большую, не добавляя информативности, зато теряя в чёткости. По поводу “у кого какой размер больше” - я тоже считал выше. При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
физическая площадь картинки 4:3 будет больше площади картинки 16:9, вписанной в туже окружность, но при этом информационная наоборот!
картинка 16:9 смотрится боле четкой (из-за меньшего размера - выше плотность пикселей) и яркой (изображение проецируется более сжатым пучком).
Где ж “выше информативность”, когда ветки-провода не разглядеть из-за “меньшего размера”?
получается, что сейчас не существует оптимального формата, а если рассматривать 4:3, то его можно вписать по высоте целиком, а 16:9 нет. В то же время если 16:9 увеличивать до вертикального предела человеческого зрения, то боковые части выходят из зоны восприятия, т.е. формат 16:9 избыточен.
Вот тут полностью согласен. 😃
предвкушаю революцию в камеростроении, которая возможно станет осиновым колом для 4:3…
С чего бы?
чем она лучше
версия 2, доработанная.
Картинка детализированная, светочувствительность отличная.
Я ж говорил
да говорить можно пока зубы не вспотеют, я выше уточнял этот момент.
Хватит долдонить одно и то же.
те же 720 пикселей попросту размазываете на длину в 1.33 раза большую, не добавляя информативности, зато теряя в чёткости. По поводу “у кого какой размер больше” - я тоже считал выше. При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
Посмотрите в очках 16:9 через камеру 16:9 на окружающий вас мир, в конце концов. Может измените точку зрения.
версия 2, доработанная.
Картинка детализированная, светочувствительность отличная…
По шнурку к моей претензий нет - все хорошо, красиво. Но через эфир такого не скажешь - не пропускает он это разрешение.
По шнурку к моей претензий нет - все хорошо, красиво. Но через эфир такого не скажешь - не пропускает он это разрешение.
Все возможно.
Меня порадовал именно сенсор, в сравнении с arrow v3, например. Светочувствительность на высоте, сравнима с моей Foxeer Night Wolf.
В очках 16:9 SKyzone SKY02S V+ приятно смотреть.
Второй монстр реально хорош. Подождем Сплит 2, там будет ясно, кто лучше.
Посмотрите в очках 16:9 через камеру 16:9 на окружающий вас мир, в конце концов
Смотрел. И в Доминаторах (обычных) и в скайзонах и в шлемах. В отличие от вас, сначала пробую и то и другое, а потом ппишу - потому и зубы не потеют. 😃
Я тоже смотрел и увидел разницу. О чем и написал, никого ни к чему не принуждая.
Смотрел. И в Доминаторах (обычных) и в скайзонах и в шлемах.
Вечный спор. Мне просто нравится картинка 16:9 а от 4:3 тошнит - просто и без всяких объяснений. Ничего ни кому не доказываю.
Мне кажется доказываете.
Меня тошнит, вообще, практически от всего. Я же молчу.
При одинаковой диаогонали 16:9 на 9% шире и на 18% меньше по высоте, чем 4:3.
Давайте говорить конкретно. Для закрытия этого вопроса смоделировал несколько вариантов. Для интересующихся см. www.dropbox.com/s/…/Визуализация FOV.pdf?dl=0
С чего бы?
С того, что тема создания новых матриц 4:3 в настоящий момент практически мертва. Все новые камеры являются “тюнингом” старых. Возможности улучшения качества картинок остались только в области постобработки изображения.
Все, что мы имеем - старые наработки, которые были восстребованы для применения совершенно в других сферах. Например в камерах видеонаблюдения.
Сейчас все это ушло совершенно в другую плоскость, а рынок FPV настолько мал, что не интересен крупным производителем матриц.
Все новые камеры в сфере безопасности уже цифровые и формата 16:9
А, т.к. FOV производители по обозначенным выше причинам пытаются использовать существующие наработки из других отраслей, то перспектива очевидна - как только индустрия сможет обеспечить низкую задержку и стоимость цифры - все мы будем летать на ней в формате 16:9
Причем это касается и очков тоже. Такая малая активность на этом рынке обусловлена массой причин, а одна из них - бытовые видеокамеры с видоискателем в настоящий момент мало востребованы…
как только индустрия сможет обеспечить низкую задержку и стоимость цифры - все мы будем летать на ней в формате 16:9
Скорее всего, так и будет. Вопрос в том, когда это случится.
На форуме немало сообщений трёхлетней давности о том, что вот уже скоро, наверное, массово пойдут цифровые линки. И что сегодня?
Летать хочется сейчас, поэтому я покупаю очки без мыслей о том, что будет через несколько лет. И другим тоже советую.
Также не вижу смысла в споре 4:3 против 16:9, так как выбор очков очень невелик, и сравнивать надо конкретные модели, а не просто соотношение сторон.
Вижу смысл в споре FatShark Attitude против Skyzone/Aomway 😃
Иллюстрация в сообщении Михаила даёт однозначный ответ на вопрос о размере экрана в них.
Давайте говорить конкретно. Для закрытия этого вопроса смоделировал несколько вариантов. Для интересующихся см. www.dropbox.com/s/xhxl60y9lo...20FOV.pdf?dl=0
Шикарная иллюстрация для тех, кто до сих пор яростно доказывают, что на 16:9 они “ничего не терают и даже приобретают в сравнении с 4:3”, так сказать “шах, мат - и гробничка сверху” 😁
С того, что тема создания новых матриц 4:3 в настоящий момент практически мертва.
Любая матрица на курсовой камере имеет разрешение “с запасом”. По факту - лишь бы строк было не меньше, чем у PAL (то есть 600 - с запасом). Какой прямоугольник - 4:3 или 16:9 программно вырезать и запихивать в ЦАП - сугубо без разницы, чисто софтовая задача, решаемая на уровне прошивки чипа камеры.
А вот маркетоЛОХию - такую же, как на принудительном выпинывании горных велосипедистов с 26" колёс на 27,5" (кто хотел большие колёса - ушёл на 29" “найнеры”, но таких оказалось слишком мало “для подогрева рынка”) - сюда приплетать не нужно, к эргономике она никогда и никаким боком не относилась, главное заставить купить что-то новое того, кого более чем устраивает существующее. Впрочем, если кто хочет платить за лишние пиксели, на которые всё равно по факту смотреть не будет - вольному воля, таких маркетоЛОХи особенно любят. 😃 По факту-то вы сами только что доказали, что 4:3 “эргономичнее” - вот только мархетоЛОХам на эргономику пофиг, им нужно ПРОДАТЬ - и неважно насколько оно “не к месту”
Шикарная иллюстрация для тех, кто до сиз пор яростно доказывают, что на 16:9 они “ничего не терают и даже приобретают в сравнении с 4:3”, так сказать “шах, мат - и гробничка сверху” 😁
"
Уважаемый, ведёте себя как маркетолог, или как там точнее…
Сенсор у камерок 16:9 лучше, чем у камерок 4:3.
Сенсор у камерок 16:9 лучше, чем у камерок 4:3.
…
Хватит долдонить одно и то же.