Skywalker FPV
как то хлипковато оно
В самую точку! А многие летали на Скаях с бальзовым крылом?
Я спрашивал как он это увидел?
Качнул легонько перед фюзеляжа и увидел как вибрирует стабилизатор. Попробую сделать видео.
На видео не так хорошо видно как визуально.
Я бы тоже растяжки сделал, но лень с ними каждый раз возиться.
Так я не снимаю стабилизатор, хотя это можно легко сделать, пока нет необходимости.
что на концах карбонового прутка? Клемы?
Медная трубка расплющенная и просверленная.
а видео не так хорошо видно как визуально.
А это в полете, нашел видос -
с 1.07 где то
Ничего критичного.
На новом крыле всего ,одна трубка 8 мм центральная
А Вы не ошибаетесь с 8 мм, обычно идет 10 мм, да ещё и 2х- слойная (с металом).
И кстати, если действительно тонкая, то я вставляю внутрь ещё одну, меньшего диаметра, на клей и получается оченно усиленная.
А Вы не ошибаетесь с 8 мм, обычно идет 10 мм, да ещё и 2х- слойная (с металом).
Замерил свою трубку от 1680 получилось 8.9-9.3 мм слоя 2, но второй на металл не похож.
В самую точку! А многие летали на Скаях с бальзовым крылом?
Из всех 3 типов крыльев (1680,1900,1880), что у меня есть на вооружении у 1680 самая короткая и тонкая трубка.
Про хлипкое имел ввиду при весе 2500-2600гр. Когда начинал летать с акком 5000мАч скай весил 1750гр и вот при таком весе я на нем петли крутил.
С бальзовым крылом на скае не летал.
А это в полете, нашел видос -
с 1.07 где то
Ничего критичного.
Ну тогда начнем летать без растяжек.
А Вы не ошибаетесь с 8 мм, обычно идет 10 мм, да ещё и 2х- слойная (с металом).
Трубка чисто карбоновая 8 мм была.А отверствие 9.2 мм было.Еще полосками снизу 4мм на 0.5 мм усилил.Не сильно конешно.Теперь уж поздно усиливать.Много не нагрузиш.Вот насчет нагрузки с одной трубкой и поднял вопрос.Как я понял у всех трубки потолше,чем 8 мм? Мне придется по сравнению с другими еще акуратней надо с этим крылом.Так как трубка еще тоньше получается.
понял у всех трубки потолше,чем 8 мм?
В крыле 1680 трубка 10мм
Друзья, подскажите, изначально у меня были крылья 1900, но в связи утерей карбоновой трубки заказал 1880. какие предпочтительнее использовать? Какая у самолета (v6) центровка при использовании данных крыльев? Какую вы нашли оптимальную для себя?
Все 100500 страниц про ская можно свести к вопросам где у него центровка , укреплять ли хвост и где взять трубку 😃
Оцените, как мотыляется оперение у настоящего самоля и можно закрыть вопрос
Друзья, подскажите, изначально у меня были крылья 1900, но в связи утерей карбоновой трубки заказал 1880. какие предпочтительнее использовать? Какая у самолета (v6) центровка при использовании данных крыльев? Какую вы нашли оптимальную для себя?
и правильно потеряли…1880 лучше!!)) центровка по желобу проводов серв…тыщу раз писали…
и правильно потеряли…1880 лучше!!)) центровка по желобу проводов серв…тыщу раз писали…
Спасибо! Только трубка подходит как для тех так и для других. Теперь буду 1880 потихоньку готовить, ламинировать) Про центровку я просто хотел уточнить, на всех ли крыльях она одинаковая.
И второе: Исходя из опыта многих пилотов, я правильно понимаю, что для ская предпочтительнее использовать 4s аккумы, и двигун мощнее? Просто дело в том, что я потратился на две 5800 3s теперь вот думки мучают, не поспешил ли я?
И еще про трубку ПИТО вопрос: насколько критично ее размещение именно в 30 см от начала крыла (у меня 10-15)? И дырочки для замера статистического давления в 2-3 см от начала крыла - норм? Или лучше переделать?
Все 100500 страниц про ская можно свести к вопросам где у него центровка , укреплять ли хвост и где взять трубку 😃
Оцените, как мотыляется оперение у настоящего самоля и можно закрыть вопрос
Как вы выразились мотыляет это нормально , так как крыло и должно иметь деформацию при изгибе и кручению от внешних нагрузок , существуют расчеты на прочность невьюр крыла. Получается крыло усилено. Хвостовая балка не должна болтаться. У большенства пилотов на Скаях она никак не укреплена и их устраивает, конечно , ведь Скай тихоходный планер , но стоит только с хорошей ВМГ по пилотажить его то можно увидеть как болтается руль высоты вместе с килем, но при этом он остается боле менее информативный из за рядом стоящего мотора который обдувает его.
Укреплять или не укреплять дело каждого. Но я за укрепление с умом без утяжеления. На множества самолетов были полеты как с укрепленными плоскостями ,так и без (штатно) вывод что укрепленный самолет стабилен в полете . Сама форма пены только форму плоскости задает для аэродинамики и не более того. Взять тот же стабилизатор от Скай Хантера, где множество крашей от его неукрепленности. Я лично вклеиваю , профиля ,прутки карбоновые в места где существует вероятность быть сломаной.
и правильно потеряли…1880 лучше!!)) центровка по желобу проводов серв…тыщу раз писали…
после того как я изменил на 1900 угол атаки (подрезав заднюю часть на 4-5 мм), ты кстати его забрасывал пару раз)), скай совсем по другому стал летать, но самые лучшие крылья для ская это 1680!!! Я думаю с этим никто не поспорит)
центровка по желобу проводов серв…тыщу раз писали…
И все тысячу раз разные данные, вот один из ответов: “Сообщение от AviaDed
Уважаемые, совсем запутался. Где ЦТ у Skywalker с крылом “Кондор” 1880 мм.? Кто то пишет 9 см, у кого то по каналу сервопровода, у меня этот канал в 12 см. от носика крыла.”
" -около 85мм от передней кромки…" - Это ответ Plohisha и еще были и 10см и 12 см.
Так что же правильно?
Это типа сколько правильно ложек сахару сыпать в чай 😃
Как вы выразились мотыляет это нормально , так как крыло и должно иметь деформацию при изгибе и кручению от внешних нагрузок
Вы крыло от оперения отличаете вообще? 😃 И я не в курсе, что такое “невьюра”
Я так понял Глеб ваше оперение это стабилизатор задний или что? Или работающие интерцепторы? Но если плоскость любая от повышенной нагрузки изгибается , а вы думаете что само слово Укрепление должно делать неподвижным плоскость, то это не правильно. Да и сравнивать лайнер 300 тонный с пенолетом не стоит. В конструкциях есть ребра жесткости и лонжероны .
щаз продолжаю мучить классического ская меняя поочередно крылья 1680 и 1880…и до сих пор не могу понять что лучше!!! ))центровка один хрен…после опытов в сквозняк и штиль выводы такие…
- центровка разницы нет
- по грузоподъемности и посадочной скорости разницы не увидел!!!
- классика маневреннее…погонять ворон и поснимать другие самолеты в воздухе в самый раз…
- 1880 постабильнее по крену и на ветру…летает более прямолинейно и пошустрее чуток…удобнее спокойно неспешно снимать наземные пейзажики…
вывод - таскаю оба , ставлю по настроению и применению…))
но классика конечно универсальнее…да и 2 трубы думаю лучше!!
Уважаемый hemmitino
по центровке по желобу проводов серв, совершенно неправильное, ни чем не подтверждённое утверждение…
я бы даже сказал глупое…
Ну на самом деле центровку на этом самолете можно менять в широких пределах. Я лично двигал от 15 до 35% САХ. Народ успешно летает даже с 45% (это как раз по каналу сервопривода). Все зависит от задач и погоды.