Skywalker FPV
Дима, я понимаю Ваше разочарование. Показали шедевр инженерной мысли, а Вас критикуют. Посмотрел фильм. Признаться ничего не понял. Конечно, не оторвётся. Да я не про это говорил. Говорил про вибрации. Они есть. Следовательно, Ваш шедевр будет на липучке болтаться. Далее. Поставили в нос нехилый воздушный тормоз и уверены, что это хорошо. Эта гиростабилизированная платформа хороша для мультироторов, но не для самолёта! Обратите внимание на RVJGET. Камера стоит под прозрачным обтекателем. Производитель даже о бленде позаботился. Никакого воздушного тормоза.
Теперь насчёт винтика. Правильное название винт метрический. Если не ошибаюсь, Вы их использовали для крепления платформы к фанерному основанию? Является ошибкой вкручивать их в фанеру. Необходимо с внутренней стороны приклеить к фанере резьбовую втулку (бонку). Возможно, для Вас это не очевидно. Для меня азы инженерного подхода к решению задачи.
Теперь насчёт вибраций. Согласен, на больших скоростях появляется флаттер. Дрожит не только хвост, но и весь самолётик. А на малых скоростях у Вашего самолётика вибраций конечно нет! Во всяком случае, Вы их не замечаете. Если крестовина мотора прикреплена жёстко к мотораме, без резиновых амортизаторов, то, как не балансируй винт, вибрации будут!
Вы сказали, использую Ваш термин «хрень», конструкция была создана за один день. Т.е наскорую руку. С термином «хрень», он точен, согласен! Почему пенопластовый обтекатель не закрывает рёбра фюзеляжа? Это же обтекатель.
Мне понятен Ваш вопрос: Покажете пример аккуратной работы, так для примера?
Мол, критиковать мы все умеем. Сам то, что можешь? Охотно покажу. Кстати, в теме про Х8, человек описывает, как наскорую руку изготовил защёлку для крепления крышки отсека. Прекрасный пример творческого, инженерного подхода. Другой пример: в теме про Скай, человек показал, как разместил на одной консоли приёмник РУ, на другой видеопередатчик. Всё сделано красиво и аккуратно.
Дима, возможно, Вы поймёте меня правильно. Я не собираюсь Вас учить. Проявите творческий подход в решении задачи и Ваши конструкции будут неплохо выглядеть! Да так, что захочется сказать: Мля, и чё я сам до этого не додумался?
я понимаю Ваше разочарование
Поставили в нос нехилый воздушный тормоз
Вступлюсь за Дмитрия. Сергей! А чем Вы можете поделиться? Вы все говорите: “вот человек сделал” “человек показал”… Что Вы сделали шедеврального. Человек поделился идеей, как он ее реализовал думаю его личное дело. А то что от липучки появятся вибрации (конечно утрируя) я думаю вы заблуждаетесь. В квадрокоптерах ставят резиновые подставки, для уменьшения вибраций. А разве велкра не сработает так же? Она тоже не позволяет прижать жестко площадку, а следовательно будет гасить часть вибраций. А с учетом что на самолете всего один винт, то этого может вполне хватить. Конечно это не панацея, но хуже от такого решения думаю не будет.
Кстати клей застыл и по ощущениям отрываться не собирается. Еще раз Всем спасибо за советы!😃
от липучки появятся вибрации
Какая глупость. Я этого не говорил. Липучка, как амортизатор не работает. Это элемент крепления -фиксации. Она позволяет обеспечить жёсткое крепление. Например, крепление секций ограждения паралёта. Там жёстко закреплены секции и ничего не болтается как в приведённом примере Дмитрия. Если нет замкнутого контура, то нет жёсткой фиксации и наоборот. В качестве виброгасителя я предлагал использовать резиновые амортизаторы.
Что сделал, я показал. Жаль, что не увидели фотографию, приведённую в топике №11907.
Я не думаю, что за Дмитрия необходимо вступаться. Я просто предложил человеку решать проблемы технически грамотно. Захочет, получится, не захочет учиться - его дело!
Вся эта бандура на липучке будет вибрировать!
Следуя логике, что пенопласт и фанера сами не могут вибрировать, я сделал вывод о том что Вы обвиняете липучку в вибрациях. По опыту могу сказать, что липучка гасит вибрации.
При креплении этой как там “бандуры” винтиком трясет в 100 раз больше
Тем более, что он сам и подтвердил. Липучка, или правильнее велкра, гасит вибрации. Насколько хорошо уже другой вопрос.
Что сделал, я показал
Ну уж простите, но не понял что на фото. Вы показали как не надо ставить антенны? или радиатор на передатчике?
Показали шедевр инженерной мысли, а Вас критикуют.
Так то это - “ХРЕНЬ”)))
Дима, я понимаю Ваше разочарование.
Его нет, как бы пофиг.
Для меня азы инженерного подхода к решению задачи
А для меня - РАЗУМНАЯ НЕОБХОДИМАЯ достаточность. Имею далеко не гуманитарное образование из чего несколько основополагающих выводов использованных при создании сего девайса (ХРЕНИ).
- На кой ляд сглаживать выступающие за пенопласт края родного фюза, если один фиг это никак кардинально не повлияет на сопротивление от камеры?
- Изначально вопрос идеальной аэродинамичности данной конструкции не ставился в принципе, просто это невозможно на этом носителе.
- Пенопластовая вставка нужна только для замыкания жесткого контура фанерной площадки на фюзеляж, на токопотреблении ее установка никак не сказалась.
- Подвес полностью выполняет свои функционал на малых скоростях, для чего и был сделан. Если не лезть вверх с крыльями 1900мм а неспеша лететь в горизонте усе что мне нужно работает.
- Сам носитель, несмотря на оклейку стеклом хвостовой балки, не совсем приспособлен для установки “ХРЕНИ” т.к. поток от винта колбасит киль и соотв эти колебания передается на подвес, стоящий выше оси этих колебаний и никакое крепление, пусть даже на эпоксидную смолу проблему не решит, т.к она в эластичности самого материала из которого сделан Скай.
Надеюсь с этим вы согласны?
Крепление привел просто для примера, Камера ГОПРО установленная просто на пенопластовом фонаре установленном на липучку дает меньшую тряску. Не, не так, тряску заметную только на предельных скоростях(90-110 км/ч), что наводит на мысль еще и о люфтах в моторах подвеса.
Правильное название винт метрический
Согласен он именно так и называется)
Если крестовина мотора прикреплена жёстко к мотораме, без резиновых амортизаторов, то, как не балансируй винт, вибрации будут!
А вот тут я добился идеала, ее практически нет.
Давайте закончим этот спор. Делайте, как считаете нужным.
может у кого нибудь есть инструкция про сборке ская??
[quote=Прораб;5383124]может у кого нибудь есть инструкция про сборке ская??Почитайте здесь.fpv-community.ru/…/54-skywalker-1680-kir-fpv-sobir…
спасибо
подскажите плиз может кто на 5 банках летает??? у меня самые ходовые это 3 и 5 банок. не хотелось бы еще и 4 банки акум иметь. А вот 5 банок подходит с большой пилотажки. допустим 5 бан и 5000ма
у меня самые ходовые это 3 и 5 банок
Так ведь это будет зависеть от выбора мотора. Чем больше банок, тем ниже должны быть обороты двигателя. Вроде бы так…
Чем больше банок, тем ниже должны быть обороты двигателя
Почему, объяснить сможете? Чем больше банок, тем больше напряжение и меньше ток. Больше обороты двигателя, больше шансов вернуться на точку старта в сильный ветер. Убедился в этом, когда поменял аккумулятор 3S на аккумулятор 4S. Ограничение: регулятор и мотор должны быть рассчитаны на работу с таким напряжением. Винт на мах оборотах не должен флаттерить. Мотораму необходимо укрепить. Стеклоткани 25г/м2 будет достаточно. Не нужна большая скорость и тяга, летайте в пол газа.
К сожалению, у меня пока нет аккумулятора 5S. Обязатьльно куплю в 2015г.
Чем больше банок, тем менее оборотистый двигатель выбирается изначально, т.е. если для Ская и батареи 3S выбирается двигатель с количеством kv около 1200-1400, для батареи 5S - около 800 kv…
проблема в том, что я начал искать 5 бан мотор из того что есть у нас в Минске, и такого типоразмера есть максимум на 4 банки.
тем менее оборотистый двигатель
Почему? Если двигатель рассчитан на пять банок, что мешает поставить пять банок? Валер, ставьте 5S и не парьтесь! Засада может быть только в слабой мотораме. Тяга двигателя вырастет. Если пенопласт не усилить, то по пенопласту, вместе крепления двигателя, пойдут трещины. У меня такое было. Было и так, когда из -за сильного ветра самолётик на четырёх баночном акке тащился со скоростью 10км/ч. Если б стоял аккумулятор на три банки, скорее всего, самолётик из полёта не вернулся.
Купите мотор в Китае. Прекрасные моторы делают чехи. До Минска быстро доедут.
Почему? Если двигатель рассчитан на пять банок, что мешает поставить пять банок?
“аполитично рассуждаешь…” не в обиду будет сказано, поставив на скай 5 банок и мотор 1400kv - получим глупый никому не нужный расход энергии, уменьшение эффективности прикладываемой мощности и прочие побочные эффекты…
расчёты делал на винт 9x6
и фраза “летать на пол газа” тоже совершенно не убедительна
Почему? Если двигатель рассчитан на пять банок, что мешает поставить пять банок?
Я бы посоветовал Валере обратиться за калькулятором ecalc.ch/motorcalc.php?ecalc&lang=ru. Мощнейшая штука и дает ответы на многие вопросы. Вероятно, можно и 5 банок, но тогда нужен другой винт. Поигравшись с параметрами сделать вывод, что лучше.
Ну конечно! Человек пишет: Чем больше банок, тем ниже должны быть обороты двигателя. Спрашиваю почему? Напряжение выросло, а обороты упали. Это как? Второе. Если б всё так было просто, то моторы не делали на 5 Li-Poly. Например, такой. На беспилотниках ставят моторы и на пять и на шесть банок. Нужна тяга! Мои аполитичные рассуждения и ненужный расход энергии, позволят вернуть самолёт домой. Мне, остальное неважно!
Вероятно, можно и 5 банок, но тогда нужен другой винт.
Сергей, правы. КПД никто не отменял!
Т.е. можно оптимально подобрать винт. Долго летать. Я сознательно иду на снижение КПД. Мне важней тяга двигателя. Важней вернуться!
Я что-то не очень понимаю чего полезного даёт калькулятор.
Вот мои данные, и как они? эффективны? Скай 2013.
Почему, объяснить сможете?
Все элементарно, Ватсон!
- Закон ома никто не отменял.
- Никогда не задумывались почему на пилотажки стараются поставить больше винт!? Чего бы пилотажникам не ставить вертолетные моторы с оборотами под 3000.
Мотораму необходимо укрепить
Это почему Вы сделали такой вывод? При чем тут обороты, аккумулятор и моторама?
Не нужна большая скорость и тяга, летайте в пол газа
Почему Вы так решили? А может наоборот, нужна!? Быстро долетел, развернулся и домой!
Сергей! Вы уж простите меня, но Вы помоему немного не в теме. ЛК и классический Скай кардинально немного отличаются. На скае необходим обдув стабилизатора, чего на крыле нету. Советую прочитать хотя бы пару страниц назад, это поможет сориентироваться. Потом не придется давать советов ненужных. Кстати по ссылке мотор 2077 вполне подойдет под 5 банок.
Сергей! Вы уж простите меня, но Вы помоему немного не в теме.
Владелец 2-х скаев. 1680 и 1900. Могу сравнивать между собой. На 1-м стояла ВМГ, которая давала тягу 2600, но и ток был запредельным, отсюда и время полета на 10Ач только 30 минут. На скай 1900 была задача сделать долголет. С помощью указанного калькулятора обсчитал несколько моторов и винтов, до которых смог дотянуться. Для себя определился с ВМГ. Могу поделиться, если интересно.
ЛК и классический Скай
Я фиг знает, но в ветке про Skywalker FPV ожидал увидеть вопросы про классический скай.
Вот мои данные, и как они? эффективны? Скай 2013.
Если вам для пилотажа, то нормально. Но если FPV подразумевает слетать на 15-20 километров и вернуться, то сильно впритык. Жрет много. Можно поиграться размером и шагом винта и получить приемлемые характеристики.