Далеко и высоко. Тактика и практика
С Вашим авиамодельным опытом Вы ошиблись не только темой, но и разделом форума. Снова без обид.
Ну тут вы точно не правы, поскольку не прочитали мои предыдущие вопросы на предыдущей странице.
Поэтому мои “сегодняшние” вопросы для вас стали “открытием”.
Так что прочтите, пожалуйста, предыстория моих вопросов, а уж потом выносите вердикты.
но все-таки основной аэродинамический недостаток - “летает как топор” - оттолкнул. Т.е. без электроники этот “бесхвостый” никакой, даже хуже бумеранга, и естественными планерными свойствами не обладает.
😮
но все-таки основной аэродинамический недостаток - “летает как топор” - оттолкнул
Так и не понял - это что имелось ввиду?
Т.е. без электроники этот “бесхвостый” никакой, даже хуже бумеранга, и естественными планерными свойствами не обладает.
Может все же теорию покурите? Не ну надо же такое про Х8 написать)
ЗЫ Самолет не коптер, им рулить нужно уметь. И начать нужно с визуальных полетов.
Ок, поясню, только не из теории, а из практики. Собственной.
Нельзя сказать, что я уже совсем не имею опыт в авиамоделизме. В отдаленные времена собирал модельки из бумаги и деревянных реек.
Технология, сами понимаете, проста до безобразия - ватман, деревяшки, ножницы и ПВА.
Это были даже не кордовые модели - чисто планеры.
Так вот, модели по классической схеме, с хвостовым оперением, типа нашего У-2, летали устойчиво - кинешь его горизонтально, иногда просто в небо, иногда кривовато - планер все равно плавно выравнивается, летит по красивой глиссаде, плавно снижаясь, и так до самой земли (бросал с крыши пятиэтажки).
А когда соорудил “бесхвостого”, получил полный облом - как аккуратно не кидал его, он летит как кусок фанеры, кинешь вниз - он круто вниз и полетит, еще и кувыркаясь по продольной оси, кинешь чуть вверх - сначала идет вверх, а потом бессистемно падает на жопу или на бок.
В-общем, никакого самобалансирования, чтобы летел ровно - нужны элероны/закрылки и электроника, ими управляющая, с этими добавками он, конечно, герой.
А сам он как планер - никакой, такое мое мнение из моего опыта. Да и публикации по F-117 подтвердили об этих же проблемах.
Кстати - бумажный “безхвостик” из странички школьной тетради летает весьма устойчиво, но у него же офигенный киль, частично выполняющий роль и хвостового оперения.
По F-117 уж не помню подробности, но основная идея такая: этот “бесхвостый” при полете постоянно норовит то нос задрать вверх, то ли нырнуть вниз, то вбок или еще как-то, поэтому бортовой компьютер постоянно отслеживает эти шараханья и корректирует курс. Причем для этого потребовался весьма производительный компьютер.
Летчик же лишь задает общее направления полёта, для него благодаря это корректировке создается восхитительная иллюзия очень даже устойчивого полета.
Самолет не коптер, им рулить нужно уметь. И начать нужно с визуальных полетов.
Рулить для чего - чтобы задать курс, высоту и т.д.? Конечно. Но если нужно постоянно, в поту, корректировать рыскающий (без ветра) курс из своенравности аэродинамической схемы - извините, такой неустойчивый самолет мне не нравится.
Хотя конечно, у него могут быть свои неоспоримые преимущества, как у вашего X8 или F-117.
Летает Х-8 отлично и в термиках висит. У меня АП на нем ни когда и не стоял. Рулиться отлично. На 4 км. вверх в первых тестовых полетах. Но как первый самолет конечно нет. Из за запуска. Хотя есть у нас Чкаловы. Летают до сих пор. Георгий не сравнивайте настоящие самолеты и модели. У них нет ничего общего.
Вы что что ж думаете - что я не видел на Ютубе роликов, как а) красиво б) элегантно и в) устойчиво летают Скай X8? Еще как насмотрелся, до одури!
И всё, что вы говорите, в них да, замечательно подтверждается. Но речь-то совсем о другом, а вы никак не можете понять!
Летает Х-8 отлично и в термиках висит
Еще раз: с этим никто не спорит, в том числе - и я.
Но я вел здесь речь о свойствах “бесхвостой” модели как планера.
Снимите/отключите с вашего X8 электронику и покидайте его как планер - и всё сразу прояснится.
не сравнивайте настоящие самолеты и модели. У них нет ничего общего.
Хм. А вот-тут бы точно поспорил. Но из уважения к гуру скромно промолчу.
И вообще, до сегодня у нас с вами здесь велся весьма конструктивный и полезный для меня разговор, за что огромное спасибо.
Но как только вбросили “Георгий, скажите, а какой у Вас опыт в авиамоделизме вообще?”, так и понеся срач не по делу.
Не понимаю, зачем переходить на личности, унижая людей, подразумевая в них ламеров, которым вход в тему "Далеко и высоко. Тактика и практика" доступен, как говаривал Коробейников, “только состоятельным людям под силу”.
Некрасиво с вашей стороны, Dacor так делать, с вашими-то 4000 сообщениями.
Георгий, если у вас лично бесхвостая модель не полетела, то это скорее говорит о том, что вы модель не смогли настроить, а не о самой модели. Модели без хвоста отлично летают без электроники, просто они более нежные в настройках.
Сходите в раздел новичков, НАУЧИТЕЛЬ ОСНОВАМ, а потом пробуйте что-то чуть более серьёзное. По этому пути прошли все и он самый эффективный, а пока - Вы просто тратите своё время и засоряете интернет.
Ок, почитаю. Но почему, вы такие опытные (т.е. имеющие богатый опыт, это без иронии), так и не дали ответ на мой вопрос?
Что до “Модели без хвоста отлично летают без электроники” - Сергей, вы точно в этом уверены?
Хотя если точнее, то формулировать нужно как “в режиме планера”, электроника это вторично.
Поскольку если есть мотор, то его толкание гипотетически может дать недостающую устойчивость, тут я не в курсе.
Если уверены, то пошел изучать этот спорный вопрос более фундаментально.
И если пойму, что был неправ, то приду за консультациями уже по X8 😃
Что до “Модели без хвоста отлично летают без электроники” - вы точно в этом уверены?
Приемник + две сервы + ESC + мотор и больше ничего. Личный опыт.
Ок, почитаю. Но почему, вы такие грамотные (это без иронии), так и не дали ответ на мой вопрос.
Не место здесь этому.
Некрасиво с вашей стороны, Dacor так делать, с вашими-то 4000 сообщениями.
Георгий, простите за нравоучения, но я рекомендую вам прислушаться к советам человека, у которого 4к+ сообщений и чье имя с апреля 2013 года до сих пор ТОР-3 в списке пилотов в высоту.
Не место чему? Я говорю об опыте использования Цессны в варианте, максимально приближенному к дальнолетам.
Если он у вас есть - поделитесь, пожалуйста, а на нет и суда и нет.
об опыте использования Цессны
Цессна все таки разобьется очень скоро, а вот вспомнил про Радиан :
www.parkzone.com/Products/Default.aspx?ProdID=PKZ4…
самый устойчивый и неприхотливый для начинающих в РУ. На одном стоковом акке летал 55 мин в спокойную погоду, правда без фпв. Ну и конечно недалеко - 0,5 км, визуально, да ещё как повезет с РУ - лотерея.
Потому и используем свои наработки.
Т.е. если повезет, то потом доработаете для ФПВ.
Не место чему?
кому интересно - сам полет с мобиуса
С большим интересом пронаблюдал попытки посадить носитель на ограниченном и полном опасностей пространстве)) Все-таки коптеры хоть и не летают на сотни километров, но для посадки им достаточно 1 кв. метр.
похвалите (или покритикуйте) RMRC Anaconda
Эта штука точно не для начинающих - тяжелая и быстрая. Один регуль на 80А чего стоит (под 70 баксов).
Спасибо! Круг выбора сузился до предела - Bixler vs Radian 😉
Круг выбора сузился до предела - Bixler vs Radian
Бикс предпочтительней, у него мотор сзади и скоко хочешь дорабатывай.
Мой летал на 20 км запросто, другие и то дальше, зависит от видеолинка только.
Но, я убедился, что первая модель д.б. RTF, что б летать, а не морочиться с доработками. Если понравится, то уже не остановить конструирование.😒
Но, я убедился, что первая модель д.б. RTF, что б летать, а не морочиться с доработками.
Мудрые слова мудрого человека! 😃 Спасибо, что верно поняли мою ситуацию 😃
бикслер во всех своих подвидах штука сложная неудобная, более менее начинает послушно летать после очень существнных переделок.
например в двухмоторный вариант
но это не дальнолет, 20-25 км на маршрут
для новичка даже скайвокер 168 на порядок проще в пилотировании, больше грузоподъемность а модели с крылом 1900-2000 вообще сказка
Я бы Радиан вычеркнул из списка и оставил Скай и Бикслер. С учетом того что хотите в дальнейшем далеко, то остается Скай. По подготовке к полету они одинаковые по трудонервозатратам.