Далеко и высоко. Тактика и практика
то при боковом ветре (90 градусов) летать выгоднее.
Ага, расход возрастает пропорционально ветру, ибо самолёт летит Крабиком аж до 30 гр и более иногда, трятя на ветер ма\часы…😵
особенно улыбнуло про переменную направления ветра
Олег, читать внимательно вообще в 1м классе учат. Я писал не про “переменную направления ветра”, а о “расчете с … переменным направлением ветра”.
Т.е. я подставлял в расчет разное направление ветра по отношению к курсу - 0, 45, 90, 135, 180 градусов. При 90 градусах дальность максимальная. Ну, а в штиль, ессно лучше всего )
Пахнуло холиварчиком… Я пас)
upd Если без ухмылок обоснованно опровергните меня, буду рад изменить свою точку зрения
Если без ухмылок обоснованно опровергните меня, буду рад изменить свою точку зрения
Возврат считался домой, или просто обратным курсом на заданное расстояние без учёта сноса по ветру?
Во втором случае результат как в штиль, тут вопросов нет.
В первом же есть варианты и оба вам не понравятся.
- Или ветер дует перпендикулярно путевой скорости и она получается меньше воздушной на косинус угла сноса (корень из разности квадратов воздушной и ветра), тоесть ветер встречный и по пути туда, и обратно разом.
- Или ветер дует перпендикулярно воздушной. Тогда он должен изменить направление при развороте на дом, и путевая скорость будет = корню из суммы квадратов воздушной и ветра (хз что это в тригонометрии) => ветер туда и обратно дует в спину.
При полёте туда и обратно боковой ветер под углом 90 градусов бывает только если лететь по курсу, мы же летаем по азимуту… пока управление не отвалится, но это соседняя тема.
читать внимательно вообще в 1м классе учат
Пахнуло холиварчиком… Я пас)
Во во, я про тоже когда Вы сравниваете с классами школы.
Таблицу стер, выводы усвоил - если не штиль, то при боковом ветре (90 градусов) летать выгоднее. Повторять таблицу не буду. Это задачка для 5-6 класса. Интерес есть, значит осилите.
Читать учат в 1 класса, расчет с формулами экселя в 5. )))))) Тогда уж при расчетах полета с боковым ветром добавьте “Навигационный треугольник скоростей)”))))
Интерес есть, значит осилите.
😃, это я про это Видео, не хотел выкладывать…😵, ну да ладно, забил маршрутик ,НО сильно ошибся с ветром, казалось бы большая часть БОКОМ к ветру, а вот тут и есть Большая ошибка, самолёт летел всю дорогу Крабиком, что очень сильно снижало скорость по ЖПС, то биш относительно земли, по началу я и не придал этому значения сильного, маршрут не длинный, НО он оказался значительно длиннее чем я предпологал…, в видео есть коментарии, потому как понять как летит самолёт не держась за стики не так легко, как кажется, посмотрите, кому интересно, возможно что то почерпнёте 😃 СП.
Упс… это ещё Что, вот летая на Зетке этот ЭКОНОМИЧНЫЙ боковой Выпил всю Кровь…, крыло просто жуть как не экономично летит боком к ветру…, и если ветер не в Лоб, стал отказываться от полётов…
при расчетах полета с боковым ветром добавьте
добавил
docs.google.com/spreadsheets/d/…/edit?usp=sharing
Ваш ход
добавил
docs.google.com/spreadsheets/d/…/edit?usp=sharing
Ваш ход
Какой нафиг ход ? Смешно смотреть ваши расчеты основанные на вашей теории. Да и ничего вы не добавили 😎
Может попробовать сравнить круизный ток? То есть в статике измерить тягу например на 4А.
.
В статике это измерение в попугаях.
Смешно смотреть ваши расчеты основанные на вашей теории.
Олег! То вас улыбает, то смешит… Главное - позитив.
Вы же сами предложили рассмотреть треугольник скоростей. Я его свёл в табличную форму. Формулы доступны. Всё наглядно.
Кроме лучезарной улыбки и заразительного смеха, по существу возразить можете? Если я ошибся, покажите где.
Да ну вас в баню, с вашими треугольниками. Сказали же, в ветер - не экономично! На пальцах достаточно. Один слетал, десяток перетирают. Ньюсмейкера затоптали опять
Тогда уж при расчетах полета с боковым ветром добавьте “Навигационный треугольник скоростей)”))))
Так:
Сказка прям 😃, чем больше тебя будет разворачивать крабиком😍, тем экономичней ты полетиш…, а вот на деле как то не так, можно и не вернуться😈
будет разворачивать крабиком
Любое упреждение это дополнительное сопротивление, но я бы к таким сомнительным расчетам коллег не присматривался бы. Это примитивный расчет да еще совершенно не правильный, так как в реале расчет идет из расчета веса/нагрузки самолета в одну сторону и другую с меньшим весом. Но это явно не для пеноизделий. Представь какое падение скорости будет на цессне 172/182 или на Боинге , где на последнем просто опасно на малой скорости на походе делать такие вещи.
Любое упреждение это дополнительное сопротивление, но я бы к таким сомнительным расчетам коллег не присматривался бы.
Понятно что в реальной жизни будет разное лобовое, крен, итп и при ветре под 90 время будет больше.
Это примитивный расчет да еще совершенно не правильный, так как в реале расчет идет из расчета веса/нагрузки самолета в одну сторону и другую с меньшим весом. Но это явно не для пеноизделий.
Да, это примитивный расчет. Он не учитывает множество факторов. Но при чем тут “веса/нагрузки самолета в одну сторону и другую”. Это просто формула для расчета угла сноса и путевой.
…а при том что вес влияет на скорость при одних и тех же условий полета.
Да, это примитивный расчет. Он не учитывает множество факторов.
По игрался с табличкой, дописал строчки считающие расстояние пройденное относительно воздуха, составляющую скорости ветра действующую вдоль вектора воздушной, разную скорость туда и обратно… интересные вещи получаются. Постараюсь простыми цифрами без формул.
Оно понятно что в реальной жизни прибавляется куча других факторов, да и ветер на протяжении маршрута дует не пойми куда, но как основу к размышлению можно взять.
Главный вывод - результаты переворачиваются с ног на голову если воздушные скорости при полёте туда и обратно разные. А в реальном полёте они скорее всего будут разные.
Например при скорости ветра 30% от воздушной на пути туда (принята за 1 для удобства), и воздушной скорости обратно на 14,5% больше чем туда, при ветре дующем в сторону взлёта (0) и под 90 градусов время полёта туда-обратно одинаковое.
Про горизонтальный полёт с одинаковой скоростью туда и обратно.
Выгода от полёта по ветру гораздо меньше потери от полёта против ветра (+50% скорости уменьшают время полёта в полтора раза, а -50% скорости увеличивают время полёта аж в 2 раза).
Чем ближе угол ветра к 90 градусам, тем меньше разница между воздушной и путевой скоростью (при 90 градусах путевая = воздушной * cos угла сноса, а это очень маленькая разница) => меньше потери от движения с уменьшенной скоростью.
Например при скорости ветра 30% от воздушной при угле ветра 0 градусов время полёта туда уменьшается на ~23%, а время полёта обратно увеличивается на ~43% относительно штиля (разность воздушной и путевой ±30%). Вычитаем одно из другого, получаем время полёта на ~20% больше чем в штиль. При угле ветра 90 и тех же скоростях время полёта туда и обратно увеличивается каждое на ~5% относительно штиля (разность воздушной и путевой 4,6% в обе стороны). Вычитаем одно из другого, получаем время полёта на ~10% больше чем в штиль.
Получается при полёте в горизонте с одинаковой скоростью чуть выгоднее боковой ветер. Если скорость обратно будет выше чем туда (снижение), то взлетать по ветру точно выгоднее чем против, и возможно выгоднее чем поперёк.
Например при скорости ветра 30% от воздушной при угле ветра 0 градусов время полёта туда уменьшается на ~23%, а время полёта обратно увеличивается на ~43% относительно штиля (разность воздушной и путевой ±30%). Вычитаем одно из другого, получаем время полёта на ~20% больше чем в штиль.
Это только доказывает, что ваш полет будет на 20% дольше, на который еще придется потратить энергию.
Главный вывод - результаты переворачиваются с ног на голову если воздушные скорости при полёте туда и обратно разные.
С чего это они будут разные? У нас модель вес не теряет и не набирает, стараемся лететь всегда с наилучшим качеством.
А для чего все эти расчеты мы же Антлантику перелетать не будем? Хотя… . ))
Как по мне так боковой ветер самое поганое что может быть. При встречном ветре энергия тратиться на его преодоление но потом компенсируется и стабилизация норм работает , при боковом мало того что с углом летишь так еще и шманает порывами нормально.
Обновлюсь и я с HD видеолинком.
Дата: 13.07.2017
Пилот: khomyakk
Макс дальность: 31 000м
Высота при макс. дальности: 1070м
Тип л/а: V-хвост
Модель: Mini Talon
OSD, Автопилот: APM 2.6 + EZ-WifiOSD
Аккумуляторы на борту: сборка Li-Ion LG 18650MG1 3s4p 11,4Ah
Видеобатарея сборка Li-Ion LG 18650MG1 2s1p 2850мAh
Расход АКБ: не знаю
Тип р/у: OrangeR LRS (прошивка Байчи)
Частота р/у: 433mHz
Мощность р/у: ~1000mW(OrangeRX TX 1W)
Антенна р/у: Самодельная 5-элементная яги(3 директора), диполь - прием
Приемник р/у: OpangeRx Tx 100mW(прошивка RX) c фильтром 490MHz
Передатчик видео: Ez-WifiBroadcast, 800-1000mW Ubiquiti Networks WiFiStation EXT, Raspberry Pi Zero
Частота видео: 2312MHz
Мощность видео: ~800-1000mW
Антенна Tx видео: Самодельный Vee
Антенна Rx видео: Самодельный Хеликс
Приемник видео: Ez-WifiBroadcast, ALFA Network AWUS036NHA, Raspberry Pi 3
Следящая система: нет
Местность: Центр Украины
Погодные условия на земле: утро, +22, восточный ветер (туда) 2,5м\с(по прогнозу)
Причина разворота: Запас по видеобатарее был под сомнением.
Всё видео не стал выкладывать. Туда полностью, обратно 6 Гиг.
Смотреть можно с разрешением 720р.
31km
Обновлюсь и я с HD видеолинком.
Дата: 13.07.2017
Пилот: khomyakk
Макс дальность: 31 000м
Обновил!
(только год поставил 2018)