Далеко и высоко. Тактика и практика
Интерес есть, значит осилите.
😃, это я про это Видео, не хотел выкладывать…😵, ну да ладно, забил маршрутик ,НО сильно ошибся с ветром, казалось бы большая часть БОКОМ к ветру, а вот тут и есть Большая ошибка, самолёт летел всю дорогу Крабиком, что очень сильно снижало скорость по ЖПС, то биш относительно земли, по началу я и не придал этому значения сильного, маршрут не длинный, НО он оказался значительно длиннее чем я предпологал…, в видео есть коментарии, потому как понять как летит самолёт не держась за стики не так легко, как кажется, посмотрите, кому интересно, возможно что то почерпнёте 😃 СП.
Упс… это ещё Что, вот летая на Зетке этот ЭКОНОМИЧНЫЙ боковой Выпил всю Кровь…, крыло просто жуть как не экономично летит боком к ветру…, и если ветер не в Лоб, стал отказываться от полётов…
при расчетах полета с боковым ветром добавьте
добавил
docs.google.com/spreadsheets/d/…/edit?usp=sharing
Ваш ход
добавил
docs.google.com/spreadsheets/d/…/edit?usp=sharing
Ваш ход
Какой нафиг ход ? Смешно смотреть ваши расчеты основанные на вашей теории. Да и ничего вы не добавили 😎
Может попробовать сравнить круизный ток? То есть в статике измерить тягу например на 4А.
.
В статике это измерение в попугаях.
Смешно смотреть ваши расчеты основанные на вашей теории.
Олег! То вас улыбает, то смешит… Главное - позитив.
Вы же сами предложили рассмотреть треугольник скоростей. Я его свёл в табличную форму. Формулы доступны. Всё наглядно.
Кроме лучезарной улыбки и заразительного смеха, по существу возразить можете? Если я ошибся, покажите где.
Да ну вас в баню, с вашими треугольниками. Сказали же, в ветер - не экономично! На пальцах достаточно. Один слетал, десяток перетирают. Ньюсмейкера затоптали опять
Тогда уж при расчетах полета с боковым ветром добавьте “Навигационный треугольник скоростей)”))))
Так:
Сказка прям 😃, чем больше тебя будет разворачивать крабиком😍, тем экономичней ты полетиш…, а вот на деле как то не так, можно и не вернуться😈
будет разворачивать крабиком
Любое упреждение это дополнительное сопротивление, но я бы к таким сомнительным расчетам коллег не присматривался бы. Это примитивный расчет да еще совершенно не правильный, так как в реале расчет идет из расчета веса/нагрузки самолета в одну сторону и другую с меньшим весом. Но это явно не для пеноизделий. Представь какое падение скорости будет на цессне 172/182 или на Боинге , где на последнем просто опасно на малой скорости на походе делать такие вещи.
Любое упреждение это дополнительное сопротивление, но я бы к таким сомнительным расчетам коллег не присматривался бы.
Понятно что в реальной жизни будет разное лобовое, крен, итп и при ветре под 90 время будет больше.
Это примитивный расчет да еще совершенно не правильный, так как в реале расчет идет из расчета веса/нагрузки самолета в одну сторону и другую с меньшим весом. Но это явно не для пеноизделий.
Да, это примитивный расчет. Он не учитывает множество факторов. Но при чем тут “веса/нагрузки самолета в одну сторону и другую”. Это просто формула для расчета угла сноса и путевой.
…а при том что вес влияет на скорость при одних и тех же условий полета.
Да, это примитивный расчет. Он не учитывает множество факторов.
По игрался с табличкой, дописал строчки считающие расстояние пройденное относительно воздуха, составляющую скорости ветра действующую вдоль вектора воздушной, разную скорость туда и обратно… интересные вещи получаются. Постараюсь простыми цифрами без формул.
Оно понятно что в реальной жизни прибавляется куча других факторов, да и ветер на протяжении маршрута дует не пойми куда, но как основу к размышлению можно взять.
Главный вывод - результаты переворачиваются с ног на голову если воздушные скорости при полёте туда и обратно разные. А в реальном полёте они скорее всего будут разные.
Например при скорости ветра 30% от воздушной на пути туда (принята за 1 для удобства), и воздушной скорости обратно на 14,5% больше чем туда, при ветре дующем в сторону взлёта (0) и под 90 градусов время полёта туда-обратно одинаковое.
Про горизонтальный полёт с одинаковой скоростью туда и обратно.
Выгода от полёта по ветру гораздо меньше потери от полёта против ветра (+50% скорости уменьшают время полёта в полтора раза, а -50% скорости увеличивают время полёта аж в 2 раза).
Чем ближе угол ветра к 90 градусам, тем меньше разница между воздушной и путевой скоростью (при 90 градусах путевая = воздушной * cos угла сноса, а это очень маленькая разница) => меньше потери от движения с уменьшенной скоростью.
Например при скорости ветра 30% от воздушной при угле ветра 0 градусов время полёта туда уменьшается на ~23%, а время полёта обратно увеличивается на ~43% относительно штиля (разность воздушной и путевой ±30%). Вычитаем одно из другого, получаем время полёта на ~20% больше чем в штиль. При угле ветра 90 и тех же скоростях время полёта туда и обратно увеличивается каждое на ~5% относительно штиля (разность воздушной и путевой 4,6% в обе стороны). Вычитаем одно из другого, получаем время полёта на ~10% больше чем в штиль.
Получается при полёте в горизонте с одинаковой скоростью чуть выгоднее боковой ветер. Если скорость обратно будет выше чем туда (снижение), то взлетать по ветру точно выгоднее чем против, и возможно выгоднее чем поперёк.
Например при скорости ветра 30% от воздушной при угле ветра 0 градусов время полёта туда уменьшается на ~23%, а время полёта обратно увеличивается на ~43% относительно штиля (разность воздушной и путевой ±30%). Вычитаем одно из другого, получаем время полёта на ~20% больше чем в штиль.
Это только доказывает, что ваш полет будет на 20% дольше, на который еще придется потратить энергию.
Главный вывод - результаты переворачиваются с ног на голову если воздушные скорости при полёте туда и обратно разные.
С чего это они будут разные? У нас модель вес не теряет и не набирает, стараемся лететь всегда с наилучшим качеством.
А для чего все эти расчеты мы же Антлантику перелетать не будем? Хотя… . ))
Как по мне так боковой ветер самое поганое что может быть. При встречном ветре энергия тратиться на его преодоление но потом компенсируется и стабилизация норм работает , при боковом мало того что с углом летишь так еще и шманает порывами нормально.
Обновлюсь и я с HD видеолинком.
Дата: 13.07.2017
Пилот: khomyakk
Макс дальность: 31 000м
Высота при макс. дальности: 1070м
Тип л/а: V-хвост
Модель: Mini Talon
OSD, Автопилот: APM 2.6 + EZ-WifiOSD
Аккумуляторы на борту: сборка Li-Ion LG 18650MG1 3s4p 11,4Ah
Видеобатарея сборка Li-Ion LG 18650MG1 2s1p 2850мAh
Расход АКБ: не знаю
Тип р/у: OrangeR LRS (прошивка Байчи)
Частота р/у: 433mHz
Мощность р/у: ~1000mW(OrangeRX TX 1W)
Антенна р/у: Самодельная 5-элементная яги(3 директора), диполь - прием
Приемник р/у: OpangeRx Tx 100mW(прошивка RX) c фильтром 490MHz
Передатчик видео: Ez-WifiBroadcast, 800-1000mW Ubiquiti Networks WiFiStation EXT, Raspberry Pi Zero
Частота видео: 2312MHz
Мощность видео: ~800-1000mW
Антенна Tx видео: Самодельный Vee
Антенна Rx видео: Самодельный Хеликс
Приемник видео: Ez-WifiBroadcast, ALFA Network AWUS036NHA, Raspberry Pi 3
Следящая система: нет
Местность: Центр Украины
Погодные условия на земле: утро, +22, восточный ветер (туда) 2,5м\с(по прогнозу)
Причина разворота: Запас по видеобатарее был под сомнением.
Всё видео не стал выкладывать. Туда полностью, обратно 6 Гиг.
Смотреть можно с разрешением 720р.
31km
Обновлюсь и я с HD видеолинком.
Дата: 13.07.2017
Пилот: khomyakk
Макс дальность: 31 000м
Обновил!
(только год поставил 2018)
Может лучше создать отдельную табличку для цифры??? А то он теряется на общем фоне.
Коллеги,
Раз полетели в HD, предлагаю обновить наши пороги:
Минимальная дистанция для полетов в даль при обычном видео линке: 50 км
Минимальная дистанция для полетов в даль при HD видео линке: 20 км
Когда будет 10+ записей с HD полетами - вынесу их в отдельную страницу
Я, за.
Блин, у меня батареек не хватит. Нужно новые покупать 😃