Самодельный носитель для FPV
Не понял , что за нижняя кромка и чего ориентировать ?
При таком размахе это не важно.
Когда режеш струной (какая разница с зауживанием крыла или оно в плане прямое) ориентир на крутку крыла, то есть угол установки корневой и концевой нервюр.
Может я неправильно выразился, попробовал изложить схематически.
В общем, интересует как правильно располагать концевую нервюру-шаблон относительно корневой при резке крыла.
Ели резать струной с жестко закрепленным один концом струны, то получается крыло режется как конус (вариант 1 на вложении).
Если же резать ручной пенорезкой, то можно по разному сориентировать шаблоны.
Какой вариант верен? То есть, ориентировать по хордам (плоскость хорд) (чтобы они совпадали) или по нижней кромке.
Это существенно влияет только на положение среза в корневом сечении. Хотя непонятен вопрос.
Ну как, просто то ли крыло будет конусом, то ли трапецией если смотреть спереди.
Располагать так, как запроектировали.
Если не знаете как запроектировать, и нет по этому поводу никаких задумок, то по линии хорд.
А что пинать. Если вес и внешний вид не важен, то можно так. 😃😃
Про резку. У вас размах консоли метр, концевую же нервюру вы можете сдвинуть вверх-вниз на сантиметр. Итого 2% от размаха. Теперь, консоль крепится к центроплану наверняка через трубу, поэтому она будет установлена под нужным углом поперечного V или будет продолжать линию центроплана. И сдвиг концевой нервюры будет влиять только на примыкание торца консоли к центроплану. 2% от высоты корневой нервюры - это доли миллиметра. 😃 Я понятно выразился?
Ну как, просто то ли крыло будет конусом, то ли трапецией если смотреть спереди.
Оно и так и так трапеция. Если потом так и собирать, то во втором случае получится отрицательный V. Для крыла как на картинке, это скорей + чем -.
Какой вариант верен? То есть, ориентировать по хордам (плоскость хорд) (чтобы они совпадали) или по нижней кромке.
Ещё раз - нет нижней кромки ,также как и верхней - это плоскости крыла .
Есть передняя и задняя кромка - точки начала и конца координат , на хорде . По ней и выставляется геометрическая крутка ( разность углов атаки ) .
И если будете резать,шаблоны лучше располагать в середине плиты , чтобы при резке верхней и нижней плоскости не возникло перекоса готовой консоли крыла .
Располагать так, как запроектировали.
Если не знаете как запроектировать, и нет по этому поводу никаких задумок, то по линии хорд.
Спасибо, делал ЛК 1,2м размахом и располагал по середине - летает замечательно.
Планирую делать еще одно ЛК и вот решил этот нюанс окончательно выяснить.
Итого 2% от размаха.
Но их то и визуально и на ощупь на готовом крыле чувствую.
Поэтому и решил узнать как правильно.
Оно и так и так трапеция. Если потом так и собирать, то во втором случае получится отрицательный V. Для крыла как на картинке, это скорей + чем -.
Конечно трапеция, но немного разная.
В общем, нужно пробовать, раз не все так однозначно.
Просто не хочется материал и время тратить, хотя опыт просто так не дается))
Не уменьшай размах.
Евгений, для меня очень важный вопрос почему? Предположу , что из за большей устойчивости от сваливания на крыло. Изначально размах уменьшил из технологических соображений, посмотрел чем мне это грозит в xflr , из минусов скорость сваливания поболе на 2 м/с прим ок 40 км/ч, АК на малых скоростях похуже, ну так Рабочие скорости 16-22 м/с , а плюхаться в траву на поле , 35 или 45 км/ч по моему разница не сильно большая ( опыт есть). Из плюсов , лопата жёстче ,сопротивление в диапазоне рабочих скоростей чуть меньше , делать и возить проще. Для наглядности ,чего получается 
зелёненькая 2.6 60дм2 , красненькая 1.8 м 40дм2
Касательно срывных моментов, пока не силён в анализе , получается так 
конец уха просится быть поуже,но тогда резать ядро будет сложнее.
В любом случае потери на проводах возрастают.
критичен лишЬ момент старта.
С центровкой понятно
проверил,нормально.
Но как вы собираетесь побороть реактивный момент от ВМГ на таком длинном плече от ЦТ ?
Не совсем понял в чём засада? Там движочек в 300 вт и то на старте, всё должно быть плавненько
Насчет графиков: не вполне корректно рассматривать отдельный профиль в вакууме
графики самолёта, кроме распределения CL по крылу
потребная мощность ГО/Во, то всё полетит.
Расчётный к 0.6
Про ухи надо у планеристов спросить, они точно знают, сам иногда задумываюсь -а как правильно? 😃
понял спасибо
Конечно трапеция, но немного разная.
Ну да,в одном случае равнобедренная, в другом прямоугольная:-)
Просто не хочется материал и время тратить, хотя опыт просто так не дается))
Тут вариантов ка бы всего два, хочешь повторить, делай как делал. Хочешь скилов, экспериментируй.
Про ухи надо у планеристов спросить, они точно знают, сам иногда задумываюсь -а как правильно?
конец уха просится быть поуже
Винглет решает:-)
зелёненькая 2.6 60дм2 , красненькая 1.8 м 40дм2
Посмотри старые проекты дяди Вовы, он даже за 0,5 ед аэродинамического качества “дерётся”.
А тут целых 3 единицы.
С бОльшим размахом самолёт полетит лучше. Без вариантов.
А тут целых 3 единицы.
так что важнее для самолёта АК или мин. сопротивление. По моему мотору совершенно пофиг какое АК,ему пихать надо, и чем легче тем лучше.
Тогда откажись от крыла и обожми фюзеляж до диаметра мотора.
Будет тебе минимальное сопротивление при близком к нолику аэродинамическим качеством …
А если по делу, то все параметры важны.
Искусство конструктора в том и заключается - найти баланс.
Касательно Cd - разберись из чего этот параметр состоит.
Что за сопротивления туда входят.
Увеличивая размах крыла ты автоматически уменьшаешь индуктивное сопротивление.
Перечитай тему, я где-то даже цифры давал, на предмет.
Увеличивая размах крыла ты автоматически уменьшаешь индуктивное сопротивление.
Скорее не размах , а удлинение . Да и подобрать винглеты , помогают уменьшить индуктивное …
Для наглядности ,чего получается…
Другие формы крыла проверяли ?
Чтобы сдвинуть назад фокус по корневой , добавилось дестабилизирующей площади крыла перед фокусом , уменьшились потери на балансировку .
Зря вы делаете упор на срыв крыла , не ЛК делаете .
конец уха просится быть поуже, но тогда резать ядро будет сложнее.
Уха или консоли? Если консоли, то наоборот, против срыва, можно сужение немного уменьшить (увеличить хорду на конце крыла), чтобы кривая распределения была немного шире эллипса, по всей длине элерона. Потому, что срыв происходит не на самом конце и желательно чтобы элероны не попадали в срыв.
По поводу размаха/удлинения. Удлинение ограничено для каждого размаха уменьшением Re от уменьшения хорды. Для каждого размаха есть оптимальное удлинение. (Если хочется почитать, есть статья на RCSD. Могу найти ее номер журнала. Для 2м планера 8-10, для 2,5 м планера 10-12). Причем на разных скоростях и Су оптимальное значение будет немного меняться, поэтому для самолета летающего всегда с мотором оптимальное удлинение будет меньше.
При этом площадь крыла ограничена нагрузкой на мощность и соотношением веса и размера под определенную задачу и полезную нагрузку.
Смысл улучшать АК если потом время полета будет ограничено ёмкостью аккумулятора при возросшем потреблении от увеличенной площади крыла. Нужно смотреть не на один параметр, а на всЕ вместе.
Да и подобрать винглеты , помогают уменьшить индуктивное
Обзорная статья. 😃
avia-simply.ru/zakoncovki-krila-winglets/
С винглетами в модельном размере, всё не просто.
Интересно, конечно, проэкспериментировать, но ресурсоёмки такие эксперименты.
Я считал и даже реализовал мини-винглеты в одном проекте, у меня получились отогнутые на пол градуса в низ законцовки давали уменьшение скорости снижения на несколько миллиметров в секунду. А приподнятые вверх, увеличивали ак, но опять же на какие-то доли, сотые …
Но реализация геморройна, чрезвычайно.
А ошибки в геометрии чреваты, повышением профильного сопротивления, в том числе.
так что важнее для самолёта АК или мин. сопротивление.
Правильным путем идете. Евгений забывает, что планер летает без мотора. И планер обычно многорежимный: и парение и скорость. Если бы был только режим скорости, размах был бы поменьше или вес намного побольше.
А ошибки в геометрии чреваты, повышением профильного сопротивления, в том числе.
Так как функция законцовок увеличивать размах и удлинение, то они просто должны иметь минимальное возможное профильное сопротивление. Там конечно поток очень сильно скошен (эффективный угол атаки больше чем у крыла) и зависит от скорости (программа врет), но чем больше скорость тем это менее важно.
желательно чтобы элероны не попадали в срыв.
Профиль изменять и делать отрицательную крутку .
И не какого поперечного V , дабы не портить скосом потока АК . И винглеты тоненькие , и форму крыло полу-эллипс ( чтобы помучиться ) 😃
Зато как полетит , все рекорды переплюнет .
С винглетами в модельном размере, всё не просто.
Интересно, конечно, проэкспериментировать, но ресурсоёмки такие эксперименты.
Случайно наткнулся на такую оптимистическую информацию. Решение простое, но надо проверять и сравнивать с “голым” крылом.
но чем больше скорость тем это менее важно.
Профильного сопротивления всей консоли 😉)
Решение простое
Саша, они все эти решения - попытка улучшить УЖЕ построенное, не увеличивая размаха и по возможности, не нагоняя массы на усилениях.
Если строить крыло продумывая, оптимизируя распределение ПС по размаху, то и все эти модные веяния останутся … просто модой.
Таково моё ИМХО на сегодняшний день.
Правильным путем идете. Евгений забывает, что планер летает без мотора. И планер обычно многорежимный: и парение и скорость. Если бы был только режим скорости, размах был бы поменьше или вес намного побольше.
Как ваш крайний самолётик, Сергей? Подняли в воздух?
> Если бы был только режим скорости, размах был бы поменьше или вес намного побольше.
😃
Моторчикам мешают крылья. Однако это не про квадракоптеры, раздел.
Хотя даже на квадриках минимум 8 крыльев “путаются под ногами”.
Ракеты! Вот это тема!
Случайно наткнулся на такую оптимистическую информацию
Изучил материал по ссылке.
Перевод не корректный, но его можно списать на то, что переводчик не “в теме”.
Но цифры настораживают.
Увеличение АК с уменьшением угла атаки (причём углы > 5 градусов) и приближением к углу максимального АК приписываются “винглетам”, и на основании этих данных делают вывод о повышении АК 100%.
Без расписанной методологии проведения измерений, не представляется возможным оценить эффект.
При том, что наилучший прирост, который я встречал в литературе, составляет 5.5%, и для случая модификация законцовки. И единожды я встречал цифру 10% для некоего бизнесджета. Самолёта тяжёлого, по определению, и летающего на других эшелонах и с другими скоростями, нежели прочие ЛА.
Прирост в большинстве случаев лежит в диапазоне 3-4%.
На SSJ принято решение поставить винглеты, но только в две модификации.
Крыло весьма удачное, и его вылизали за счёт оптимизации как профилей так и за счёт распределения скорости потока (в диапазоне 0,81М).
все эти решения - попытка улучшить УЖЕ построенное, не увеличивая размаха и по возможности, не нагоняя массы на усилениях.
Согласен. Но можно на уже имеющемся FPV самолёте установить и оценить, будет ли полёт экономичнее или нет.
А публикация действительно не внушает доверия. Слишком смахивает на студенческий курсовик, в котором все характеристики улучшаются в разы.
пока разбирался, уж много добавилось,но раз уж написал выложу.
quote=Udjin;6784938]Тогда откажись от крыла и обожми фюзеляж до диаметра мотора.
Будет тебе минимальное сопротивление при близком к нолику аэродинамическим качеством …[/quote]
Оно и без мотора хорошо падать будет (тоже юмор)
Касательно Cd
Буду разбираться пошагово
расчётный аппарат массой м должен взлетать с начальной скоростью Vmin иметь крейсерскую скорость Vs(макс дальность) и макс скорость Vmax (в простом случае ,сколько вмг сдюжит)
Минимальная скорость должна быть несколько выше скорости сваливания, соответственно определяем мин площадь крыла исходя из скорости сваливания , массы и CL (коэфф подъёмной силы) прим 0.8-1.2
Рассматриваю вариант когда самолёт должен лететь с крейсерской скоростью с минимально затрачиваемой энергией. Понятно ,что раз уж он взлетел,то подъёмной силы уже достаточно. Дальше смотрим на то ,с чем будет бороться вмг.
Общее сопротивление самолёта сложится из сопротивлений крыла,ВО,ГО , и фюзеляжа (+всякий мусор).,ВО и фюзеляж пока трогать не будем.
Сумарное сопротивление крыла сложится из лобового(сопротивление при нулевой подъёмной силе) и индуктивного
Сила лобового сопротивления направлена против скорости движения, её величина пропорциональна характерной площади S, плотности среды ρ и КВАДРАТУ скорости V . S определяется средней высотой профиля, и размахом., мин. высота профиля опр. расчётом на прочность, исходя из Массы и допустимой перегрузки. Значит оперировать здесь можно в основном размахом .
Индуктивное сопротивление — это следствие образования подъёмной силы на крыле конечного размаха.На величину индуктивного сопротивления оказывает влияние не только величина подъёмной силы, но и её распределение по размаху крыла. Минимальное значение индуктивного сопротивления достигается при эллиптическом распределении подъёмной силы по размаху.Индуктивное сопротивление пропорционально квадрату подъёмной силы Y, и обратно пропорционально площади крыла S, его удлинению , плотности среды ρ и квадрату скорости V. То биш больше влияет на малых скоростях,больших углах атаки.
Суммарное сопротивление
Так как сопротивление при нулевой подъёмной силе пропорционально квадрату скорости, а индуктивное — обратно пропорционально квадрату скорости, то они вносят разный вклад при разных скоростях. С ростом скорости лобовое растёт, а индуктивное — падает, и график зависимости суммарного сопротивления от скорости («кривая потребной тяги») имеет минимум в точке пересечения кривых лобового и индуктивного сопротивлений, при которой обе силы сопротивления равны по величине. При этой скорости самолёт обладает наименьшим сопротивлением при заданной подъёмной силе (равной весу), а значит, наивысшим аэродинамическим качеством.
Мощность, требуемая для преодоления силы паразитного сопротивления, пропорциональна кубу скорости, а мощность, требуемая для преодоления индуктивного сопротивления, обратно пропорциональна скорости, поэтому суммарная мощность тоже имеет нелинейную зависимость от скорости. При некоторой скорости мощность (а значит, и расход топлива) становится минимальной — это скорость наибольшей продолжительности полёта (не интересно). Скорость, при которой достигается минимум отношения мощности (расхода топлива) к скорости полёта, является скоростью максимальной дальности полёта или крейсерской скоростью, что нас и интересует.
Так какой смысл уменьшать индуктивное сопротивление за счёт размаха,увеличивая лобовое на крейсерской, если вся его радость не попадает в диапазон рабочих скоростей?
Не вдаваясь в ,дроссельные" характеристики мотора минимальный расход топлива (электричества) будет на крейсерской скорости.