Самодельный носитель для FPV
Фсе, приехали. Или шаг растить, или двигатель менять с большим кВ.
Это оптимизация ВМГ к заданной скорости, а для роста скорости нужно еще уменьшать диаметр винта. Аэродинамическое качество постепенно приближается к 1, а скорость конца лопасти к скорости звука. По формуле вроде увеличение скорости увеличивает лобовое сопротивление в квадрате и требует увеличения мощности в кубе?
По научному это выглядит так.
Рисуем боковую проекцию самолета.
Отмечаем на ней желаемый цт. После чего взешиваем каждую деталь и находим ее цт. Рисуем все детали на боковой прооекции, записываем растояние между цт детали и желаемым цт.
Считаем моменты - т.е произведение плеча (тобишь расстояния между цт) на массу детали.
Для деталей перед цт считаем со знаком +, за цт - со знаком минус.
Суммируем полученные моменты.
Если сумма = 0 в цт попали.
Если >0 надо увеличить момент на хвосте (сдвинуть что-то назад)
если <0 надо увеличить момент на носу (сдвинуть что - то вперед)
Значение суммы показывает ошибку момента. Если думаете догружать нос, то делите его на массу груза и получаете расстояние на которое надо его приклеить.
где то на форуме даже файлик Экселевский есть под это дело…
вечером может поищу…
Это оптимизация ВМГ к заданной скорости, а для роста скорости нужно еще уменьшать диаметр винта. Аэродинамическое качество постепенно приближается к 1, а скорость конца лопасти к скорости звука. По формуле вроде увеличение скорости увеличивает лобовое сопротивление в квадрате и требует увеличения мощности в кубе?
Мощность от оборотов зависит по кубу. Если нужно увеличить скорость вдвое, то сильно упростив до чистой геометрии нужно увеличить обороты вдвое, а мощность в 2^3 = 8 раз. Это при постоянном сопротивлении. А так как сопротивление выросло, то нужно понять, насколько вырастет тяга при росте оборотов вдвое и хватит ли ее для создания вдвое большей скорости. 😃 А то еще придется не в 8 раз ее увеличивать.
Вот пример. Есть два самолета, оба полукопии Т-28. Один 350 Вт, второй 2 кВт. Первый идет 90 в час, второй 170. Размах 1.1 метра и 1.4 метра. Получается что я примерно прав.
где то на форуме даже файлик Экселевский есть под это дело…
вечером может поищу…
Спасибо, файлик бы не помешал.
После чего взешиваем каждую деталь и находим ее цт.
Расчленёнкой попахивает 😃 Массу хвоста без его отделения сложно высчитать и однозначно получим погрешность за счёт непрерывно размазанной массы (к примеру хвостовая балка). И плюс если надо отцентрировать уже зафаршированный самолёт, то разбирать тоже как-то не феншуйно.
По-научному - это метод правильный, но я ни разу не видел чтобы он работал без интегралов в данном контексте.
вот что то нашёл
понятно что точность не 100% и описанные Сергеем нюансы будут, но на стадии проектирования и прикидки размещения оборудования самое то!
на стадии проектирования и прикидки размещения оборудования самое то!
На стадии проектирования - штука очень полезная. В автокаде или солидворкс можно сразу увидеть ЦТ. Причём они рассчитывают уже с интегралами 😃
Но для расчета необходимо прочертить все без исключения детали и указать плотности материалов.
Плюс учесть наличие клеевых соединений и их количества, винтов, гаек, тяг, проводов, машинок, петель, колес и пр. Пленку ту же или бальзу на оклейку. Все-все учесть. И тогда будет чудо - рассчитанный ЦМ.
Но для расчета необходимо прочертить все без исключения детали и указать плотности материалов.
Плюс учесть наличие клеевых соединений и их количества, винтов, гаек, тяг, проводов, машинок, петель, колес и пр. Пленку ту же или бальзу на оклейку. Все-все учесть. И тогда будет чудо - рассчитанный ЦМ.
Истину глаголите! А вот как это сделать в экселевской табличке - я ума не приложу.
ну как правило кто годами сидит в автокадах, солидах… и занимается нравоучениями… а кто то на двух пальцах замеряет ЦТ и летает…
каждому своё…
Вводить доп. строки под оборудование или считать укрупненно уже с ним. Но для этого нужно знать веса всех составных частей.
Я бы проще сделал. Взял бы реальный самолет, похожий на ваш новый аппарат, который у вас есть физически. Просчитал только те места, которые вы будете менять (например, сдвинули двигатель назад, значит нужно сбалансировать его акком). И вывести новую компоновку и относительные размеры.
Если у вас аппарат “неимеющийаналогов”, то придется все считать. 😃 Никто не говорил, что конструктором работать просто.
Есть еще вариант - прототипирование, то есть ваяние упрощенного аналога для проверки центровки. Ну или длины носовой части должны быть такими, чтобы можно было гарантированно акком сделать нужную центровку.
У вас что за аппарат? Он существует или в мыслях?
У меня ситуация была иная, самолет уже есть. А после установки в него ФПВ-оборудования ЦТ ушел назад за пределы центровок стабильного полета. Пришлось добавлять в носовую часть железо, второй маршевый акк и новый тяжелый двигатель, чтобы просто уравновеситься. 😃
Истину глаголите! А вот как это сделать в экселевской табличке - я ума не приложу.
Достаочно оценить запас возможности регулирования центровки. Цт фюзеляжа можно, ориентировочно, считать как цт его боковой прооекции. Он достаочно близок к цт самолета, поэтому момент там сравнительно не большой. Возможную ошибку можно скомпенсировать за счет запаса на регулирование. Тут, главное, избежать грубой ошибки - чтоб не пришдлсь ключ на 19 скотчем к носу приматывать. 😃. А +/- пару см можно скомпенсировать смещением батареи.
У вас что за аппарат? Он существует или в мыслях?
Разговор начался с пректа DrRinkes . Я, предложил, перенести мотор на хвост, чтоб улучшить форму фюзеляжа. Это требует уже внимания к положению цт, откуда и пошел разговор.
Я, предложил, перенести мотор на хвост, чтоб улучшить форму фюзеляжа. Это требует уже внимания к положению цт, откуда и пошел разговор.
А ну это посчитать просто. Но судя по всему центровку восстановить будет оч. непросто, ибо скорее всего акк двигать некуда.
ну как правило кто годами сидит в автокадах, солидах… и занимается нравоучениями…
Автокады и солиты - это для тех кто умеет и любит этим заниматься. Но там реально получить правильный результат а не пальцем в небо. Сам ни разу не пользовался ибо мне хватает ниточного способа.
Одно дело замерить ЦТ, и совсем другое спрогнозировать его перемещение. Разницу не улавливаете?
чтоб не пришдлсь ключ на 19 скотчем к носу приматывать. 😃
Первое что на ум пришло из не сильно габаритных предметов.
Просчитал только те места, которые вы будете менять
То же самое только расчёт не на калькуляторе, а в экселе. Ну и к величинам там привыкнуть надо. И всё равно придётся расчитывать нужный параметр ибо там по ходу работает только методом перебора.
а кто то на двух пальцах замеряет ЦТ и летает…
Так началось всё с того, что нужно было узнать на сколько нос удлиннять нужно. Ну вот измерит человек ЦТ к примеру (раз такой вопрос возник, то скорее всего далеко за серединой хорды). И что это ему даст?
Разницу не улавливаете?
улавливаю, но для наших целей такие затраты не оправдывают средства, не улавливаете?
улавливаю, но для наших целей такие затраты не оправдывают средства, не улавливаете?
Две верёвочки и весы насколько затратно получаются? С моделированием - это как альтернатива было предложено. И притом не есть точный способ для неизвестной модели. Вместо верёвочек можно использовать пальцы как вы и предлагали - тогда будет ещё дешевле.
но для наших целей такие затраты не оправдывают средства, не улавливаете?
если речь о долголетах из фанерки с соседней мусорки то вы правы, если мы говорим о коммерческом проекте UAV то все завтраты вернуться. я сейчас наблюдаю как мой коллега с нуля строит очередной бензин с размахом 2.6, там солид сила.
если речь о долголетах из фанерки с соседней мусорки то вы правы, если мы говорим о коммерческом проекте UAV то все завтраты вернуться. я сейчас наблюдаю как мой коллега с нуля строит очередной бензин с размахом 2.6, там солид сила.
Хорошая фраза 😃 “Вы тут в мусорке копаетссь, а вот сын маминой подруги…” Мало ли кто что строит.
Сам солид стоит как хороший автомобиль, но он за вас думать не будет. Вы можете произвести идеальные расчеты, построить идеальую модель и сломать ее просто взяв в руки, потмоу, что окажется что это не полетная нагрузка. А если учитывать неполетные нагрузки, то в итоге выйдет почти тоже самое, что и сделанное “на глаз”.
Кстати, строили бензинку 2.6 из реечек, пленки и апельсинки. Я там лонжероны и вставки считал. Замечательно летала.
Кстати, строили бензинку 2.6 из реечек, пленки и апельсинки. Я там лонжероны и вставки считал. Замечательно летала.
Я на F1A когда-то делал крыло из фанеры 1мм (на нервюры), сосновых реек и рыболовной плетёнки. При старте соединительный штырь из титана согнулся по форме V, а на крыле только трещины небольшие. При этом масса самолёта получилась 450 грамм (410 минимально допустимый в категории). Делалось всё на глаз с принципом: вот тут нагрузки будут побольше, поэтому надо усилить, а на концах крыла и так сойдёт.
Я на F1A когда-то делал крыло из фанеры 1мм (на нервюры), сосновых реек и рыболовной плетёнки. При старте соединительный штырь из титана согнулся по форме V, а на крыле только трещины небольшие. При этом масса самолёта получилась 450 грамм (410 минимально допустимый в категории). Делалось всё на глаз с принципом: вот тут нагрузки будут побольше, поэтому надо усилить, а на концах крыла и так сойдёт.
Ну вот соединительный штырь я и считал. Ничего не согнулось 😃