Самодельный носитель для FPV
Я Firefly Q6 юзаю - там есть стабилизация плюс выходы hdmi и VGA и масса небольшая. Ещё из бонусов цена и аэродинамика.
А из минусов плохое качество и видео и стабилизации тоже. Если сравнить с прохой 7 или 8.
А из минусов плохое качество и видео и стабилизации тоже. Если сравнить с прохой 7 или 8.
Вы бы ещё со студийными камерами сравнили… Хотя если разница в цене в 7 раз не смущает - тогда пожалуйста… Опять же, где будете сверлить отверстие под видеовыход? Ну и опять же нафига кирпич на самолёте… Хотя это можно компенсировать более мощным двигателем и зарядить побольше аккумов.
Только есть одна проблемка. В ГоПро 8 например нет видеовыхода. Никакого даже HDMI. И еще проблемка камеры стали крайне тяжелые. Не то что Гопро 3+ и 4 без бокса.
У Dji Osmo Action есть hdmi out, если что и она подешевле прошки. Но это уже другая тема.
У Dji Osmo Action есть hdmi out, если что и она подешевле прошки. Но это уже другая тема.
Так сравнивали же с прошками…
У Dji Osmo Action есть hdmi out
Там электромеханический подвес, часто ломается, да и камера туфтовая.
И плюс тот же кирпич… За 400 баксов…
А зачем вообще мех.стаб. подвес на самолете? Лучше квадрокоптера все равно не получится.
Хотя тема подвеса снова и снова не дает покоя. Это уже инженерный зуд. К стати, если уж дербанить мавик, то мини. В нем подвес попроще, и вес поменьше.
А зачем HDMI выход нужен? Для питания? Или как курсовую сразу? Но по моему вопрос курсовой пока закрыт – маленькая отдельная курсовая лучше в любом случае. Или дебаты ведутся?
маленькая отдельная курсовая лучше в любом случае.
Какую Вы знаете маленькую курсовую отдающую FullHD по HDMI?
Какую Вы знаете маленькую курсовую отдающую FullHD по HDMI?
Для какой цели?
Для какой цели?
Для самой обычной, видеть куда летишь.
Первый самый главный этап постройки миксера завершён - оцифровываются 8 входных каналов с дискретностью 547 в диапазоне 1000-2000мс (в диапазоне 900-2100 естественно будет чутка больше), данные по UART-bluetooth гоняются от девайса к мобилке и назад и генерируется 12 независимых каналов. При этом удалось победить джиттер.
Пока хардкодом забил миксы для четырёх режимов: 1 режим - взлётный, в котором работает движок. 2-ой режим для планирования - с помощью канала газа подгибаются вниз элероны и закрылки и плюс стабилизатор для компенсации увеличения подъёмной силы. 3-й режим посадочный “крокодил” - элероны отклоняются вверх, а закрылки вниз. И 4 режим - просто добавляются триммера к каналам (в каждом режиме для каждого канала можно будет отдельно настроить триммер - по аналогии как на Hitec Optic 6).
Вот как это выглядит сейчас:
Режиссёр из меня никакой и к съёмкам не готовился, поэтому несколько сумбурно и монотонно 😃
А зачем HDMI выход нужен? Для питания? Или как курсовую сразу? Но по моему вопрос курсовой пока закрыт – маленькая отдельная курсовая лучше в любом случае. Или дебаты ведутся?
Не понял вопрос. А как контролировать кадр прошки не имея он лайн “видоискателя” ? Ну допустим камера без подвеса и курсовую Вы направили в ту же точку. Надо еще обеспечить равентсво углов обзора объектива там и там. И похожие алгоритмы формирования экспозиции. Иначе рискуете получить не то что хотели. Например в кадре много неба и прошка затемнила землю а на курсовой все было нормально там другие мозги и матрица а узнали после посадки. Как оценить достаточность стабилизации не видя видео выхода ? Может надо было лететь ровнее.
Если же камера может наклоняться вниз сервой то вопрос с отдельной курсовой еще усложняется.
Не понял вопрос. А как контролировать кадр прошки не имея он лайн “видоискателя” ? Ну допустим камера без подвеса и курсовую Вы направили в ту же точку. Надо еще обеспечить равентсво углов обзора объектива там и там. И похожие алгоритмы формирования экспозиции. Иначе рискуете получить не то что хотели. Например в кадре много неба и прошка затемнила землю а на курсовой все было нормально там другие мозги и матрица а узнали после посадки. Как оценить достаточность стабилизации не видя видео выхода ? Может надо было лететь ровнее.
Если же камера может наклоняться вниз сервой то вопрос с отдельной курсовой еще усложняется.
В этом случае да, вы правы. Но сложность конструкции для управления этим подвесом/подвесами, его отвратительная аэродинамика, делают затею не практичной. Вообще идея использовать самолет для получения супер плавных, супер четких и т.д. видео несет в себе ряд трудностей, одна из которых бабки. Много бабок, которые нужно вложить в проэкт. Покупка dji мавика обойдется дешевле) А самолет, на мой личный взгляд, оставить для чисто фпв, направив усилия в сторону аэродинамики.
Хотя вопрос открыт и вооюражение нет нет да рисует носитель, с маленьким подвесом типа gji -ского, с ХД линком на километры, с 4К разрешением и т.д. )))
Дмитрий, лично у меня всегда стояли гопро кубик и «приклеенная» сбоку/ или снизу курсовая. Куда смотрела курсовая то снимала прошка. Сначала это был подвес с поворотом по осям, затем я от этого отказался в пользу упрощения и уменьшения габаритов( размер прошки 3,5/3,5, курсовой 2/2).
Но проблем с изображением не имел никогда.
го отвратительная аэродинамика, делают затею не практичной
На большом талоне и подобных это решить проще чем на других носителях , вот к примеру
В общем-то если не упираться в классическую схему мотопланера, то технически грамотное решение. Для обеспечения чистоты картинки надо на объектив поставить антибликову накладку и обеспечить поворот камеры так, чтобы объектив был на минимальном расстоянии от защитного купола. Вот пример решения. Вот другой и к нему корпус. Если подобный двухосевой подвес закрепить не на корпусе, а сделать ещё одну поворотную ось, то получится компактный трёхосевой подвес. Для стабилизации использовать Storm32, а вместо серв сервомоторы.
Имея голову и руки можно сделать подвес под любые размеры камер. Акриловых колпаков на Али завались любых рамеров. А иначе можно бесконечно плакать по поводу ухудшения аэродинамики из-за нежелания продумать оптимальную схему носителя. Можно и с тянущим винтом типа такого или такого. Летают не хуже, а может и лучше чем мотопланер с торчащим подвесом.
В общем-то если не упираться в классическую схему мотопланера, то технически грамотное решение. Для обеспечения чистоты картинки надо на объектив поставить антибликову накладку и обеспечить поворот камеры так, чтобы объектив был на минимальном расстоянии от защитного купола. Вот пример решения. Вот другой и к нему корпус. Если подобный двухосевой подвес закрепить не на корпусе, а сделать ещё одну поворотную ось, то получится компактный трёхосевой подвес. Для стабилизации использовать Storm32, а вместо серв сервомоторы.
Имея голову и руки можно сделать подвес под любые размеры камер. Акриловых колпаков на Али завались любых рамеров. А иначе можно бесконечно плакать по поводу ухудшения аэродинамики из-за нежелания продумать оптимальную схему носителя. Можно и с тянущим винтом типа такого или такого. Летают не хуже, а может и лучше чем мотопланер с торчащим подвесом.
Ничего выдающегося вы тут не представили. Все - старые попытки воплотить в жизнь супер носитель со стаб.подвесом и т.п. Развития не получили. Да, летают, да снимают. Но подвесы грамоздмозгие, от посадок мозги сбивает, гопро как курсовая не очень, аэродинамика пены не ахти и тд. и т.п.
На большом талоне и подобных это решить проще чем на других носителях , вот к примеру
Единственно супер решение осуществили gji (и иже с ними) с их миниподвесом и хд линком на 5км. Поговорить о гопро на подвесе конечно можно, но не стоит злоупотреблять, иначе наша творческая фантазия и инженерные амбиции рискую атрофироваться:)
Развития не получили
Видимо поэтому и обсуждают установку стабилизированных подвесов на самолёт? А “громоздкость” (как и прочность) зависит от конструктора подвеса, готовые для коптеров точно громоздкие. А чтобы “мозги” не сносило - сажать надо нормально. И подвесы, о которых шла речь, находятся внутри фюзеляжа. Это как же надо “приложить” самолёт на посадке? Если подвес с Мавика грохнуть, то и он откажет. Если бы у всех так было, давно бы отказались. Однако используют.
аэродинамика пены не ахти
“Аэродинамики пены” не существует в природе, есть аэродинамика. А АДХ самолёта зависят от того, насколько он правильно спроектирован и от качества изготовления. Да и пену никто не предлагал, рассматривались возможные компоновочные решения.
Да и пену никто не предлагал, рассматривались возможные компоновочные решения.
Основной минус - царапается при посадке, перевозке, хранении, косом взгляде.
Царапается что? Если имеете ввиду акриловый колпак, то объектив камеры тоже царапается при посадке в высокую жёсткую траву. Опыт есть. Самолёт просто съехал с грунтовки, всё цело, а объектив пришлось менять.
А насчёт хранения, надо совершенствовать носители и хранить примерно так: рюкзачный вариант и далее по мере увеличения размеров перевозимый. Никаких отдельных пакетов с батареями, передатчиком и т.д., всё в одном контейнере. Сейчас многие производители даже для БПЛА из пены делают подобные контейнеры. Что мешает собрать ящик из фанеры и профилей из хозмага? А если коленом запихивать все части в багажник и хранить где попало и как придётся, то не только поцарапать, но и сломать можно всё.
За ящик согласен, но под него надо самолет сильноразборным делать, иначе он не то что в машину он в лифт не влезет 😃 Да и места он дома занимает. Для меня это пока проблема - куда засунуть гроб 1800 х 600 х 300.
На данном этапе самолет вожу на сидушке, купол после каждого полета тру воском.
Опять таки в планах конструкция а-ля той что у Степана, но для пишущей камеры. Камера должна выпускатся - убиратся и поворачиватся по горизонту и тангажу. Как минимум чтоб отвернутся от солнца и снять красивые кадры.
Курсовая камера должна быть отдельной - столкнулся с тем, что пишущая камера против солнца и в сумерках слепнет, в отличии от обычной курсовой.
Для меня это пока проблема - куда засунуть гроб 1800 х 600 х 300.
Тот самолёт что на видео влазит в полугробик размером 1300х400х200. При перевозке наклоняю переднее сидение пассажира в лежачее положение и на него кладу ящик. При этом сзади два пассажира максимум влазит. Машинка-то небольшая… Или как вариант стяжками на крышу.