Тренер Cessna 150 из потолочки
Во вторых, навеска на скотч, дает гладкую поверхность сверху и большую щель снизу, что по законам аэродинамики не есть “гуд”…
Андрей джан, прошу, не воспринимай сказанное критикой, но щели между элероном и крылом иногда даже очень гуд:) так и называются щелевые и установлены они чуть ниже горизонтальной оси крыла… они при медленных скоростях планирования и полета весьма эффективны.Вот такие дела…попробуй убедишься.Классно помогает при посадках парашютировать против ветра.Вот пример похожий на крыло что изготовляете - www.airwar.ru/enc/craft/t411.html
цитата:“Щель между крылом и фюзеляжем закрывается специальным зализом. На крыле установлены фиксированный предкрылок, щелевые закрылки и щелевые элероны.”
Проточку под шайбу делал примерно по методике Роберта - вал вставил в мотор, при чем прям на самолете,
оч приятно что вспоминаете меня Сэр:😃 в цвет меня бросаешь:) Спасибо!
режу магниты из под головки винча, нарезал 14 устал, спать пора:)
Ну во первых, я выше писал, что навеска на скотч может привести к слишком упругому сгибанию…
Пока такого не случалось, все легко ходит.
Во вторых, навеска на скотч, дает гладкую поверхность сверху и большую щель снизу, что по законам аэродинамики не есть “гуд”…
Разве Цесна -это сверхзвуковой самолет. А торчащие тяги из бамбука, и например тупая морда иногда не зашитая, аэродинамику улучшает?😉
В третьих, это ненадежно, т.к. отклеивание скотча (что запросто может случиться) вызовет люфт рулевой поверхности, что скажется на точности управления…
Мне кажется, петли из консервных банок, скорее выйдут из строя, и люфт там изначален…
В четвертых, если мы делаем ,“как на настоящем самолете”, переднюю кромку рулевой поверхности скругленной, а не скошеной, хренасдва мы приклеим это дело на скотч, да еще и так, что бы это правильно, легко, надежно и долго (см. пункты выше) работало…
Но Цесна не настоящий самолет, и во всем должна быть достаточность. Хотя на следующем планере, может попробую петли. Но нормальные. Именно из-за кромки.
Справедливости ради, многие даже на “настоящие” модели навешивают элероны на скотч(просто армированный) и прекрасно летают.
—
Из плюсов-вижу такие…
- Скотч в варианте элеронов из потолочки, делает жестче элерон, крепит к крылу всей плоскостью, и как раз убирает люфт.
- В случае поломки на поле ,даже баночной петли Вы либо отправитесь домой, либо пойдете искать чтобы восстановить “как нибудь” и потом уже рисковать. На скотч-перевесил сразу и полетел. Хотя за весь сезон такого не было… Если есть саомнения, то можно навешивать на армированный скотч. Его и оторвать нереально, и скорее модель порвете:)
вал получается ничуть не хуже родного! только идеально прямой!
Круто! Возьму на вооружение, надо бы сделать такой. Я не угадал:) Может первый слева?
щели между элероном и крылом иногда даже очень гуд так и называются щелевые и установлены они чуть ниже горизонтальной оси крыла…
Этот вариант “очень даже гуд”, когда это специально рассчитано, а не сама по себе получившаяся дырка, которая неизвестно какие завихрения снизу создает 😉
А торчащие тяги из бамбука, и например тупая морда иногда не зашитая, аэродинамику улучшает?
Каждая вот такая вот неровность, это дополнительный плюс к ухудшению аэродинамических качеств. И чем их меньше, тем лучше.
Мне кажется, петли из консервных банок, скорее выйдут из строя, и люфт там изначален…
Во всяком случае в этой ветке уже были описаны люфты рулевых поверхностей при навеске на скотч, а и мой первый опыт изготовления таких петель и первые скрепочно-консервные петли Сергея (это и на глаз видно) если и имеют люфт, то он очень незначительный и элероны не будут поднмиаться-опускаться всей плоскостью вместо того что б отклоняться, как опять же в этой ветке уже упоминалось.
Про ремонтопригодность - согласен, но скрепочно-баночным у меня всеж доверия больше 😃 Хотя, лично я уже давно перешел на покупные, в пределах 100руб за комплект петель это не такие уж и бешеные деньги. Зато надежно и элегантно. Опять вспоминается анекдот про проволоку 😃 Во всем нужно стремиться к совершенству! 😃
Я не угадал Может первый слева?
Крайний справа - он и длиннее, и на нем есть дополнительная проточка для стопорной шайбы, для перестановки его, что бы вал сзади торчал… вот эта проточка еще и дополнительное слабое место… Он у меня как раз погнулся в проточке под винт крепления к ротору и в месте этой самой дополнительной проточки под шайбу 😦
Итак, возвращаемся к теме… 😆 (Самому смешно аж стало)
Начал потихоньку реинкарнировать свою Цессну, что бы ребенку все же можно было хоть иногда пульт в руки давать 😃
Фюз новый делать буду. Без лишних усилений, постараюсь облегчить по максимуму и сделать без перекосов 😃
Хотел оставить крыло старое, но подержав в руках, че то стремно стало такое покоцанное и тяжеленное крыло, которое почему то еще и на одну сторону стало перевешивать, ставить на новый самолет 😃 Т.е. крыло новое тоже делать буду!
Вобщем второй раз Цессна с нуля! 😃
По поводу крыла возникла идея сделать более копийное, т.е. не прямая задняя кромка, а со скосом! Отсюда возникла потребность в чертежах оригинала. И собственно вопрос: может кто нибудь натыкался или у кого нибудь есть что то типа чертежа или хотя бы схема оригинальной 150-й Цессны? Поделитесь плз или киньтесь ссылочкой.
И второй вопрос, Константин, к Вам как к автору проекта:
Вопрос возник еще при сборке первой, но как то все склеилось как склеилось…
Как все же должен вклеиваться киль и стаб? Дело в том, что линия вклейки есть на киле, она якобы должна совпадать верхней кромкой хвостовой части фюза, но эта хвостовая часть сверху как бы не совсем прямая, а скругленная.
(на рисунке немного утрировано для наглядности)
Если убрать зализ (он же передняя часть киля), то линии вполне соответствуют, но если киль с заострением, то как раз передняя часть и не вписывается в линию и если выравнивать по крайним точкам, то угол установки стабилизатора и киля (что менее критично) меняется. Как все таки изначально должно быть правильно? Понимаю, что вопрос как бы не существенный и решается окончательно триммером РВ, однако с изменением этого угла смещаются относительно друг друга оси установки крыла и стаба, а так же угол установки крыла относительно этих же осей.
Этот мелкий “треугольничек” вклеивается отдельно, и погрешности его изготовления/приклейки размером в несколько мм полет не испортят… 😃
а почему нельзя вырезать весь контур киля с данным треугольником одним махом из единого материала коллеги?
Отсюда возникла потребность в чертежах оригинала. И собственно вопрос: может кто нибудь натыкался или у кого нибудь есть что то типа чертежа или хотя бы схема оригинальной 150-й Цессны?
Андрей свяжись со мной по скайпу скину 3Д чертежик Цессны тебе в формате DXF
Ресурсами не пользуюсь,а здесь места у меня больше нет:(
Потом выложите файл вы сами для себя в данной теме при необходимости.Объем 3мега
Вертикальный киль - двойной, этот “треугольник” - одинарная потолочка.
Вертикальный киль - двойной, этот “треугольник” - одинарная потолочка.
и такое блокирует возможность порезать киль единым с данным элементом и поработать наждачкой и сделать все более обтекаемым?
Итак, возвращаемся к теме… (Самому смешно аж стало)
Ну, главное что бы для пользы!!!
По поводу крыла возникла идея сделать более копийное, т.е. не прямая задняя кромка, а со скосом! Отсюда возникла потребность в чертежах оригинала.
Дык, совсем рядом на форуме есть ветка по обыкновенной цессне-150. Именно то, что Вы хотите. Ссылка дублировалась в этой теме.
поработать наждачкой и сделать все более обтекаемым?
Очень сложно, Роберт джан! Проще вырезать как велено и склеить как приказано…
ps Вы успели прочитать сообщение о магнитах? 😁
Теперь вклеиваем киль с рулем направления, средняя горизонтальная линия в киле на чертеже - это уровень по которому надо выровнять положение по верху фюзеляжа. Прошу прощения за жирный шрифт, но уж очень часто это спрашивают в форуме 😃 Под килем вырезается прорезь для вставления стабилизатора.
В своей авиамодели я сделал уменьшенный вариант киля, красная часть с надписью “вклеивается отдельно” у меня из одинарной потолочки.
Итак, на чертеже киль с приставкой заодно, я ее отрезал и вклеивал отдельно. Чертеж был доработан до более простой сборки авиамодели.
Вот последняя строчка меня и смутила…
Проще вырезать как велено и склеить как приказано…
Раз уж делаем по готовым чертежам, которые человек не от балды делал (или я ошибаюсь? 😉 ), то наверное лучше все же их и придерживаться.
которые человек не от балды делал (или я ошибаюсь?
Он сам написал в этой ветке, как он рисовал те чертежи. Совсем недавно писал. Прочитайте сами. В коротком переводе - совсем от балды…
В результате появился тренер - верхнеплан (летающий и хороший для новичка) но с громким названием сабжа. Можно было просто назвать его иначе, но не Ц-150!!!
Неужели не читали те посты? Там даже фотки были…
Дык, совсем рядом на форуме есть ветка по обыкновенной цессне-150. Именно то, что Вы хотите. Ссылка дублировалась в этой теме.
Да, действительно, просто с первого раза не смог найти 😕
лучше все же их и придерживаться.
Может и лучше… Смотря для чего. Новичку - да. Проще. Не забивать голову. Получаешь самолет и идешь летать!
Но есть и другая сторона…
Да, действительно
Скажу больше. Помню парня, который выложил в этой ветке фото своей Цессны-150. На него здесь зашумели… типа чё это за непонятный самолет??? Вот наш - это на самом деле “цесна-150” , а товой - нифига… Ушел парень… И правильно сделал… Так рождаются мифы и “научные идеи”…
Он сам написал в этой ветке, как он рисовал те чертежи. Совсем недавно писал. Прочитайте сами. В коротком переводе - совсем от балды…
В результате появился тренер - верхнеплан (летающий и хороший для новичка) но с громким названием сабжа. Можно было просто назвать его иначе, но не Ц-150!!!
Неужели не читали те посты? Там даже фотки были…
Да читал… Только вот если “от балды” какие то несущественные моменты это одно, а установочные углы это мне казалось все же весьма ответственный момент…
Я сам делаю самолетики не по чертежам. Знаю таких же парней. Пока не додумался называть их марками известных самолетов, на которые они совсем не похожи… Что касается сабжа, у него похож только киль. Все!
установочные углы это мне казалось все же весьма ответственный момент…
Андрей, здесь Вы не правы. Это же модель! У нее установочные углы и не должны быть как у прототипа. Не те скорости, рейнольдсы… Тем более это не копия! Еще более углубляясь, у модели могут отличаться соотношение размеров плоскостей… Отличаться, но иметь те же похожие черты!!! Как могут быть похожи крыло Цессны-150 и сабжевое крыло???
Для получения большей устойчивости модели, проводят расчет на к-нты устойчивости. По полученным данным, принимают решение следовать прототипу или нет. Предположим, что метровая модель Цессны-150 получается с низким к-нтом. Изменяем в некоторых пределах размеры и получаем нужное. Что с нашей “похожестью”??? Она не пострадает. Только приложенная линейка и сравнение с чертежом прототипа выявит несоответствие…
Но есть и другая сторона…
Ну вот с этой другой стороны у меня есть еще два с половиной самолета, построенные от и до самостоятельно на основе оригинальных схематичных чертежей с некоторыми “упрощениями” конструкции, направленными на реализуемость в потолочке… А “два с половиной”, потому что два летают, а один нет 😦
Хотя опыт приобрел на этих двух с половиной самолетах существенный… Именно поэтому придерживаюсь мнения, что если написано “по линии”, то лучше все же сделать “по линии” 😃
Ну вот с этой другой стороны у меня есть…
😃
Это же модель! У нее установочные углы и не должны быть как у прототипа.
Вот речь то как раз и о модели, касаемо угла стабилизатора…
Для получения большей устойчивости модели, проводят расчет на к-нты устойчивости. По полученным данным, принимают решение следовать прототипу или нет. Предположим, что метровая модель Цессны-150 получается с низким к-нтом. Изменяем в некоторых пределах размеры и получаем нужное. Что с нашей “похожестью”??? Она не пострадает. Только приложенная линейка и сравнение с чертежом прототипа выявит несоответствие…
Вот поэтому как правило и достаточно довольно схематических чертежей… Полностью согласен
поэтому придерживаюсь мнения
Правильное мнение. Но не для сабжевого самолета…
Вы бы видели как его “изуродовал” Андрей_М… Я видел воочию… Однако, летает отлично!
достаточно довольно схематических чертежей…
похожих схематических четрежей…
Подробнее черкнул в личку.
Что искать то, чего нет?..
Мы же не “масштабную копию” делаем, а самолет для обучения начинающих. 😃
А если он при этом еще и реальную Сессну напоминать будет, хотя бы отдаленно - вообще замечательно!.. 😉
А если и не будет напоминать - кто мешает после обучения сделать более “копийную копию”?..
ps Вы успели прочитать сообщение о магнитах?
думаю нет:) с головой в ней, режу клею итд, это простейший линейный, в 50-х его у нас демонстрировали в горизонталке. Прикладного применения не нашли так как кроме себя он никого не “тянул” тяги было мало, а сейчас уже все по др. все так как показывалось, уже не терпится полностью наполнить поверхность… спец монитором классно настраивается все.Как и сказал , все будет в дневнике.Тут нет соответствующих веток для линейных двигателей.Уже поднял на ноги 2 руководителя, изучают, ждут мой прототип. Он как ЛА, не любит лишний вес по отношению к статической тяге для вертикального взлета:)А такое умею считать лучше всего:)Тему в дневнике уже вроде придумал ИМХО - "Линейный Терминатор-актуатор для подзарядки LiPo"
до дневника около 6 месяцев работы.Прошу не задавайте тут вопросов, меня наказали, не хочется продолжать данную тему.