Модель Hobbyking Bixler из EPO 1400мм
ух ты, вы похоже турнигу перепрошили на er9x?
Давно уж. Пишите в личку наверное, тут это уж совсем оффтоп.
И вопрос по центровке:…Что делать?
тримани его рулем высоты
😃
Что не так ? На аппаратуре есть триммеры. Если самолет имеет несколько заднюю центровку и прямолинейно его приходится удерживать рычагами а при отпускании ручек он не хочет лететь ровно это можно исправить триммером руля высоты.
[QUOTE=uc1;3692469]Вы вопрос то читали ? Специально для вас рассказываю однажды у меня произошла потеря связи над рекой. В воде обнаружился самолет плавающий кверху пузом. Регулятор намок, поэтому проверить может ли винт для воздуха работать как гребной не получилось.
Вопрос читал и как вариант советую сделать подобие гидросамолета. ЦТ будет ниже, Бикс планирует прилично и вероятность нормального приводнения очень высока. Еще можно приемник засунуть в резиновый шарик 😃, а регулятор пролить спреем водоотталкивающим. Под водой в таком случае гребет очень хорошо, ну еще вариант спасения - спиниг. Ну и конечно может и лодку найдете.
Мы как бы все это знаем. И спиннинг есть. Кстати он не эффективен. Более эффективен оказался просто грузик с леской. Человек спрашивал конкретно про лодку. Нет задачи построить гидросамолет или даже субмарину. Есть задача 1 раз снять озеро. Человек конкретно ищет лодку и сапоги на 1 раз. В москве или подмосковье.
Кстати по моему ОПЫТУ воздушный винт об воду скорей всего сломается. Регуль достаточно залить с 2 сторон термоклеем (у меня он вынесен и такой способ защиты позволяет летать в дождь и совершать посадки в лужи без необходимости ремонта). А если есть желание еще пофантазировать то я расскажу что обычно при незапланированном приводнении мы получаем испорченную камеру и флэшку с файлом объемом 0. И никто не собирается ее заливать силиконом-гудроном потому, что это лишний вес и есть надежда что если лодка будет, то она не понадобится.
Не нужен нигде кроме носков крыла и стабилизатора и одной полоски снизу в носовой части фюзеляжа. Обычный скотч тоже отлично подходит, но он легче.
Значит буду отдирать.
Шайбы из носа убрал.
У меня вот так
Как вижу у вас не линейная характеристика, у меня только линейно всё настраивается.
А вот еще тема: ведь у реальных самолётов триммируется стабилизатор целиком, можно значит попробовать его поднять для увеличения кабрирования?
Мы на аэроботах гоняем, так при перевороте винт не ломается и нормально гребет (на малом газу). Хотя допускаю, что если неуправляемый самолет со всей дури да вверх ногами войдет в воду, то не только винт разнесет 😃. А по поводу сделать из Бикса гидросамолет мне даже самому интересно, буду пробовать со своим.
Если самолет имеет несколько заднюю центровку и прямолинейно его приходится удерживать рычагами а при отпускании ручек он не хочет лететь ровно это можно исправить триммером руля высоты.
Это никак не изменит центровку и не решит проблему. Получив стабильный полет в прямом полете в определенном (и весьма узком) диапазоне скоростей можно получить непредсказуемое поведение модели в другом режиме.
Триммеры можно использовать, если изменение центровки происходит в полете и связано с выработкой горючего в баке, выбросом десанта, применением вооружения и т.д. Если говорить о моделях типа бикслера им триммеры нужны только для того, чтобы стабилизировать их на определенной скорости (компенсировать неточности в устновке рулей и сборки тушки в целом), и если не вносить изменений в конструкцию больше триммировать модель не придется.
Когда речь идет о том, что у самолета изначально не правильная центровка, надо устранить причины и сделать ее правильной. Не говоря о том, что при сильно задней центровке хода триммера может просто не хватить.
Шайбы из носа убрал.
Надо вернуть, поможет 😃
А вот еще тема: ведь у реальных самолётов триммируется стабилизатор целиком
Не на всех, у некоторых транспортников есть такое.
можно значит попробовать его поднять для увеличения кабрирования?
Можно, но это не решение проблемы.
Теоретически в вашем случае нужно создавать пикирующий момент, то есть стабилизатор надо повернуть носком вверх на градус - два, повернете на три-четыре самолет может начать клевать носом. В общем, лучше не трогать стбаилизатор, если не нужны лишние проблемы. Сначала надо попасть в центровку.
Буду тогда облегчать хвост.
Теоретически в вашем случае нужно создавать пикирующий момент, то есть стабилизатор надо повернуть носком вверх на градус - два, повернете на три-четыре самолет может начать клевать носом.
Может имели ввиду опустить носок, что кабрировал. У меня он носом клюёт.
Может имели ввиду опустить носок, что кабрировал. У меня он носом клюёт.
Из предыдущего сообщения:
И вопрос по центровке: судя по вики по бикслеру, когда подвешиваю самолёт на то расстояние которое там рекомендуется, самолёт валится назад, хоть и батарейку задвигаю в самый нос.
я предположил, что у вас задняя центровка и самолет опускает хвост.
Если центровка задняя, а самолет клюет носом, то это может быть последствием падений. Тогда надо сперва геометрию поправить - углы установки крыла и стабилизатора посмотреть может они совсем в разные стороны смотрят, вмятины выправить, там всякие, если что погнулось разогнуть 😃 Потом на выправленном самолете в центровку попасть. Потом оттриммироваться в полете. Потом не ронять и не бить самолет 😃
А еще можете фотку сюда выложить вашего бикслера, как вы цт мерите и где он (ЦТ) у вас (у модели вашей в смысле) фактически находится.
я предположил, что у вас задняя центровка и самолет опускает хвост.
Мне кажется-самая распространенная ошибка новичков при первых запусках. Где-то на форуме вычитал и для себя взял за правило-первый запуск делать по прямой и на небольшое расстояние, чуть помогая мотором планировать. С руки, метров на 20-30. Сразу видно как необходимо оттримировать и правильно ли расположен центр тяжести.
Если центровка задняя, а самолет клюет носом, то это может быть последствием падений. Тогда надо сперва геометрию поправить - углы установки крыла и стабилизатора посмотреть может они совсем в разные стороны смотрят, вмятины выправить, там всякие, если что погнулось разогнуть Потом на выправленном самолете в центровку попасть. Потом оттриммироваться в полете. Потом не ронять и не бить самолет
Вот и грешу на стабилизатор, ведь после одного падения у меня оторвалась хвостовая балка, прям рядом с моторамой .
rashidik.users.photofile.ru/…/129007020.jpg
Фото бикслера как он выглядит сейчас нету, дома сфотографирую.
Правильно грешите. Вот вам и смещение центровки после ремонта и изменение геометрии.
Отпаривали место склейки? Наверняка ведь кроме того, что балка переломилась там что-то помялось.
Правильно грешите. Вот вам и смещение центровки после ремонта и изменение геометрии.
Отпаривали место склейки? Наверняка ведь кроме того, что балка переломилась там что-то помялось.
Помялось.
Так лучше переделать или стаб поправить?
Ну вы же в курсе, что если мятый пенопласт нагреть паром или в кипящей воде, он примет прежнюю форму?😃 Если получилось приклеить балку аккуратно без смещений, то проще всего погреть вмятину (электронику надо предварительно снять) и она выправится. Если не выправится, вам предстоит хиррургическая операция либо на хвостовой балке, либо на стабилизаторе 😃 Надо посмотреть чего там у вас.
Сообщение от ivanko2
Она у бикслера около 6 м/с.
Я ничего не имею против этой цифры, но откуда она получена? Просто интересно.
Motocalc посчитал, нужно только данные ввести
И вот теперь повторю свою мысль. На двух бикслерах, полностью стоковых (по 630 грамм взлетного веса), с рекомендуемыми аккумуляторами, с рекомендуемой центровкой, без каких-либо утяжелений и “доработок” максимальных расходов руля высоты недостаточно для того, чтобы вывести крыло на срывной режим.
Выключите двигатель (ну или газ уберите) и ручку на себя. Не сделали еще самолет, которому этого не хватило бы
… А потому, именно в случае с бикслером и его крылом от расходов руля высоты таки будет зависеть минимально возможная скорость горизонтального полета.
Да я то не возражаю. Вот аэродинамика почему-то упирается. Да и тот же Motocalc. Ну нет там в расчетах скоростей (в т.ч. скорости сваливания) входных данных по расходам (и вообще по рулям)
Могу только добавить, что я никогда нигде не говорил, что посадочная скорость как-то зависит от расходов элеронов…
От расходов не зависит, но от элеронов зависеть может (например, если изменить камбер крыла, в ту или другую сторону
Ну вы же в курсе, что если мятый пенопласт нагреть паром или в кипящей воде, он примет прежнюю форму? Если получилось приклеить балку аккуратно без смещений, то проще всего погреть вмятину (электронику надо предварительно снять) и она выправится. Если не выправится, вам предстоит хиррургическая операция либо на хвостовой балке, либо на стабилизаторе Надо посмотреть чего там у вас.
Вот к сожалению поздно статью увидел на сайте и очень хотелось полетать, поэтому быстро клеил 😃
Выключите двигатель (ну или газ уберите) и ручку на себя. Не сделали еще самолет, которому этого не хватило бы
Любой самолет можно сделать таким, если уменьшить момент создаваемый рулем высоты, то есть его площадь и/или расходы.
Чтобы было проще понять о чем я говорю, представьте себе настоящий самолет, пусть это будет мустанг (Р-51), это очень срывной и в пилотировании достаточно требовательный самолет, особенно на посадке (по словам тех, кто летал на нем). И есть у него на руле высоты маленький триммер. Вот представьте, что в продольном канале из управляющих плоскостей остался только этот триммер. Даже если выставить его максимально на кабрирование и прибрать РУД до холостого хода мустанг не свалится. Просто на скорости около 200-250 км/ч он опустит нос, перейдет в снижение, наберет скорость, начнет поднимать нос и терять скорость, потом опять начнет опускать нос и набирать скорость и если не вмешиваться в процесс так будет продолжаться по затухающей до самой земли. Если теперь представить, что триммер стал раза в два больше и опять дать его максимально на кабрирование, самолет опустит нос и войдет в тот же режим на несколько меньшей скорости, потому как момента на руле хватит чтобы вывести его на больший угол атаки. Пока согласны? 😃
Если продолжить увеличивать площадь триммера, в какой-то момент, его хватит, чтобы превысить максимально допустимый угол атаки на минимальной скорости - это будет скорость сваливания, самолет свалится на крыло. Так ведь?
И если теперь уменьшить момент создаваемый рулем высоты, вы получите самолет который в принципе не будет сваливаться на крыло при потере скорости, а будет просто медленно опускать нос. А его минимальная скорость горизонтального полета будет тем меньше, чем больше будет момент создаваемый на руле высоты. Есть возражения?
А бикслер кроме того, что имеет маленький руль высоты и летает на пешеходных скоростях (что сильно уменьшает момент, создаваемый рулем высоты) имеет еще огромный запас устойчивости благодаря своему крылу и его расположению. Так что я не вижу ничего удивительного в том, что он не срывается.
Понятно, что можно задрать нос, потерять скорость, пошуровать рулем направления и элеронами в противополжные стороны, руль высоты на себя задрать и он свалится. Но на посадке его можно и я считаю нужно вывешивать до минимальной скорости. Как-то так…
Вот аэродинамика почему-то упирается.
Что ей противоречит в том, что я говорю?😃
Да и тот же Motocalc. Ну нет там в расчетах скоростей (в т.ч. скорости сваливания) входных данных по расходам (и вообще по рулям)
К сожалению не видел этой программы, но рискну предположить, что там еще нигде в формулах нет расположения крыла, тяги двигателя и много чего еще… Казалось бы какая разница, ан-нет як-54 какой-нибудь с ужатыми градусов до 15-20 расходами для классического пилотажа завалится там, где тот же як-54 с 3дшными расходами под 50 градусов можно будет из горизонтального полета загнать в харриер и вывесить на винте. Тогда для него минимальная скорость будет вообще нулевая… Вот и расходы выплыли… Но это уже не много другой пример.
Пока все, жду новой волны протестов и неприятия 😃
Хрена себе скока букв!😃
Теоретизируете все…
Лучше бы делились практические опытом (если он есть у теоретиков:)).
Простите, ни кого не хочу обидеть, но последние страницы темы просто ни очем
Р-51
низкоплан с высоким фюзеляжем… действительно срывной)))
бикс сам по себе не срывной ниразу в принципе если ветра ноль его можно остановить на месте и он лепестком будет падать вниз не заваливаясь если не завалите)))
сделать такое сложно, но легче чем у других)))
Как же мне эти теоретики дороги!!! Смотришь - новое сообщение в интересной тебе теме, думаешь, неужели какое то новое техничское решение к бикслеру приделали, а нет. Тут какую то хрень пишут про зависмость минимальной скорости полета от РАСХОДОВ РУЛЯ ВЫСОТЫ!!! Так вот - полнейшая ЧУШЬ!!! Минимальная скорость зависит от профиля и угла атаки крыла, площади и плеча стабилизатора, нагрузки на крыло. То что вы пишите про отклонение тримеров на своем мустанге (я так понимаю это опыт из “Ил-2”), так вот этим самым вы изменяете угол атаки крыла (при падении скорости на подъеме), и чем выше задран триммер тем ниже скорость и тем больше угол атаки. А как мы знаем, не все профили это любят. Вот именно по этому Ваш вражеский мустанг и сыплется. Тут же вспоминаем про спортивгые яки - основная разница в профилях крыла!!!
Давайте закончим этот глупый спор и почитаем аэродинамику.