Модель Hobbyking Bixler из EPO 1400мм
Мы как бы все это знаем. И спиннинг есть. Кстати он не эффективен. Более эффективен оказался просто грузик с леской. Человек спрашивал конкретно про лодку. Нет задачи построить гидросамолет или даже субмарину. Есть задача 1 раз снять озеро. Человек конкретно ищет лодку и сапоги на 1 раз. В москве или подмосковье.
Кстати по моему ОПЫТУ воздушный винт об воду скорей всего сломается. Регуль достаточно залить с 2 сторон термоклеем (у меня он вынесен и такой способ защиты позволяет летать в дождь и совершать посадки в лужи без необходимости ремонта). А если есть желание еще пофантазировать то я расскажу что обычно при незапланированном приводнении мы получаем испорченную камеру и флэшку с файлом объемом 0. И никто не собирается ее заливать силиконом-гудроном потому, что это лишний вес и есть надежда что если лодка будет, то она не понадобится.
Не нужен нигде кроме носков крыла и стабилизатора и одной полоски снизу в носовой части фюзеляжа. Обычный скотч тоже отлично подходит, но он легче.
Значит буду отдирать.
Шайбы из носа убрал.
У меня вот так
Как вижу у вас не линейная характеристика, у меня только линейно всё настраивается.
А вот еще тема: ведь у реальных самолётов триммируется стабилизатор целиком, можно значит попробовать его поднять для увеличения кабрирования?
Мы на аэроботах гоняем, так при перевороте винт не ломается и нормально гребет (на малом газу). Хотя допускаю, что если неуправляемый самолет со всей дури да вверх ногами войдет в воду, то не только винт разнесет 😃. А по поводу сделать из Бикса гидросамолет мне даже самому интересно, буду пробовать со своим.
Если самолет имеет несколько заднюю центровку и прямолинейно его приходится удерживать рычагами а при отпускании ручек он не хочет лететь ровно это можно исправить триммером руля высоты.
Это никак не изменит центровку и не решит проблему. Получив стабильный полет в прямом полете в определенном (и весьма узком) диапазоне скоростей можно получить непредсказуемое поведение модели в другом режиме.
Триммеры можно использовать, если изменение центровки происходит в полете и связано с выработкой горючего в баке, выбросом десанта, применением вооружения и т.д. Если говорить о моделях типа бикслера им триммеры нужны только для того, чтобы стабилизировать их на определенной скорости (компенсировать неточности в устновке рулей и сборки тушки в целом), и если не вносить изменений в конструкцию больше триммировать модель не придется.
Когда речь идет о том, что у самолета изначально не правильная центровка, надо устранить причины и сделать ее правильной. Не говоря о том, что при сильно задней центровке хода триммера может просто не хватить.
Шайбы из носа убрал.
Надо вернуть, поможет 😃
А вот еще тема: ведь у реальных самолётов триммируется стабилизатор целиком
Не на всех, у некоторых транспортников есть такое.
можно значит попробовать его поднять для увеличения кабрирования?
Можно, но это не решение проблемы.
Теоретически в вашем случае нужно создавать пикирующий момент, то есть стабилизатор надо повернуть носком вверх на градус - два, повернете на три-четыре самолет может начать клевать носом. В общем, лучше не трогать стбаилизатор, если не нужны лишние проблемы. Сначала надо попасть в центровку.
Буду тогда облегчать хвост.
Теоретически в вашем случае нужно создавать пикирующий момент, то есть стабилизатор надо повернуть носком вверх на градус - два, повернете на три-четыре самолет может начать клевать носом.
Может имели ввиду опустить носок, что кабрировал. У меня он носом клюёт.
Может имели ввиду опустить носок, что кабрировал. У меня он носом клюёт.
Из предыдущего сообщения:
И вопрос по центровке: судя по вики по бикслеру, когда подвешиваю самолёт на то расстояние которое там рекомендуется, самолёт валится назад, хоть и батарейку задвигаю в самый нос.
я предположил, что у вас задняя центровка и самолет опускает хвост.
Если центровка задняя, а самолет клюет носом, то это может быть последствием падений. Тогда надо сперва геометрию поправить - углы установки крыла и стабилизатора посмотреть может они совсем в разные стороны смотрят, вмятины выправить, там всякие, если что погнулось разогнуть 😃 Потом на выправленном самолете в центровку попасть. Потом оттриммироваться в полете. Потом не ронять и не бить самолет 😃
А еще можете фотку сюда выложить вашего бикслера, как вы цт мерите и где он (ЦТ) у вас (у модели вашей в смысле) фактически находится.
я предположил, что у вас задняя центровка и самолет опускает хвост.
Мне кажется-самая распространенная ошибка новичков при первых запусках. Где-то на форуме вычитал и для себя взял за правило-первый запуск делать по прямой и на небольшое расстояние, чуть помогая мотором планировать. С руки, метров на 20-30. Сразу видно как необходимо оттримировать и правильно ли расположен центр тяжести.
Если центровка задняя, а самолет клюет носом, то это может быть последствием падений. Тогда надо сперва геометрию поправить - углы установки крыла и стабилизатора посмотреть может они совсем в разные стороны смотрят, вмятины выправить, там всякие, если что погнулось разогнуть Потом на выправленном самолете в центровку попасть. Потом оттриммироваться в полете. Потом не ронять и не бить самолет
Вот и грешу на стабилизатор, ведь после одного падения у меня оторвалась хвостовая балка, прям рядом с моторамой .
rashidik.users.photofile.ru/…/129007020.jpg
Фото бикслера как он выглядит сейчас нету, дома сфотографирую.
Правильно грешите. Вот вам и смещение центровки после ремонта и изменение геометрии.
Отпаривали место склейки? Наверняка ведь кроме того, что балка переломилась там что-то помялось.
Правильно грешите. Вот вам и смещение центровки после ремонта и изменение геометрии.
Отпаривали место склейки? Наверняка ведь кроме того, что балка переломилась там что-то помялось.
Помялось.
Так лучше переделать или стаб поправить?
Ну вы же в курсе, что если мятый пенопласт нагреть паром или в кипящей воде, он примет прежнюю форму?😃 Если получилось приклеить балку аккуратно без смещений, то проще всего погреть вмятину (электронику надо предварительно снять) и она выправится. Если не выправится, вам предстоит хиррургическая операция либо на хвостовой балке, либо на стабилизаторе 😃 Надо посмотреть чего там у вас.
Сообщение от ivanko2
Она у бикслера около 6 м/с.
Я ничего не имею против этой цифры, но откуда она получена? Просто интересно.
Motocalc посчитал, нужно только данные ввести
И вот теперь повторю свою мысль. На двух бикслерах, полностью стоковых (по 630 грамм взлетного веса), с рекомендуемыми аккумуляторами, с рекомендуемой центровкой, без каких-либо утяжелений и “доработок” максимальных расходов руля высоты недостаточно для того, чтобы вывести крыло на срывной режим.
Выключите двигатель (ну или газ уберите) и ручку на себя. Не сделали еще самолет, которому этого не хватило бы
… А потому, именно в случае с бикслером и его крылом от расходов руля высоты таки будет зависеть минимально возможная скорость горизонтального полета.
Да я то не возражаю. Вот аэродинамика почему-то упирается. Да и тот же Motocalc. Ну нет там в расчетах скоростей (в т.ч. скорости сваливания) входных данных по расходам (и вообще по рулям)
Могу только добавить, что я никогда нигде не говорил, что посадочная скорость как-то зависит от расходов элеронов…
От расходов не зависит, но от элеронов зависеть может (например, если изменить камбер крыла, в ту или другую сторону
Ну вы же в курсе, что если мятый пенопласт нагреть паром или в кипящей воде, он примет прежнюю форму? Если получилось приклеить балку аккуратно без смещений, то проще всего погреть вмятину (электронику надо предварительно снять) и она выправится. Если не выправится, вам предстоит хиррургическая операция либо на хвостовой балке, либо на стабилизаторе Надо посмотреть чего там у вас.
Вот к сожалению поздно статью увидел на сайте и очень хотелось полетать, поэтому быстро клеил 😃
Выключите двигатель (ну или газ уберите) и ручку на себя. Не сделали еще самолет, которому этого не хватило бы
Любой самолет можно сделать таким, если уменьшить момент создаваемый рулем высоты, то есть его площадь и/или расходы.
Чтобы было проще понять о чем я говорю, представьте себе настоящий самолет, пусть это будет мустанг (Р-51), это очень срывной и в пилотировании достаточно требовательный самолет, особенно на посадке (по словам тех, кто летал на нем). И есть у него на руле высоты маленький триммер. Вот представьте, что в продольном канале из управляющих плоскостей остался только этот триммер. Даже если выставить его максимально на кабрирование и прибрать РУД до холостого хода мустанг не свалится. Просто на скорости около 200-250 км/ч он опустит нос, перейдет в снижение, наберет скорость, начнет поднимать нос и терять скорость, потом опять начнет опускать нос и набирать скорость и если не вмешиваться в процесс так будет продолжаться по затухающей до самой земли. Если теперь представить, что триммер стал раза в два больше и опять дать его максимально на кабрирование, самолет опустит нос и войдет в тот же режим на несколько меньшей скорости, потому как момента на руле хватит чтобы вывести его на больший угол атаки. Пока согласны? 😃
Если продолжить увеличивать площадь триммера, в какой-то момент, его хватит, чтобы превысить максимально допустимый угол атаки на минимальной скорости - это будет скорость сваливания, самолет свалится на крыло. Так ведь?
И если теперь уменьшить момент создаваемый рулем высоты, вы получите самолет который в принципе не будет сваливаться на крыло при потере скорости, а будет просто медленно опускать нос. А его минимальная скорость горизонтального полета будет тем меньше, чем больше будет момент создаваемый на руле высоты. Есть возражения?
А бикслер кроме того, что имеет маленький руль высоты и летает на пешеходных скоростях (что сильно уменьшает момент, создаваемый рулем высоты) имеет еще огромный запас устойчивости благодаря своему крылу и его расположению. Так что я не вижу ничего удивительного в том, что он не срывается.
Понятно, что можно задрать нос, потерять скорость, пошуровать рулем направления и элеронами в противополжные стороны, руль высоты на себя задрать и он свалится. Но на посадке его можно и я считаю нужно вывешивать до минимальной скорости. Как-то так…
Вот аэродинамика почему-то упирается.
Что ей противоречит в том, что я говорю?😃
Да и тот же Motocalc. Ну нет там в расчетах скоростей (в т.ч. скорости сваливания) входных данных по расходам (и вообще по рулям)
К сожалению не видел этой программы, но рискну предположить, что там еще нигде в формулах нет расположения крыла, тяги двигателя и много чего еще… Казалось бы какая разница, ан-нет як-54 какой-нибудь с ужатыми градусов до 15-20 расходами для классического пилотажа завалится там, где тот же як-54 с 3дшными расходами под 50 градусов можно будет из горизонтального полета загнать в харриер и вывесить на винте. Тогда для него минимальная скорость будет вообще нулевая… Вот и расходы выплыли… Но это уже не много другой пример.
Пока все, жду новой волны протестов и неприятия 😃
Хрена себе скока букв!😃
Теоретизируете все…
Лучше бы делились практические опытом (если он есть у теоретиков:)).
Простите, ни кого не хочу обидеть, но последние страницы темы просто ни очем
Р-51
низкоплан с высоким фюзеляжем… действительно срывной)))
бикс сам по себе не срывной ниразу в принципе если ветра ноль его можно остановить на месте и он лепестком будет падать вниз не заваливаясь если не завалите)))
сделать такое сложно, но легче чем у других)))
Как же мне эти теоретики дороги!!! Смотришь - новое сообщение в интересной тебе теме, думаешь, неужели какое то новое техничское решение к бикслеру приделали, а нет. Тут какую то хрень пишут про зависмость минимальной скорости полета от РАСХОДОВ РУЛЯ ВЫСОТЫ!!! Так вот - полнейшая ЧУШЬ!!! Минимальная скорость зависит от профиля и угла атаки крыла, площади и плеча стабилизатора, нагрузки на крыло. То что вы пишите про отклонение тримеров на своем мустанге (я так понимаю это опыт из “Ил-2”), так вот этим самым вы изменяете угол атаки крыла (при падении скорости на подъеме), и чем выше задран триммер тем ниже скорость и тем больше угол атаки. А как мы знаем, не все профили это любят. Вот именно по этому Ваш вражеский мустанг и сыплется. Тут же вспоминаем про спортивгые яки - основная разница в профилях крыла!!!
Давайте закончим этот глупый спор и почитаем аэродинамику.
чем выше задран триммер тем ниже скорость и тем больше угол атаки
Я кстати так и написал, вы наверно заметили если читали мое предыдущее сообщение.
А как мы знаем, не все профили это любят. Вот именно по этому Ваш вражеский мустанг и сыплется. Тут же вспоминаем про спортивгые яки - основная разница в профилях крыла!!!
Посыпется все, мустанг, су-27, ту-154, если подъемная сила меньше, чем весит самолет, но угол атаки в пределах допустимого, остальное детали.
Давайте закончим этот глупый спор и почитаем аэродинамику.
Я никаких споров не начинал. Увидел вопрос - дал ответ, исходя из своего опыта, без всякой теории между прочим. Обосновать ответ могу хоть теоретически, хоть практически. В местных горячих головах ответ не уложился, вести дискуссию конструктивно тут как оказалось мало кто умеет или просто не принято здесь так, не знаю… Так или иначе до сих пор ни разу не прозвучало ни одного факта (вы ведь наверно слышали что-то про физику), из которого следовало бы, что я не прав в чем-то.
Конечно расходы руля высоты сами по себе никак не влияют на свойства крыла, но самолет система сложная и в его настройке много нюансов есть, так еще и все самолеты разные и нюансов еще больше становится. Я описал что имею в виду, не поленился, подробно описал и доступно. И если вам что-то не понятно или не очевидно, лучше начинать с вопросов, а не наездов или наезжать как-то… более обосновано, что ли, иначе вы занимаетесь просто засорением эфира, ага…
… представьте себе настоящий самолет, пусть это будет мустанг (Р-51), это очень срывной и в пилотировании достаточно требовательный самолет, особенно на посадке (по словам тех, кто летал на нем). И есть у него на руле высоты маленький триммер. Вот представьте, что в продольном канале из управляющих плоскостей остался только этот триммер. Даже если выставить его максимально на кабрирование и прибрать РУД до холостого хода мустанг не свалится. Просто на скорости около 200-250 км/ч он опустит нос, перейдет в снижение, наберет скорость, начнет поднимать нос и терять скорость, потом опять начнет опускать нос и набирать скорость и если не вмешиваться в процесс так будет продолжаться по затухающей до самой земли. Если теперь представить, что триммер стал раза в два больше и опять дать его максимально на кабрирование, самолет опустит нос и войдет в тот же режим на несколько меньшей скорости, потому как момента на руле хватит чтобы вывести его на больший угол атаки. Пока согласны? 😃
Если продолжить увеличивать площадь триммера, в какой-то момент, его хватит, чтобы превысить максимально допустимый угол атаки на минимальной скорости - это будет скорость сваливания, самолет свалится на крыло. Так ведь?
До сих пор все верно (до критических углов атаки, до скорости сваливания).
…И если теперь уменьшить момент создаваемый рулем высоты, вы получите самолет который в принципе не будет сваливаться на крыло при потере скорости, а будет просто медленно опускать нос. А его минимальная скорость горизонтального полета будет тем меньше, чем больше будет момент создаваемый на руле высоты. Есть возражения?
А вот тут уже не верно. Когда самолет опускает нос, угол атаки крыла уменьшается (и самолет увеличивает скорость). Т.е. самолет (не всякий) будет делать попытки вернуться в докритические режимы (за счет способности крыла самостабилизироваться в некотором диапазоне углов атаки). Это раз.
Если же пытаться продолжать увеличивать угол атаки, способность к автостабилизации будет уменьшаться (даже на докритических углах). И тогда любое возмущение будет способно свалить крыло. Ну а на закритических крыло уже не крыло (хотя плосколеты тоже летают, но как) Это два
…К сожалению не видел этой программы (Motocalc), но рискну предположить, что там еще нигде в формулах нет расположения крыла, тяги двигателя и много чего еще…
Насчет “много чего” - не знаю, а вот характеристики профиля в т.ч. углы установки там есть. Ну а все , что касается мотора там по умолчанию (программа то для расчета ВМГ электролетов) 😃
…Казалось бы какая разница, ан-нет як-54 какой-нибудь с ужатыми градусов до 15-20 расходами для классического пилотажа завалится там, где тот же як-54 с 3дшными расходами под 50 градусов можно будет из горизонтального полета загнать в харриер и вывесить на винте. Тогда для него минимальная скорость будет вообще нулевая… Вот и расходы выплыли… Но это уже не много другой пример.
Он не просто другой, он неудачный. 3Д к классическому полету не относится никак. Висеть на пропеллере и лететь на крыле - “две большие разницы”
…Пока все, жду новой волны протестов и неприятия 😃
А как же истина 😃
А вот тут уже не верно.
Пока даже не возражаю. Но что же тогда будет происходить с самолетом? Что не верно то?😃
…Теоретизируете все… Лучше бы делились практические опытом (если он есть у теоретиков:)).Простите, ни кого не хочу обидеть, но последние страницы темы просто ни очем
Я не стал бы так категорично…
Несколькими постами выше кто-то спросил как ему правильнее установить стабилизатор. Если честно, я не знаю как ответить на этот вопрос без теории (ну или хотя бы качественного понимания). Кстати вопрос установочного угла стабилизатора не менее важный в регулировке планера, чем регулировка ЦТ. (например)