друзья проффы поделитесь чертежами модели бальзы для бумаги а не лазера
деревянного тренера, в полёте он адекватнее чем пенолёты
Простите за новый виток, надеюсь он не разгориться, но что значит “дерево адекватнее пенолетов”. Неужели сравнивались 100% идентичные геометрически, по весу, качеству изготовления и по СУ модели? В противном случае нужно говорить не только о сравнении материалов, а и о других аспектах.
То, что я знаю про физику, говорит что воздуху без разницы какой материал. Не потому что я люблю пену, а потому что реально пофиг дерево пена или композит при прочих равных.
Буду благодарен за короткий ответ по сути.
Буду благодарен за короткий ответ по сути.
Нет, безусловно сравнивались не 100% идентичные по массогабаритным параметрам модели. Просто субъективные ощущения, пенолётов у меня тоже было немало разного веса и разных размеров. Не кривя душой скажу что на пене размахом более 1600 (а именно с такого тренера начинал) я не летал.
Сугубо моё мнение, очередной виток холивара разжигать не собираюсь) сам сейчас с удовольствием летаю на пене, просто для начального освоения порекомендовал бы классический деревянный тренер, опять же опираясь исключительно на свой опыт.
К тому же есть замечательная тема
rcopen.com/forum/f79/topic384573
при прочих равных
При прочих равных, начиная с полутора метров размаха пена начинает проигрывать.
При прочих равных, начиная с полутора метров размаха пена начинает проигрывать.
Вооооот… а большие модели проще в пилотировании и приятнее в полете. Просто когда сам начинал были варианты взять РТФ метровый пенолёт либо доплатив ещё процентов 20 взять клона кальмато в АРФ + мотор + простая футаба. Остановился на втором варианте и ниразу не пожалел.
Геометрия модели из пены оч. сильно меняется в воздухе, что накладывает серьёзные ограничения на бездумное использование пены.
Температурный коэффициент линейного расширения дерева параллельно волокнам 4,9 10-6 м/(мoС).
Пенополистирола высокой плотности от 55 до 86, а для малой плотности 60 10-6 м/(мoС).
И, что самое неприятное, от цикла к циклу для пенополистирола этот коэффициент меняется.
Могу добавить очень подлое свойство ненормированной гигроскопичности для строительных пенополистиролов.
Дерево из той же оперы, в общем-то. Но там понятно как бороться и как работать с деревом, как осушать.
Про пену в доступных источниках пишут - мол не гигроскопична.
Констатирую - утверждение ложно. Сертифицированные для примененении в авиации пенопласты ПБС набирают до 0,5%-1.5% влаги по весу.
Есть информация о наборе до 5% по весу. Данные с форума СЛА-шников.
Пена пьёт воду, и очень тяжко с ней расстаётся. Пусть и немного, но последствия в ряде случаев неожиданны и негативны.
Геометрия модели из пены оч. сильно меняется в воздухе
И одно дело - обеспечить стабильность геометрии в модельке размахом около полутора метров. И совершенно другое - два и более. Большие по размеру пенолёты превращаются в набор летающих карбоновых трубок и палок. Впрочем мЕньшие не особо лучше…
То, что я знаю про физику, говорит что воздуху без разницы какой материал. Не потому что я люблю пену, а потому что реально пофиг дерево пена или композит при прочих равных.
Если говорить о полёте, то воздуху не пофик на качество обработки поверхности, и, что очевидно, на точность удержания геометрии профиля и конструкции в плане.
Буду благодарен за короткий ответ по сути.
Ответ был дан выше.
Это то, что не обрулить без дополнительных, и зачастую ресурсоёмких, телодвижений.
При прочих равных, начиная с полутора метров размаха пена начинает проигрывать.
Если нужны предельные характеристики, где каждый грам на счету. А так - ну будет самолет с пеноплексовым крылом (лонжерон+хоть минимальная обтяжка) на 200 грам тяжелее. Для учебного самолета это никакой рояли не играет, но проще в постройке и проще в ремонте.
Для учебного самолета это никакой рояли не играет
Шо, правда?
Я вот когда то для развлечения строил тренера. С гидридами ( литий тока-тока появлялся по безумным ценам ) оно весило на взлёте 850 г при размахе 1400. А теперь добавить втуда ещё 200. И посчитаем во сколько возросла кинетическая энергия при столкновении с преградой в виде планеты Земля. А при оказии, как выросла удельная нагрузка и минимальная скокрость, что для тренера конечно же не имеет никакого значения.
Извечный вопрос, что лучше: хорошо летать или крепко падать? Рыбкин в своё время нехилые баталии провоцировал на форуме теориями неубиенного самолёта из говна и палок пенопласта.
Расширю мысль.
Самолётик с полутораметровым фюзеляжем из пены оттримированный по РВ/РН на поверхности земли, оторвавшись от земли начнёт остывать.
Если не экстремалить по ФПВ и не забираться на высоты свыше сотни метров, то перепад температуры составит … ну пусть 10 градусов за счёт обдува.
Можно посчитать.
1500 мм * 50 * 10 * 10Е-6 = 0,75 мм.
Это для случая сферического коня. Триммирование, кстати, ушло …
Однако, в реальности, объёмную конструкцию начнёт ещё перекашивать из-за возникающих напряжений.
Крыло-пропеллером, фюзеляж крутанёт также в двух плоскостях.
Колбасне это не помешает.
😃
Строить пенопластик просто и дёшево. Как правило.
Но нюансы нужно учитывать, и не стоит ожидать от пены характеристик дерева, а тем более - композитов.
на 200 грам тяжелее.
200 грамм или 1/5 килограмма! С учетом того, что крыло на ДВС тренер 40-46 калибра весит те же 200 грамм…
Для учебного самолета это никакой рояли не играет
Ой не скажите. К этим двухстам граммам еще нужно будет добавить мотор помощней, сервы потяжелей, топлива побольше и как результат кирпич.
Расширю мысль.
Для полного расширения мысли нужно еще намочить росой цельнобальзовый самолет без отделки. Если уж сферических коней сравнивать. А потом сравнить это все с качественным композитом (опуская конечно цену и трудоемкость, их у сферических коней нет), и выкинуть в мусорку и пену и бальзу.
А в реальности недостатки материалов и в том и в другом случае будут компенсироваться конструкционными особенностями и дополнительными материалами. И в том и в другом случае, при условии что модель нормальной спроектировали независимо от материала, а не “это ценный качественный ровный бальзовый самолет” вс “это пеновздрочЪ, и так сойдет”.
Весь холивор от сравнивания несравнимых вещей. Материалы все классные, а для тренера (нормально спроектированного) вообще не особо есть разница, самолет переживет кучу ремонтов до того как пилот начнет ощущать потерю триммирования. Только ИМХО с нахрапу сложнее будет ровную бальзовую конструкцию склеить, но ТС дерзает, посмотрим.
А в контексте данной темы пена не подойдет в принципе. Не потому, что она хуже, а потому что ДВС.
А в контексте данной темы пена не подойдет в принципе. Не потому, что она хуже, а потому что ДВС.
Боюсь что тут с Вами не согласятся 😁
нужно еще намочить росой цельнобальзовый самолет без отделки
Это в смысле ободрать с него плёнку и посcцать в конструкцию? 😁
Ребятки, все ваши холивары хороши потому, что в продаже есть масса серийно выпускаемых дешёвых китайских говно пенолётов.
А если начнём стравнивать деревянный и пенопластовый самопал при прочих равных, то увы и ах - результат предсказуем.
Это в смысле ободрать с него плёнку и посcцать в конструкцию?
Примерно. Пенолет ведь в сравнеини выше тоже оценивался цельнопенный без композиции с другими материалами (там где про перекосы от температуры).
А если начнём стравнивать деревянный и пенопластовый самопал при прочих равных, то увы и ах - результат предсказуем.
Результат предсказуем.
Модели одинакового качества примерно одинаково делаются как из пены так и из бальзы - и там и там свои тараканы. Разве что совсем говнолет из бальзы более трудоемкий будет.
Это личный опыт.
цельнопенный без композиции
Вы кроме себя кого нибудь слышите?
Могу добавить очень подлое свойство ненормированной гигроскопичности для строительных пенополистиролов.
Дерево из той же оперы, в общем-то. Но там понятно как бороться и как работать с деревом, как осушать.
Про пену в доступных источниках пишут - мол не гигроскопична.
Констатирую - утверждение ложно. Сертифицированные для примененении в авиации пенопласты ПБС набирают до 0,5%-1.5% влаги по весу.
Есть информация о наборе до 5% по весу. Данные с форума СЛА-шников.
Это личный опыт.
Задемонстрируйте плиз полутораметровый самолёт с моторчиком и колёсиками. Из пенопласта. Очень хочется поглядеть на конструкцию и узнать скока весит.
Задемонстрируйте плиз полутораметровый самолёт с моторчиком и колёсиками
FunCubXL
[IMG]
[/IMG]
FunCubXL
Это вы своими руками из строительного пенопласта? Изумительно!
Задемонстрируйте плиз полутораметровый самолёт с моторчиком и колёсиками. Из пенопласта. Очень хочется поглядеть на конструкцию и узнать скока весит.
У меня есть только 1.6 из пенопласта, правда, пока не достроен (где-то 80% готовности), потому финальный вес не могу сказать. И моторчика там 4, а колес 24… Надо?
бОльшие есть, но не мои, к сожалению.
(вот пеновздрочЪ к примеру:
)
Вы кроме себя кого нибудь слышите?
Все, убедили, бальза - материал богов.
Серьезно, зарекаюсь больше спорить на тему что в комплексе факторов нет у нее явных преимуществ. Буду продолжать - можете помидорить.
Более крупным планом. Снято на Раменском гидрофестивале 2016.
Вес 2600
Более крупным планом. Снято на Раменском гидрофестивале 2016.
Изумительная конструкторская и строительная работа!
Это личный опыт.
правда, пока не достроен
Одно другому не противоречит. 😃