Фактурный истребитель-2 для дачной вереринки
Сча как новичек ляпну, у меня если двигать вперед уже нечего, а центр все равно задний и грузики вешать не охота, загоняю субтримерами оба, или сколько там у вас, элерона чутка в низ и вроде работает.
Вот на этой Сушке например. Когда ставлю колеса, возвращаю в нормальное положение.
Какое охлаждение лучше: воздушное или жидкостное
ХаХаХа! Реактивное!
Полагаю, Сергей, спор о несущем-ненесущем оперении вполне решается следующим примером. Вот прошлогодняя ветка - rcopen.com/forum/f81/topic528367 , примечательная как раз тем, что автор решил проблему неустойчивости из-за задней центровки наращиванием горизонтального оперения. Там есть видео, где ровного полёта нет вообще. А устранил проблему прирост на какие-то 20%.
Кстати, на первом фото обсуждаемого здесь И153, если приглядеться, виден шов на вертикальном оперении - добавлено процентов 40 площади. По-моему, общее впечатление от модели это не сильно портит, особенно, если смотреть метров с 50-ти.
При центровке 25-30% и нормальном скосе двиг 3/1 необходимо установить верхнее крыло на МИНУС 1,5-2"гр. проверил на кордах при нулевых углах модель прет вверх …при -2 уверенно метит по горизонту…
Спасибо, Александр, за рекомендацию! Обязательно попробую небольшой минус. Сейчас все плоскости выставлены в ноль, но ещё тянет.
В начале, когда вверху был небольшой плюс, действительно, задирало очень сильно. Мало-мальски разогнаться было просто невозможно. Натуральный летающий валенок.
Спасибо, Александр, за рекомендацию! Обязательно попробую небольшой минус. Сейчас все плоскости выставлены в ноль, но ещё тянет. В начале, когда вверху был небольшой плюс, действительно, задирало очень сильно. Мало-мальски разогнаться было просто невозможно. Натуральный летающий валенок.
Игорь и еще тут некоторые советуют увеличивать площадь ГО это в корне не верно. Стаб ВСЕГДА дает пикирующий момент …можно уст его на небольшой + но на большой скорости это будет работать а на малых это не сработает. Советую на больших моделях первый полет выполнять в кордовом варианте на 22метрах сразу все становится понятно в первом полете и модель всегда остается целой.
Стаб ВСЕГДА дает пикирующий момент
На самолётах классической схемы - с точностью до наоборот. Не путайте человека.
На самолётах классической схемы - с точностью до наоборот. Не путайте человека.
Да Вы правы я просто Стаб всегда имеет отрицательную подъемную силу и этим компенсирует пикирующий момент от крыла
Не надо обобщать.
Скажем на Илье Муромце стабилизатор несущий.
На пилотажных самолётах как правило стаб с нулевым углом установки относительно крыла.
Не надо обобщать.
Скажем на Илье Муромце стабилизатор несущий.
На пилотажных самолётах как правило стаб с нулевым углом установки относительно крыла.
Речь о классичекой схеме, а"Муромец"-это,скорее, тандем.
Жутко задняя центровка…
…и жутко слабая мотоустановка. Инраннер с редуктором – это из серии “что в ящике валялось” или осознанный выбор? Если туда поставить годный мотор и батарейку чуть тяжелее и двинуть вперед, оно и полетит как истребитель, и не нужны будут все вот эти экзерсисы с отсылками к тандемной схеме…
Смелее, товарищи. Вас всех пугает сам факт перехода на тандемную схему? Говорю же, граница перехода смазана и не явна. С ростом площади ГО расширяется диапазон центровок, положительная деградация соблюдается при всех (!) схемах. Да, страшненько, прикинуть положение ЦД сложно, ну и что?
Ну да ладно, это теоретизьмы. Я бы тоже ЦТ сместил и летал бы себе. На модель итак без слез не взглянешь, а если ещё оперение раздувать…
Вот именно, если безмерно раздувать ГО, на кой тогда было строить копию? Для копийности главным критерием является стремление как можно точнее сохранить пропорции прототипа. А здесь какая то каракатица малопригодная для полетов вырисовывается. Давно отцами основателями аэродинамики заложены постулаты: для продольной устойчивости бипланов центр тяжести модели должен находиться в диапазоне 18-30% САХ эквивалентной хорды. Далее постулаты отношения площади ГО к площади крыла и плечо от 25% экв. хорды до 25% хорды ГО. Все ж давно расписано как в Библии! 😇
…и жутко слабая мотоустановка. Инраннер с редуктором – Если туда поставить годный мотор и батарейку чуть тяжелее и…
Не уверен, Антон, что для винта такого диаметра получится найти такой аутранер, который бы с батареей не накинул недопустимое кол-во грамм. Вес и безопасность - критичное условие. Сейчас и так всё в носу сидит. Летаем же не всегда в поле.
Смелее, товарищи. Вас всех пугает сам факт перехода на тандемную схему? Говорю же, граница перехода смазана и не явна. С ростом площади ГО расширяется диапазон центровок, положительная деградация соблюдается при всех (!) схемах. Да, страшненько, прикинуть положение ЦД сложно, ну и что?
Если бы это был просто самолет,без претензий даже на полу-копию,не вопрос,раздувайте оперение вплоть до получения схемы утка.Но здесь мы имеем модель реального прототипа,и простите +20-40% к площади оперения… Поликарпов наверное в гробу пропеллером вращается…
… Поликарпов наверное в гробу пропеллером вращается…
Сергей, неужели вы на глаз определите, как сильно здесь увеличено горизонтальное оперение?
Кстати, тот же инранер дохлый.
Не уверен, Антон, что для винта такого диаметра получится найти такой аутранер, который бы с батареей не накинул недопустимое кол-во грамм. Вес и безопасность - критичное условие. Сейчас и так всё в носу сидит. Летаем же не всегда в поле.
Положим, нормальная тяговооруженность – это тоже безопасность, когда самолет едва в воздухе держится и управляется в стиле “мы летим, ковыляя во мгле”, то, на мой сторонний взгляд, это только добавляет рисков по сравнению с раскладом, когда можешь просто двинуть стик и уйти свечкой вверх; а вес – конечно, дело большое и правильное, но вес можно и сохранить, увеличив тягу ценой времени полета, если что. Однако если так и так добавлять веса в нос, то лучше пусть это будет что-то полезное, а не просто балласт, не правда ли? Насчет инраннера, винта и т.д. – можно обратиться к опыту установок для всяких “суперзумов”, словом, это ни разу не проблема – в любом случае в 2019-м году инраннер+редуктор на самолете такого формата выглядит примерно как дисковый телефон )) Батарея хоть не NiMh, надеюсь? ))
Батарея хоть не NiMh, надеюсь? ))
Обижаешь гражданин начальник! Хотя первый движок на ишаке был коллекторный. Если бы щётки не горели как спички, так бы на нём и летал. Возможно.
Сергей, неужели вы на глаз определите, как сильно здесь увеличено горизонтальное оперение?
Кстати, тот же инранер дохлый.
Что вы там про безопасность говорили? ;)Капец…:wacko::wacko::wacko: На видео пусть и легкий,но неустойчивый непредсказуемый самолет,с жутко задней центровкой,раздувайте оперение ещё,срочно.Или сделайте еще проще,правдоподобнее,копийнее-привяжите транспарант,и ЦД сместите,и публике зрелище. Я вижу что для него полет просто в ГОРИЗОНТЕ,большая проблема.Я тоже летаю на показухах,рядом,над людьми,но на 100% предсказуемых,устойчивых хорошо управляемых моделях,классических схем,с классическими настройками…
Просто для понимания, как должен вести себя в воздухе самолет подобных габаритов и веса НА САМОМ ДЕЛЕ
www.youtube.com/results?search_query=Super+Zoom+XX…
безопасно и интересно.
конечно, “копийные” ограничения не дадут уж совсем ТАК выделываться, но как минимум на мотоустановку они точно не распространяются ))
И-16 Октябрёнок))) Новая модификация. В глаза не бросается? Да ну
Положим, смотрятся эти аппараты, учитывая, что они не для чемпионатов по копиям построены, вполне годно. В бойцовых “типа копийных” классах и пострашнее чудовищ видали. Так что тут я бы автора не упрекал, и даже наоборот. Но подучить их летать немного не помешает )
Ну раз мы добрались до моего начально-любительского уровня пилотирования, значит технические вопросы разрешились худо-бедно.
Думаю, Антон, если бы капот ишака, соответствующий размаху крыла, стоял на ваших примерных моделях, летали бы они сильно иначе.