Аэродинамика летающих крыльев
НЕдостаточно. Аксиома.
Пифагор?
Можно конечно было бы обойтись аэродинамической, перевернутый несущий профиль явно прокатит, но это будет не очень эффективно.
Более интересны профили близкие к симметричным поэтому без крутки не обойтись.
НЕдостаточно. Аксиома. Изучайте теорию.
А на практике , замечательно летало стреловидное крыло без геометрической крутки .
Профиль не симметричный к концевой плавно переходил в перевернутый .
[IMG]
[/IMG]
Конечно с линейкой не бегал за крылом , чтобы измерить аэродинамическое качество , но крыло летало без всяких расчетов в проге .
Можно конечно было бы обойтись аэродинамической…
Пока рисовал и фоткал , уже ответили . Насчёт эффективности , примеры есть ?
замечательно летало
В слово “летало” каждый вкладывает свой смысл.
Аксиома. Стреловидное крыло без крутки не летит.
Нам нужен переводчик, чтобы понять какой смысл в этих словах. 😃
Несущий профиль имеет смысл использовать на конфигурации типа Aqila, в отличии от Хортен. Проверил - АД качество получается процентов на 5 больше, по понятной причине ЦТ находится позади задней кромки и пикирующий момент превращается в кабрирующий, потери на балансировку уменьшаются.
Как видно, размах, площадь, нагрузка (вес) и удлинение одинаковые. Сбалансированы на 15м/сек, но при более задней центровке всё будет норм.
Сергей, теория это очень похвально.
Однако, как с практической реализацией дело обстоит?
Следующий шаг нужен. О балансе между теорией и практикой речи не веду …
Вот была модель ЛК. По ссылке есть видео.
Пока занимаюсь классикой.
Пожалуй залипну на недельку изучения оригиналов 😁
Капковского сразу можно с 6й части читать. “Проектирование модели летающего крыла с непрерывной круткой”.
Если резюмировать то это 4 основных момента.
1.Распределение Су для правильного компромиса между АД качеством и устойчивостью. Форма от прямоугольной (эллиптическое крыло) до треугольной, максимально устойчивая модель.
2.Подбор профилей: в корневое сечение (не сильно несущий, не сильно S-образный), в концевое сечение ближе к симметричному. Всё с учетом диапазона Су, момента профиля и Су/Сх.
3.Проектирование такой крутки, чтобы получить правильное распределение Су.
4.Стреловидность (~20), форма в плане без сужения или с сужением.
Попробовал сравнить с F3B планером.
Профили забыл указать. NACA2408 и NACA1408 (c отклоненными 1град элевонами). Можно и получше профили, но как уже говорил, идеальные профили добавят АД качество не больше чем на 2 процента.
Коллеги, подскажите, пожалуйста, где бы мне нарыть профиль F-2, то есть сам профиль есть, а вот поляра для него…
Программы Profili2 и XFLR5 не подходят?. Все ими пользуются. Для моделей хватает, авторы говорят, что отличие от продувки в А.трубе не превышает 1%.
Да вот рассчитыввает мне поляры XFLR5 для этого профиля, но как-то не нравятся мне графики - какие-то негладкие они.
А потом, когда считаю саму модель крыла, подъёмная сила почему-то возникает где-то впереди передней кромки… начиная от “очень далеко” 😃 заканчивая на неё при угле атаки 10гр
но как-то не нравятся мне графики - какие-то негладкие они
нормализовывать профиль пробовали? Если да, то попробуйте сильно увеличить профиль и просмотреть его глазками, особенно переднюю и заднюю кромки, они иногда незамкнутыми бывают из-за кривых файлов
Профиль нормализован, замкнутость - замкнута - вводил профиль по точкам от первой до неё же, по часовой стрелке, добавлял промежуточные - выглаживал профиль. S-образный, с очень большой относительной толщиной.
Покажите профиль. Зачем такой интересно? Я на этой странице показывал список профилей для моделей ЛК. Если для хорошо летающей модели, то MH45 вроде неплох. Кроме того стреловидное крыло это не один профиль, а комбинация как минимум двух профилей.
Профилей два, к законцовке с круткой до -4 градусов.
Я вот понять не могу - как равнодействующуая подъёмная сила может быть приложена к точке вне тела крыла?
Примерно так же.
😃, я как бы технарь по образованию… И именно поэтом не понимаю, как точка приложения результирующей силы может лежать вне поверхности тела, на котором она возникает.
А относительная толщина профиля какая? Я помню в старых версиях XFLR5 была проблема с толстыми (больше 12-13%) профилями, который выражался в том, что профиль обсчитывался крайне долго и с большим количеством ошибок. В итоге поляры могли получиться вообще какие угодно, а при попытке обсчитать крыло с ними программа тупо висла или вылетала. И кстати, попробуйте ещё скачать самую последние версию софтинки, мне это несколько раз здорово помогало