Аэродинамика летающих крыльев
Понятно, но это размен 15-20% АК на удобную компоновку.
ИМХО, важнее распределение, а потом уже профиль.
Подскажите, правильно ли я понимаю, что В XFLR анализировать распределение надо на альфа, при котором См=0? Я обычно старался подогнать распределение своих крыльев под просто эллипс, а на концевые части как то особо не обращал внимания (т.к. считал что в случае чего эти кончики всегда можно приподнять установкой концевого ВО), но теперь буду.
Касательно профиля - ИМХО, имея изначально хороший профиль с высоким Cl/Cd и Cm около нуля (либо еще лучше - больше ноля), подогнать все остальные характеристики под требуемые (или хотя бы оптимальные) гораздо проще, нежели наоборот - пытаться выжать из изначально проигрышного профиля что нибудь хорошо летающее…
Любой ценой следует избавляться от фюзеляжа.
Согласен, но иногда к сожалению без него никак… Но это вопрос компромисов между высоким АК, конструкционной прочностью/жесткостью и удобством обслуживания начинки, все зависит от того, для чего именно проектируется данное ЛК.
Касательно профиля - ИМХО, имея изначально хороший профиль с высоким Cl/Cd и Cm около нуля (либо еще лучше - больше ноля), подогнать все остальные характеристики под требуемые (или хотя бы оптимальные) гораздо проще, нежели наоборот - пытаться выжать из изначально проигрышного профиля что нибудь хорошо летающее…
Согласен. Так и делал. Взял два профиля (корневой MH и концевой PW) с небольшой S-образностью и подобрал распределение изменяя вогнутость и толщину профилей, с учетом Су мах, чтобы не было несимметричного срыва. Причем не особенно заморачивался, думаю если потратить время можно сделать и лучше.
В XFLR анализировать распределение надо на альфа, при котором См=0?
Ну да.
Взял два профиля (корневой MH и концевой PW) с небольшой S-образностью и подобрал распределение изменяя вогнутость и толщину профилей,
Глянул ваши модифицированные профиля в файлике из предыдущего поста… Они же у вас в итоге “почти” симметричными получились, и S-образность у них совсем минимальная??? Особенно PW805 (правда сходу я не смог найти исходного профиля чтобы сравнить…). Значит ли это, что все таки симметричные профиля предпочтительнее для стреловидных ЛК (если совсем тупо, не заморачиваясь с величинами АК)?
с учетом Су мах, чтобы не было несимметричного срыва.
Подскажите пожалуйста, как вы это определяете? По самой поляре профиля Cl/альфа (в разделе XFoil Direct Analisis)?
“почти” симметричными получились, и S-образность у них совсем минимальная???
По другому максимального АК не получается. Хотя профили получились более скоростные, для медленного планера вогнутость нужно больше.
С симметричными в центроплане ничего не получиться, летать будет но АК будет не большой. Смотрите на кривую АК профиля от угла атаки.
По самой поляре профиля Cl/альфа (в разделе XFoil Direct Analisis)?
Да с учетом углов крутки, Су мах должен наступить раньше в центроплане.
Да с учетом углов крутки, Су мах должен наступить раньше в центроплане.
Э-э-э… туплю однако… чувствую, что тут важный момент, можно еще разочек, по-подробнее?
Поправьте пожалуйста, если не прав:
на вложенной поляре Cl/альфа:
- Резкое падение Cl (срыв потока?) на графике Re=40000 происходит на альфа около 8 градусов. Это понятно, скорость маленькая… и данная поляра нам интересна для анализа полета на низких скоростях…
- На всех остальных Re резкое падение Сl происходит на альфа около 10 градусов. Т.е. если данный профиль стоит в центроплане, где угол крутки обычно нулевой, то профиль работает, грубо говоря, от альфа -6 градусов до -10 градусов. Если данный профиль стоит в законцовке, которая закручена на -3 градуса, то рабочий диапазон углов смещается соответвенно, т.е. от -9 до 7 градусов. И это означает, что если по расчетам у нас Cm=0 при альфа скажем 2 градуса, то тут нужно смотреть чтобы на этом угле Cl был максимальным в корне и как минимум положительный на законцовке?
- А в этой зоне как раз таки и зарыта та самая сакраметальная фраза «Линейность поляры Су\альфа в пределах лётных углов атаки"? Т.е. при выборе профиля надо обращать внимание на равномерность графиков Cl/альфа а также на угол их наклона (грубо говоря - чем “круче” подъем графиков и чем они ровнее - тем лучше?
И еще… вопрос больше к терминологии (я возможно совсем затупил, но что-то я никак до конца разобраться не могу): правильно ли я понимаю, что во всех этих графиках угол альфа это угол между САХ корневой нервюры и вектором направления потока? А как связан этот угол с реальным углом тангажа ЛК? Т.е. если просто: горизонтальный полет, Cm=0, угол тангажа ЛК=0, Альфа = 2 градуса. А при угле тангажа скажем в 30 градусов, какой будет угол альфа? 32 градуса или те же 2 градуса?
Взял два профиля (корневой MH и концевой PW)
Не очень хорошо.
Посмотрите внимательно на графики Induced AoA \ Real AoA. Они должны быть линейны в диапазоне лётных углов атаки. Рискуете получить кривое распределение.
Не очень хорошо.
Возможно. Буду копать глубже.
во всех этих графиках угол альфа это угол между САХ корневой нервюры и вектором направления потока?
В профилях (XFoil Dirrect Analisis) угол относительно хорд самих профилей, а в самолете (Wing and Plane design) относительно оси X самолета. А крыло и корневая могут быть под другим углом, если он не 0 (Main wing Tilt Angle).
По п.1, 2, 3 нужно подумать (дома).
Посмотрите внимательно на графики Induced AoA \ Real AoA. Они должны быть линейны в диапазоне лётных углов атаки. Рискуете получить кривое распределение.
Дядь Вов, я конечно же понимаю, что мы в “контрах”… 😃 Но был бы вам крайне признателен, если расскажите немного по-подробнее про физику данных параметров. Жутко интересно… ИМХО, XFLR вообще крайне полезная программа, но т.к. информации по ней, к сожалению, практически нету, приходится собирать ее по крупицам…
на вложенной поляре Cl/альфа:
п.2. Даже без учета Ре, если Су на законцовке начнет уменьшаться (после Су мах) раньше чем в центроплане, появится кабрирующий момент тангажа, ЛК начнет само задирать нос. Думаю нужно чтобы угол Су мах для корневой нервюры был меньше Су мах плюс крутка для концевой.
п.3. Это скорее к Владимиру вопрос.
Интересно конечно построить крылышко (с качеством хотя бы 25) из бальзы и посмотреть как оно полетит в реале.
Посмотрите внимательно на графики Induced AoA \ Real AoA.
Real AoA не нашел. Есть Total AoA наверно это оно и есть. В общем крутка получается меньше на 1 градус в конкретном примере.
Остальное все как учили. Су и См линейны до скорости 100 км/ч.
Интересный документ. spyplanes.com/wp-content/uploads/…/gnc_92.pdf
Видео к сожалению на английском.
Вот тут обсуждение этого видео.
Если резюмировать то НАСА заявило, что собранные данные позволяют уменьшить на 11% индуктивное сопротивление. И в итоге они собираются улучшить энергоэффективность самолета на 60%. Довольно громкое заявление. Хотя пока они изобрели только новый вариант распределения с нелинейной круткой.
Хотя пока они изобрели только новый вариант распределения с нелинейной круткой
- Почему “только”. 2. АК лучших парителей (планеров немецкого, финского, литовского пр-ва), благодаря этого “только” улучшены от 10 до 16%.
Вопрос. Пробовали ли делать крыло с переменной стреловидостью, типа “Альбатрос”: центроплан с обратной стреловидностью, консоли с нормальной, вингледы с нормальной и соответствующей геометрией? При такой компановке “тушка” фюзеляжа выходит вперед от крыла, а крыло получается практически “чистым”.
- Почему “только”. 2. АК лучших парителей (планеров немецкого, финского, литовского пр-ва), благодаря этого “только” улучшены от 10 до 16%.
Вопрос. Пробовали ли делать крыло с переменной стреловидостью, типа “Альбатрос”: центроплан с обратной стреловидностью, консоли с нормальной, вингледы с нормальной и соответствующей геометрией? При такой компановке “тушка” фюзеляжа выходит вперед от крыла, а крыло получается практически “чистым”.
В ветке на рцгрупсах по ссылке выше пишут что пробовали. Что результаты были достаточно впечатлительными (но не пишут какими). Я сам несколько раз пробовал в XFLR подобрать геометрию такой схемы, но честно говоря, не очень успешно… да и технологически, построить такую схему достаточно сложно. Хотя, если кто нибудь популярно объяснит (или скажет где почитать) преимущества такой схемы, то как говориться, вай нот…
где почитать
У ПРИРОДЫ.
У ПРИРОДЫ.
пост 377 этой же темы rcopen.com/forum/f94/topic223726/377
Аэродинамическое качество альбатроса - 20.
В ролике выше говориться про качество выше 30. В чем преимущество?
Да и к тому же вы сами прекрасно понимаете, что одно из самых совершенных летающих творений природы - альбатрос создавался по совершенно другой схеме, у него, пардон, нет аутраннера с пропом, липолькой и контроллера оборотов, да и крыльями он как бы машет… То есть это я про то, что на мой взгляд не совсем корректно сравнивать крылья махолетов с крыльями планеров. Кое что «подсмотреть», да, можно, но ИМХО, это уже данным давно было сделано…
Альбатрос это не столько махолет, как слопер для динамических потоков. Говорят может пролетать тысячи километров без “единого взмаха крыльев”.
типа “Альбатрос”: центроплан с обратной стреловидностью, консоли с нормальной, вингледы с нормальной и соответствующей геометрией? При такой компановке “тушка” фюзеляжа выходит вперед от крыла, а крыло получается практически “чистым”.
Все таки реальные самолеты для перевозки полезной нагрузки это компромисс между максимальным качеством и компоновкой. Чтобы не заниматься одной теорией все таки начну новый проект ЛК для FPV.
Чтобы не заниматься одной теорией все таки начну новый проект ЛК для FPV.
винт будет тянущий или толкающий?
Конечно толкающий, чтобы не загораживать курсовую камеру.
У меня такой вопрос. Может, не совсем разумный.
Чисто теоретически…
Если у летающего крыла сделать винглеты длиннее, раза в два или три. Точнее не винглеты, а шайбы, такие, как на ЛК Кесл. Или на концах крыльев присоединить ленты, длинные ленты.
Есть вероятность, что увеличится стабильность?
Со стороны крыло как крыло летит, а на камере заметно, что крыло болтает.