Аэродинамика летающих крыльев
Не очень хорошо.
Возможно. Буду копать глубже.
во всех этих графиках угол альфа это угол между САХ корневой нервюры и вектором направления потока?
В профилях (XFoil Dirrect Analisis) угол относительно хорд самих профилей, а в самолете (Wing and Plane design) относительно оси X самолета. А крыло и корневая могут быть под другим углом, если он не 0 (Main wing Tilt Angle).
По п.1, 2, 3 нужно подумать (дома).
Посмотрите внимательно на графики Induced AoA \ Real AoA. Они должны быть линейны в диапазоне лётных углов атаки. Рискуете получить кривое распределение.
Дядь Вов, я конечно же понимаю, что мы в “контрах”… 😃 Но был бы вам крайне признателен, если расскажите немного по-подробнее про физику данных параметров. Жутко интересно… ИМХО, XFLR вообще крайне полезная программа, но т.к. информации по ней, к сожалению, практически нету, приходится собирать ее по крупицам…
на вложенной поляре Cl/альфа:
п.2. Даже без учета Ре, если Су на законцовке начнет уменьшаться (после Су мах) раньше чем в центроплане, появится кабрирующий момент тангажа, ЛК начнет само задирать нос. Думаю нужно чтобы угол Су мах для корневой нервюры был меньше Су мах плюс крутка для концевой.
п.3. Это скорее к Владимиру вопрос.
Интересно конечно построить крылышко (с качеством хотя бы 25) из бальзы и посмотреть как оно полетит в реале.
Посмотрите внимательно на графики Induced AoA \ Real AoA.
Real AoA не нашел. Есть Total AoA наверно это оно и есть. В общем крутка получается меньше на 1 градус в конкретном примере.
Остальное все как учили. Су и См линейны до скорости 100 км/ч.
Интересный документ. spyplanes.com/wp-content/uploads/…/gnc_92.pdf
Видео к сожалению на английском.
Вот тут обсуждение этого видео.
Если резюмировать то НАСА заявило, что собранные данные позволяют уменьшить на 11% индуктивное сопротивление. И в итоге они собираются улучшить энергоэффективность самолета на 60%. Довольно громкое заявление. Хотя пока они изобрели только новый вариант распределения с нелинейной круткой.
Хотя пока они изобрели только новый вариант распределения с нелинейной круткой
- Почему “только”. 2. АК лучших парителей (планеров немецкого, финского, литовского пр-ва), благодаря этого “только” улучшены от 10 до 16%.
Вопрос. Пробовали ли делать крыло с переменной стреловидостью, типа “Альбатрос”: центроплан с обратной стреловидностью, консоли с нормальной, вингледы с нормальной и соответствующей геометрией? При такой компановке “тушка” фюзеляжа выходит вперед от крыла, а крыло получается практически “чистым”.
- Почему “только”. 2. АК лучших парителей (планеров немецкого, финского, литовского пр-ва), благодаря этого “только” улучшены от 10 до 16%.
Вопрос. Пробовали ли делать крыло с переменной стреловидостью, типа “Альбатрос”: центроплан с обратной стреловидностью, консоли с нормальной, вингледы с нормальной и соответствующей геометрией? При такой компановке “тушка” фюзеляжа выходит вперед от крыла, а крыло получается практически “чистым”.
В ветке на рцгрупсах по ссылке выше пишут что пробовали. Что результаты были достаточно впечатлительными (но не пишут какими). Я сам несколько раз пробовал в XFLR подобрать геометрию такой схемы, но честно говоря, не очень успешно… да и технологически, построить такую схему достаточно сложно. Хотя, если кто нибудь популярно объяснит (или скажет где почитать) преимущества такой схемы, то как говориться, вай нот…
где почитать
У ПРИРОДЫ.
У ПРИРОДЫ.
пост 377 этой же темы rcopen.com/forum/f94/topic223726/377
Аэродинамическое качество альбатроса - 20.
В ролике выше говориться про качество выше 30. В чем преимущество?
Да и к тому же вы сами прекрасно понимаете, что одно из самых совершенных летающих творений природы - альбатрос создавался по совершенно другой схеме, у него, пардон, нет аутраннера с пропом, липолькой и контроллера оборотов, да и крыльями он как бы машет… То есть это я про то, что на мой взгляд не совсем корректно сравнивать крылья махолетов с крыльями планеров. Кое что «подсмотреть», да, можно, но ИМХО, это уже данным давно было сделано…
Альбатрос это не столько махолет, как слопер для динамических потоков. Говорят может пролетать тысячи километров без “единого взмаха крыльев”.
типа “Альбатрос”: центроплан с обратной стреловидностью, консоли с нормальной, вингледы с нормальной и соответствующей геометрией? При такой компановке “тушка” фюзеляжа выходит вперед от крыла, а крыло получается практически “чистым”.
Все таки реальные самолеты для перевозки полезной нагрузки это компромисс между максимальным качеством и компоновкой. Чтобы не заниматься одной теорией все таки начну новый проект ЛК для FPV.
Чтобы не заниматься одной теорией все таки начну новый проект ЛК для FPV.
винт будет тянущий или толкающий?
Конечно толкающий, чтобы не загораживать курсовую камеру.
У меня такой вопрос. Может, не совсем разумный.
Чисто теоретически…
Если у летающего крыла сделать винглеты длиннее, раза в два или три. Точнее не винглеты, а шайбы, такие, как на ЛК Кесл. Или на концах крыльев присоединить ленты, длинные ленты.
Есть вероятность, что увеличится стабильность?
Со стороны крыло как крыло летит, а на камере заметно, что крыло болтает.
Говорят, что ленты должны помочь (но при этом увеличится сопротивление). Винглетами полностью не получится. Можно попробовать электронным стабилизатором, но у ЛК нет руля направления, нужно делать типа такого.
Ранее в этой теме писал. Устойчивость по курсу появится, если вертикальная плоскость одна и по оси ЛК. ВО на концах крыльев подвержены несимметричному обтеканию и большому влиянию индукции на законцовках. Для “души” вингдеды могут помочь, а для фотосъемок - нет.
Еще есть схема Klingberg, с самоповоротными винглетами, которые работают автоматически как “драгрудер”.
На новой модели( пушер, джет, безхвостка) наблюдаеться нештатное поведение в полете.
На средней скорости(стик газа чуть выше середины) модель по крену и тангажу летит ровно,
при боковом ветре около 5м/с (угол к траектории полета где-то градусов 45). А вот по курсу носом водит влево вправо(расстояние качения около 10см). При втором пролете, но скорость больше, нос не отклоняеться. И если ветра нет, тоже не наблюдаеться.
Обьясняет наука аэродинамики такое поведение? Про рыскание, голланский шаг читал - вроде не тот случай. И стоит ли заморачиваться(что-то менять в конструкции модели)?
Говорят, что ленты должны помочь (но при этом увеличится сопротивление). Винглетами полностью не получится. Можно попробовать электронным стабилизатором, но у ЛК нет руля направления, нужно делать типа такого.
Приклеил скотчем две ленты из разноцветной креповой бумаги. Крепил на концы консолей.
Самый большой плюс, это то, что крыло стало заметней в небе, модель залетела далеко, самого крыла не видно, но видны ленты. Это мне понравилось, можно дальше летать. Широкие ленты слишком шумные, но с ними лучше видна модель. Кончики лент во время полета треплются и укорачиваются. Сам полет стал намного зрелищнее для наблюдателей. Испытания проводились на Кесле42 и на плосковыпкулом Blue Giant 1600. Больше пользы оно принесло крылу 1600. Полетом кесла я в принципе был и так доволен.
Крыло болтаться перестало. Такое чувство, что ленты создают определенную инерцию, что не позволяет ему “болтаться”. По большому счету, я добавил ему неуправляемый хвост стабилизатор. Кончики В целом и общем результатом я доволен.
На этом скрине из видео кусочек ленты уже оборвался.
Обьясняет наука аэродинамики такое поведение? Про рыскание, голланский шаг читал - вроде не тот случай. И стоит ли заморачиваться(что-то менять в конструкции модели)?
Это не случай ЛК, так будет вести себя любой самолет у которого “большой нос” и маленькие кили - все что впереди ЦТ дестабилизирует, в противоположность то, что позади ЦТ, стабилизирует. Увеличивайте кили и убирайте по возможности “нос”.
Увеличивайте кили и убирайте по возможности “нос”.
Получите флюгер. В каждой схеме есть рациональный показатель путевой устойчивости. На малых скоростях любая двухкилевая схема с разнесенными верт. поверхностями становится “жертвой” голландского шага, исключение - полеты в штиль.