Аэродинамика летающих крыльев
MH64 качество все-таки выше
Аха. А вы заднюю кромку на нём видели? 😃 Как строить планируете?
Да тут еще до “строить”-то… Увидеть бы хотя бы что-то приемлемое…
Его “переворот в заду” - это вообще отдельная песня. Оставил как былО, но пока ему
поставил сзади GAP 1% - в ноль-то все равно ведь заднюю кромку не сделать. Сижу, считаю.
На данный момент - все нормально. То есть лыжи по асфальту - не-а, не едут. Если его крутить, то надо
градусов 17 (на минимальную Vx), да и то приемлемой цифры я не получил. Если его гнуть, то пока
что у меня упорно не хочет считаться Cm для гнутого.
Я много строил с этими профилями. 2,5 градуса крутка при стреловидности 20-25 градусов - это максимум, что требовалось.
Видать, дело все-таки не в лыжах… 😢
MH45 лучше. Имеет значение не размер (профиль), а его правильное использование. А какое качество и на каком размахе и с какой формой в плане и с какими вертикальными поверхностями хотите получить? Можно скрин из программы? Проектирование и изготовление это конечно две большие разницы 😃).
> MH45 лучше.
Именно к нему в результате и пришел. После всех круток-гнутостей качество не сильно отличается. Но вот посадочная скорость у него оказалась существенно ниже, поэтому с самими профилями я играться перестал, устроило.
> Можно скрин из программы?
Да не жалко конечно, но ничего же нет смыслового-то пока что. Так, мысли просто. Форма - тоже слегонца меняется, пока в XFLRе его гоняю. Размах пока что 2м. Конкретным показателем качества не задавался, на данный момент (со всеми крутками, настроенное на Vэффективное) - 23.8. Вертикальных поверхностей пока нет, возможно, появятся, когда (если) дойду до анализа устойчивости.
my.mail.ru/mail/unclesal/photo/224/225.html
P.S. зараза такая, раньше давала вставлять фотки с mail.ru как фотки, а сейчас только ссылка получается почему-то. Пардоньте покорнейше.
Так это крыло (практически) без стреловидности? А как же получаете центровку при использовании профилей без положительного (в XFLR5) момента? Если потом в реальности элевоны будут подняты, профиль то будет другой 😃. Вроде нужно профили типа PW использовать.
Это как на бойцовке считать аэродинамику по полярам симметричного профиля, чем грешат некоторые профессионалы 😃.
У Вас же есть (увидел в альбоме) модель со стреловидным крылом, почему бы не продолжать в этом направлении?
> Так это крыло (практически) без стреловидности?
Ага. Если смотреть по передней кромке, то там только 10 градусов.
> Если потом в реальности элевоны будут подняты, профиль то будет другой .
Тоже согласен. Но я их сначала вверх поднимаю, а потом уже считаю.
В итоге, как и озвучивал ниже Lazy-сан, цифры получились вполне человеческими: 4 градуса с копейками “флапероны” вверх и минус 2.5 градуса крутка самого крыла. Вот, там видно по кривизне поверхности, что вся задняя часть - гнутая.
“Риска” в центре получилась потому, что я саму морду еще потом крутил, подгоняя ее образующие под распределение. Ну а в самом центре хорда большая, она давала сильный всплеск. В результате получил вот что (естественно, для рабочего угла атаки):
> Вроде нужно профили типа PW использовать.
Я уже сейчас не скажу, почему. Но я их (раньше, на похожем крыле) считал и чем-то они мне не понравились. Ну, не то чтобы “не понравились”, но проигрывали MH. Но ок, раз реплика прозвучала не стеба ради - я попробую посчитать на PW. Прямо под руками есть 51 / 75, вот с ними и попробую. Хотя, если честно, то на пока я с XFLR наигрался и хочется уже все это за SOLID ь.
> (увидел в альбоме) модель со стреловидным крылом,
> почему бы не продолжать в этом направлении?
Это вы про пенолочно-потоластовую конструкцию? 😒 Смех смехом, а летала - вельми забавненько, оказалась по-серьезному скоростной для своей несерьезной технологии.
Тут такое дело… Хочу заднюю кромку - прямую… Вы только не кидайте помидорами-то сразу-то, ладно? Вопрос о “реально - не реально” - он давно уже решен, вполне даже реально. Только никто не говорит что “это совсем просто, взял да и сделал” - вот это вот совсем даже не так.
Я его напечатать хочу. Ну, или попробовать это сделать. Собственно, 4 раза я уже пробовал - безуспешно. То одно не так, то другое. Ну и на прошлой версии, которая была v4, у меня как раз и было стреловидное. Очень неудобно напечатанные секции склеивать - без стапеля, держа их просто в руках, когда они “косые”. Пока это 2-3 секции - никаких проблем, но вот когда это становится больше метра - полная тоска. Вот эту вот неудобность я и хочу (попытаться) избежать. На самом деле не только ее конечно, переделок от прошлой версии будет довольно много.
v4 была - 1600 размах, конечный вес собранного крыла, без элеронов и фонаря = 900 грамм. Не стал доделывать, т.к. есть конструктивные ошибки и они мне уже понятны. Так зачем время и пластик тратить?
и с какими вертикальными поверхностями хотите
По-моему, в этом вопросе Вы правы и такая форма потребует одного (или двух) килей. Но это можно встроить чуть попозже, не спешно. Никто ведь не утверждает, что попытка под названием v5 однозначно будет удачной? Может, я - так же, как это было раньше - на средине процесса пойму бесполезность дальнейших телодвижений… 😵
ЭТО нужно считать с профилями для прямых бесхвосток, типа plank. HS-130, PW-75 и подобными.
С МН оно не полетит.
Вумные мужуки!
А есть ли в XFLR где-нибудь такая больша-а-ая, такая кра-а-асная надпись: “Идиот! Оно же не полетит без стабилизатора!!!” ? Фразу из книжек о том, что на крыльях малой стреловидности нужно использовать профиль с положительным Cm - я помню. Но ведь формально мне приходится гнуть - что тот, что другой профиль.
> HS-130, PW-75 и подобными.
Посчитал. Примерно одноклассники, но оба - существенно лучше найденных мной “подобных”. То есть рыть надо - ну, в-принципе, любой из них. Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается, это достигается на 10-12 градусах с очень сильной потерей качества. Соответственно, мне все равно у них придется поднимать зад.
Нет, я нисколько не сомневаюсь - ни в ваших рекомендациях, ни в прочитанной мной когда-то теории. Я просто разницы не вижу. Видать, не там смотрю? Или это просто постулат, который нужно принять на веру и не спрашивать “откуда” да “где”, просто вот так оно есть - и все тут?
Ага. Сам нашел. Плакат расположен на графике Xcp - Xcg. По ходу дела, получается, что такое крыло с профилем MH сорвется на 6 градусах альфа и ниже.
В журналах RCSD есть статьи Питера Вика, автора профилей PW и любителя подобных ЛК. Предлагаю почитать его, много полезного, правда на английском языке. У меня на ноуте закачаны все журналы с краткими аннотациями, сейчас гляну в каких номерах его статьи.
RCSD 2006 номера 1,2,3 и 6. RCSD 2008 номер 12.
Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается, это достигается на 10-12 градусах с очень сильной потерей качества.
Удастся, если не зацикливаться на геометрии с картинки. Попробуйте добавить стреловидности, удлинения, размаху, и все получится 😃 Я в XFLR никогда даже не пытался пользовать флаппероны для баланисровки, всегда только крутку (считаю 2,5-3 градуса пределом) и профилями.
В журналах RCSD есть статьи
Там же есть статьи о том, какие профили куда следует совать. 😃
Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается
Прямые крылья НЕ крутят.
> какие профили куда следует совать.
Ну, на самом деле это есть даже в начале данной конкретной ветки. Господин GreenGo был настолько любезен, что выложил - видимо, перевод. А с графиком я явно поторопился, не то. Видимо, в XFLR все-таки “применимость профиля” однозначно увидеть нельзя. Ну ок, едем дальше.
> Удастся, если не зацикливаться
> Прямые крылья НЕ крутят.
Две вроде как прямо противоположных рекомендации. Да простит меня господин DarkAn, но я в таком случае Lazy поверю - у него борода длиннее 😁
Вчера я остановился на плюс 3 градуса флапероны и минус 2.9 градуса конец крыла. При этом качество было 21,5 (это уже с GAP 1%). Попробую сегодня посмотреть разные варианты - как с геометрией (но без излишней стреловидности, я писал, почему), так и с дальнейшим задиранием флапов вверх.
Вчера я остановился на плюс 3 градуса флапероны и минус 2.9 градуса конец крыла.
Ещё раз. Прямые крылья НЕ крутят. Совсем, никак, никакими флаперонами и прочей хернёй. В расчётах применяется только чистое крыло, без извратов с профилями. Меньше читайте бред, который пишут в этой ветке. Перемещая ЦТ добиваетесь стабильности, если всё остальное сделано правильно.
Совсем, никак, никакими флаперонами и прочей хернёй.
Вокак! 😃 А я воспринял Вас буквально, т.е. “не крутят” - это только отсутствие геометрической крутки крыла и ничего более. Несколько напрягает угол наклона получившихся кривых Cm/Alpha, типа оно не шибко устойчивое получается, ну да ладно, центровку-то вживье не обязательно же сразу расчетную ставить.
Пошел играться с геометрией и толщиной профиля - с целью получения распределения подъемной силы по крылу.
> Несколько напрягает угол наклона получившихся кривых Cm/Alpha
А вы не напрягайтесь. Меньше угол наклона, - меньше потерь на виражах.
> Пошел играться с геометрией и толщиной профиля
С геометрией. С профилями не нужно. Точно при постройке вдруг не выдержите профиля, и будет вам окклюзия …
Станок-стапель есть, кстати?
> Меньше угол наклона, - меньше потерь на виражах.
Потому что просто не долечу до первого же виража?.. 😁
> Станок-стапель есть, кстати?
При любых раскладках - не лобзиком… Скорее всего, что буду печатать на 3D принтере. Это не окончательно, все может еще поменяться - пока ж не начал делать-то, так что “все поменять” - можно еще очень легко.
> С геометрией.
Если только геометрия - то он стремится к треугольнику, никакие “морды” ему типа не интересны…
Если есть опыт печати таковых изделий, то почему бы и нет.
Будет любопытственно посмотреть, любопытсвенно …
Пошел играться с геометрией и толщиной профиля
Ндя…Слов нет, одни выражения. 😃
Скорее всего, что буду печатать на 3D принтере
А по людскИ - нельзя? Онож весить будет как чугунный мост.
> Слов нет, одни выражения.
Ну дак и выражайтесь - какие проблемы? Ни дитёфф малых, ни девиц благородных тут вроде как нет, а все присутствующие - переживут легко.
С профилем и правда была не очень хорошая идея. Геометрия - потихоньку меняется. В процессе, так сказать.
> Онож весить будет как чугунный мост.
Ну, вообще-то, чуть меньше 😒 Сильно зависит от конструктива и слайсинга. С бальсой-пленкой, конечно, сравнивать не будем. Но итоговый вес можно получить вполне летабельный.
> А по людскИ - нельзя?
Чтобы “по-людскИ” - для этого надо руки иметь, как у людей… 😢
На бальсе-пленке мне таких обводов морды - не получить. Если же будет “рубленный” - весь внешний вид теряется, не интересно. А с композитами - страшненько… На самом деле проблем с композитами никаких нет, все в наличии, бери да делай. Но вот сама возможность все туда вклеить, а потом не выковырять - она напрягает. Я никогда не делал сам и с нуля, только ремонт “промышленных” малость, но это не считова.