Аэродинамика летающих крыльев

DrRinkes

В журналах RCSD есть статьи Питера Вика, автора профилей PW и любителя подобных ЛК. Предлагаю почитать его, много полезного, правда на английском языке. У меня на ноуте закачаны все журналы с краткими аннотациями, сейчас гляну в каких номерах его статьи.

RCSD 2006 номера 1,2,3 и 6. RCSD 2008 номер 12.

DarkAn
UncleSal:

Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается, это достигается на 10-12 градусах с очень сильной потерей качества.

Удастся, если не зацикливаться на геометрии с картинки. Попробуйте добавить стреловидности, удлинения, размаху, и все получится 😃 Я в XFLR никогда даже не пытался пользовать флаппероны для баланисровки, всегда только крутку (считаю 2,5-3 градуса пределом) и профилями.

Lazy
DrRinkes:

В журналах RCSD есть статьи

Там же есть статьи о том, какие профили куда следует совать. 😃

UncleSal:

Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается

Прямые крылья НЕ крутят.

UncleSal

> какие профили куда следует совать.
Ну, на самом деле это есть даже в начале данной конкретной ветки. Господин GreenGo был настолько любезен, что выложил - видимо, перевод. А с графиком я явно поторопился, не то. Видимо, в XFLR все-таки “применимость профиля” однозначно увидеть нельзя. Ну ок, едем дальше.
> Удастся, если не зацикливаться
> Прямые крылья НЕ крутят.
Две вроде как прямо противоположных рекомендации. Да простит меня господин DarkAn, но я в таком случае Lazy поверю - у него борода длиннее 😁
Вчера я остановился на плюс 3 градуса флапероны и минус 2.9 градуса конец крыла. При этом качество было 21,5 (это уже с GAP 1%). Попробую сегодня посмотреть разные варианты - как с геометрией (но без излишней стреловидности, я писал, почему), так и с дальнейшим задиранием флапов вверх.

Lazy
UncleSal:

Вчера я остановился на плюс 3 градуса флапероны и минус 2.9 градуса конец крыла.

Ещё раз. Прямые крылья НЕ крутят. Совсем, никак, никакими флаперонами и прочей хернёй. В расчётах применяется только чистое крыло, без извратов с профилями. Меньше читайте бред, который пишут в этой ветке. Перемещая ЦТ добиваетесь стабильности, если всё остальное сделано правильно.

UncleSal
Lazy:

Совсем, никак, никакими флаперонами и прочей хернёй.

Вокак! 😃 А я воспринял Вас буквально, т.е. “не крутят” - это только отсутствие геометрической крутки крыла и ничего более. Несколько напрягает угол наклона получившихся кривых Cm/Alpha, типа оно не шибко устойчивое получается, ну да ладно, центровку-то вживье не обязательно же сразу расчетную ставить.

Пошел играться с геометрией и толщиной профиля - с целью получения распределения подъемной силы по крылу.

Udjin

> Несколько напрягает угол наклона получившихся кривых Cm/Alpha

А вы не напрягайтесь. Меньше угол наклона, - меньше потерь на виражах.

> Пошел играться с геометрией и толщиной профиля

С геометрией. С профилями не нужно. Точно при постройке вдруг не выдержите профиля, и будет вам окклюзия …
Станок-стапель есть, кстати?

UncleSal

> Меньше угол наклона, - меньше потерь на виражах.

Потому что просто не долечу до первого же виража?.. 😁

> Станок-стапель есть, кстати?

При любых раскладках - не лобзиком… Скорее всего, что буду печатать на 3D принтере. Это не окончательно, все может еще поменяться - пока ж не начал делать-то, так что “все поменять” - можно еще очень легко.

> С геометрией.

Если только геометрия - то он стремится к треугольнику, никакие “морды” ему типа не интересны…

Udjin

Если есть опыт печати таковых изделий, то почему бы и нет.
Будет любопытственно посмотреть, любопытсвенно …

Lazy
UncleSal:

Пошел играться с геометрией и толщиной профиля

Ндя…Слов нет, одни выражения. 😃

UncleSal:

Скорее всего, что буду печатать на 3D принтере

А по людскИ - нельзя? Онож весить будет как чугунный мост.

UncleSal

> Слов нет, одни выражения.

Ну дак и выражайтесь - какие проблемы? Ни дитёфф малых, ни девиц благородных тут вроде как нет, а все присутствующие - переживут легко.
С профилем и правда была не очень хорошая идея. Геометрия - потихоньку меняется. В процессе, так сказать.

> Онож весить будет как чугунный мост.

Ну, вообще-то, чуть меньше 😒 Сильно зависит от конструктива и слайсинга. С бальсой-пленкой, конечно, сравнивать не будем. Но итоговый вес можно получить вполне летабельный.

> А по людскИ - нельзя?

Чтобы “по-людскИ” - для этого надо руки иметь, как у людей… 😢
На бальсе-пленке мне таких обводов морды - не получить. Если же будет “рубленный” - весь внешний вид теряется, не интересно. А с композитами - страшненько… На самом деле проблем с композитами никаких нет, все в наличии, бери да делай. Но вот сама возможность все туда вклеить, а потом не выковырять - она напрягает. Я никогда не делал сам и с нуля, только ремонт “промышленных” малость, но это не считова.

Lazy
UncleSal:

На бальсе-пленке мне таких обводов морды - не получить.

B-2, X-47 - шо вжопе торчит, шо спереди торчит - всё равно торчит. Тока торчащее вжопе предпочтительнее - будет лучше распределение Су по размаху, меньше индуктивное итд ипт. Пендосы не дурачьё, такая форма не из пальца высосана.

UncleSal

Ну вот как-то так вот оно получилось в результате.
Думаю, на пока - хватит. А то я тут весь усчитался уже.

Lazy:

X-47

Секундочку, Уважаемый!
Не так быстро. Как только речь заходит про вид на разверзнутый торец, из которого что-то торчит - то вопрос тут же становится крайне интересным. Вы вот сейчас лестно отозвались - о которой гузке из двух вариантов X-47?


Lazy
UncleSal:

X-47

B
Но не значит, что нужно тупо копировать.
Честно говоря я не понимаю ваших проблем. Обычная трапеция даёт 98% эллиптическое распределение подъёмной силы по размаху и почти линейное распределение Су. В чём проблема?

UncleSal
Lazy:

В чём проблема?

Да в банальности… Зрительно форма не нравится… Берем доску, стачиваем ее рубанком более-менее ровно с двух сторон и - полетели. Это что, “крыло” что ли? В стиле “один палка - два крыла, я летаю вся страна”…

Я бы вообще говорил бы о крыле с большим удлинением. Этакая “лягушка” на виде сверху. Толстенкая мордочка и длинные-длинные лапки в разные стороны. Полу-крыло - полу-планер. Как-то оно сильно глаз цепляет. И, опять же, в силу моего понимания аэродинамики - индуктивное сопротивление, меньше Cx, то да се. Но на таких размерах оно похоже что нереально, машинки не влезут. Там пахнет - ну, метрами тремя-четырьмя уже. Вот и пытаюсь сформировать что-нибудь - и более-менее реальное, и эстетически приемлемое.

аэробайка

называется че-22 Б.И.Черановский 1948год-размахом-7.5 м-аэр качество 15!

Lazy
UncleSal:

Толстенкая мордочка и длинные-длинные лапки в разные стороны.

Угу. Стопиццот раз повторял - бесхвостке не нужен фюзеляж. Не нужна мордочка. Ничего не нужно, всё только мешает.
Чистое крыло с одним килём на палочке в оси самолётика - всё.
Но людям хочется странного.

pakhomov4

Ага… А вещички-то куды складывать будем?!

Lazy
pakhomov4:

Ага… А вещички-то куды складывать будем?!

Унутре всё, унутре. 😃
Для хорды 250 мм и профиля 10% - это внезапно 25 мм высоты? Не хватит на приёмник и батарейко? 😃