Аэродинамика летающих крыльев

UncleSal

Не могу с Вами согласиться. На мой взгляд, XFLR - полезная и занимательная штука. Кроме всего прочего, позволяет экономить деньги-время. Но вот с данным конкретным профилем у меня засада, стОит только ему в проекте появиться - и все остальные меркнут на его фоне. Имеется в виду только летающее крыло, на “классической” конфигурации я его ни разу не смотрел и не знаю, каким был бы результат.

аэробайка

открою страшную тайну–все эти простые калькуляторы с закладками-настоящие методики профессиональных расчетов большая государственная тайна–стоят милионы доларов–достут имеют единицы!

UncleSal

Да и фиккккк бы с ним. Пусть будет калькулятор. Просто результат, который я на нем увидел - несколько неожиданный для меня. Вот я и спрашиваю, у знатоков калькуляторов-то: это я не на ту кнопочку нажал или это баг/фича самого калькулятора?
Вы мне говорите, что в мире есть суперкомпьютеры, к которым доступ имеют только избранные - я ж не спорю, пусть так. Но меня-то интересует не данный (весьма банальный) постулат, а то, как объяснить полученный на имеющемся у меня калькуляторе результат.

Udjin

Тут ясновидящих нет. Размещайте проект, можно будет и сказать что по делу.

Илья_Реджепов
аэробайка:

открою страшную тайну–все эти простые калькуляторы с закладками-настоящие методики профессиональных расчетов большая государственная тайна–стоят милионы доларов–достут имеют единицы!

Нам не шаттлы и гиперзвуковые болиды рассчитывать. Аэродинамика наших авиамоделек так и осталась на уровне 20-30 годов прошлого века, тут особо секретных мегапрограмм не нужно.

UncleSal

> Размещайте проект, можно будет и сказать что по делу.
Видимо, ошибся я по поводу качества-то - сори. Точно помню, что качество тоже было выше. То ли не туда смотрел, то ли не то делал. Не специально, но так получилось, что в этот раз я поляру считал - 32х разрядной версией. Может, дело в этом?

Проект - вот он. Он вообще-то пока что совсем никакой, просто “рисую”. Хотел промоделировать центральную часть, но пока что не преуспел в этом занятии. Понасоздавал несколько вариантов (там по набору профилей видно). И получил, что на MH61 картинка лучше. И такое у меня не в первый раз, что данный профиль выигрывает среди остальных. По моменту - и правда кривая выше, но это еще ни о чем не говорит. А вот на счет качества я соврал. Пересчитал сейчас специально - нет, на MH64 качество все-таки выше, как оно и должно было быть.

DarkAn
UncleSal:

Это только у меня так, или XFLR действительно этот профиль “сильно любит”?

Не помню считал ли я вообще МН61, но точно знаю, что МН64 это один из “топовых” профилей для стреловидных ЛК, т.к. его характеристики действительно выдающиеся, и я бы сказал - это универсальный профиль. Но есть профиля и получше, тот же RS004а к примеру. Правда, балансировать его уж очень муторно…
В общем насчет МН61 это вы зря, XFLR имхо, это честный “калькулятор”, как его тут обозвали, и никто там никого не любит…😃
Файлик ваш скачал, но открыть не смог, т.к. мой XFLR (6.07) в упор не знает формата *.xfl… Пошел обновляться.

Обновился, глянул ваш проект. Любопытно, но советую посмотреть на другие профили, хотя бы вот отсюда www.aerodesign.de/english/profile/profile_s.htm

UncleSal

> Любопытно,

На Ваш взгляд, сам подход - делать “морду” тоже профилями - он корректен?

> но советую посмотреть

Дак я именно на этом и остановился, что пытался разные профили туда воткнуть. Спасибо за ссылку.

Udjin
UncleSal:

делать “морду” тоже профилями - он корректен

Конечно.

Lazy
UncleSal:

MH64 качество все-таки выше

Аха. А вы заднюю кромку на нём видели? 😃 Как строить планируете?

UncleSal

Да тут еще до “строить”-то… Увидеть бы хотя бы что-то приемлемое…
Его “переворот в заду” - это вообще отдельная песня. Оставил как былО, но пока ему
поставил сзади GAP 1% - в ноль-то все равно ведь заднюю кромку не сделать. Сижу, считаю.
На данный момент - все нормально. То есть лыжи по асфальту - не-а, не едут. Если его крутить, то надо
градусов 17 (на минимальную Vx), да и то приемлемой цифры я не получил. Если его гнуть, то пока
что у меня упорно не хочет считаться Cm для гнутого.

Lazy

Я много строил с этими профилями. 2,5 градуса крутка при стреловидности 20-25 градусов - это максимум, что требовалось.

DrRinkes

MH45 лучше. Имеет значение не размер (профиль), а его правильное использование. А какое качество и на каком размахе и с какой формой в плане и с какими вертикальными поверхностями хотите получить? Можно скрин из программы? Проектирование и изготовление это конечно две большие разницы 😃).

UncleSal

> MH45 лучше.

Именно к нему в результате и пришел. После всех круток-гнутостей качество не сильно отличается. Но вот посадочная скорость у него оказалась существенно ниже, поэтому с самими профилями я играться перестал, устроило.

> Можно скрин из программы?

Да не жалко конечно, но ничего же нет смыслового-то пока что. Так, мысли просто. Форма - тоже слегонца меняется, пока в XFLRе его гоняю. Размах пока что 2м. Конкретным показателем качества не задавался, на данный момент (со всеми крутками, настроенное на Vэффективное) - 23.8. Вертикальных поверхностей пока нет, возможно, появятся, когда (если) дойду до анализа устойчивости.

my.mail.ru/mail/unclesal/photo/224/225.html

P.S. зараза такая, раньше давала вставлять фотки с mail.ru как фотки, а сейчас только ссылка получается почему-то. Пардоньте покорнейше.

DrRinkes

Так это крыло (практически) без стреловидности? А как же получаете центровку при использовании профилей без положительного (в XFLR5) момента? Если потом в реальности элевоны будут подняты, профиль то будет другой 😃. Вроде нужно профили типа PW использовать.
Это как на бойцовке считать аэродинамику по полярам симметричного профиля, чем грешат некоторые профессионалы 😃.

У Вас же есть (увидел в альбоме) модель со стреловидным крылом, почему бы не продолжать в этом направлении?

UncleSal

> Так это крыло (практически) без стреловидности?

Ага. Если смотреть по передней кромке, то там только 10 градусов.

> Если потом в реальности элевоны будут подняты, профиль то будет другой .

Тоже согласен. Но я их сначала вверх поднимаю, а потом уже считаю.
В итоге, как и озвучивал ниже Lazy-сан, цифры получились вполне человеческими: 4 градуса с копейками “флапероны” вверх и минус 2.5 градуса крутка самого крыла. Вот, там видно по кривизне поверхности, что вся задняя часть - гнутая.

“Риска” в центре получилась потому, что я саму морду еще потом крутил, подгоняя ее образующие под распределение. Ну а в самом центре хорда большая, она давала сильный всплеск. В результате получил вот что (естественно, для рабочего угла атаки):

> Вроде нужно профили типа PW использовать.

Я уже сейчас не скажу, почему. Но я их (раньше, на похожем крыле) считал и чем-то они мне не понравились. Ну, не то чтобы “не понравились”, но проигрывали MH. Но ок, раз реплика прозвучала не стеба ради - я попробую посчитать на PW. Прямо под руками есть 51 / 75, вот с ними и попробую. Хотя, если честно, то на пока я с XFLR наигрался и хочется уже все это за SOLID ь.

> (увидел в альбоме) модель со стреловидным крылом,
> почему бы не продолжать в этом направлении?

Это вы про пенолочно-потоластовую конструкцию? 😒 Смех смехом, а летала - вельми забавненько, оказалась по-серьезному скоростной для своей несерьезной технологии.

Тут такое дело… Хочу заднюю кромку - прямую… Вы только не кидайте помидорами-то сразу-то, ладно? Вопрос о “реально - не реально” - он давно уже решен, вполне даже реально. Только никто не говорит что “это совсем просто, взял да и сделал” - вот это вот совсем даже не так.

Я его напечатать хочу. Ну, или попробовать это сделать. Собственно, 4 раза я уже пробовал - безуспешно. То одно не так, то другое. Ну и на прошлой версии, которая была v4, у меня как раз и было стреловидное. Очень неудобно напечатанные секции склеивать - без стапеля, держа их просто в руках, когда они “косые”. Пока это 2-3 секции - никаких проблем, но вот когда это становится больше метра - полная тоска. Вот эту вот неудобность я и хочу (попытаться) избежать. На самом деле не только ее конечно, переделок от прошлой версии будет довольно много.

v4 была - 1600 размах, конечный вес собранного крыла, без элеронов и фонаря = 900 грамм. Не стал доделывать, т.к. есть конструктивные ошибки и они мне уже понятны. Так зачем время и пластик тратить?

DrRinkes:

и с какими вертикальными поверхностями хотите

По-моему, в этом вопросе Вы правы и такая форма потребует одного (или двух) килей. Но это можно встроить чуть попозже, не спешно. Никто ведь не утверждает, что попытка под названием v5 однозначно будет удачной? Может, я - так же, как это было раньше - на средине процесса пойму бесполезность дальнейших телодвижений… 😵

Lazy

ЭТО нужно считать с профилями для прямых бесхвосток, типа plank. HS-130, PW-75 и подобными.
С МН оно не полетит.

UncleSal

Вумные мужуки!

А есть ли в XFLR где-нибудь такая больша-а-ая, такая кра-а-асная надпись: “Идиот! Оно же не полетит без стабилизатора!!!” ? Фразу из книжек о том, что на крыльях малой стреловидности нужно использовать профиль с положительным Cm - я помню. Но ведь формально мне приходится гнуть - что тот, что другой профиль.
> HS-130, PW-75 и подобными.
Посчитал. Примерно одноклассники, но оба - существенно лучше найденных мной “подобных”. То есть рыть надо - ну, в-принципе, любой из них. Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается, это достигается на 10-12 градусах с очень сильной потерей качества. Соответственно, мне все равно у них придется поднимать зад.

Нет, я нисколько не сомневаюсь - ни в ваших рекомендациях, ни в прочитанной мной когда-то теории. Я просто разницы не вижу. Видать, не там смотрю? Или это просто постулат, который нужно принять на веру и не спрашивать “откуда” да “где”, просто вот так оно есть - и все тут?

Ага. Сам нашел. Плакат расположен на графике Xcp - Xcg. По ходу дела, получается, что такое крыло с профилем MH сорвется на 6 градусах альфа и ниже.

DrRinkes

В журналах RCSD есть статьи Питера Вика, автора профилей PW и любителя подобных ЛК. Предлагаю почитать его, много полезного, правда на английском языке. У меня на ноуте закачаны все журналы с краткими аннотациями, сейчас гляну в каких номерах его статьи.

RCSD 2006 номера 1,2,3 и 6. RCSD 2008 номер 12.

DarkAn
UncleSal:

Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается, это достигается на 10-12 градусах с очень сильной потерей качества.

Удастся, если не зацикливаться на геометрии с картинки. Попробуйте добавить стреловидности, удлинения, размаху, и все получится 😃 Я в XFLR никогда даже не пытался пользовать флаппероны для баланисровки, всегда только крутку (считаю 2,5-3 градуса пределом) и профилями.

Lazy
DrRinkes:

В журналах RCSD есть статьи

Там же есть статьи о том, какие профили куда следует совать. 😃

UncleSal:

Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается

Прямые крылья НЕ крутят.

UncleSal

> какие профили куда следует совать.
Ну, на самом деле это есть даже в начале данной конкретной ветки. Господин GreenGo был настолько любезен, что выложил - видимо, перевод. А с графиком я явно поторопился, не то. Видимо, в XFLR все-таки “применимость профиля” однозначно увидеть нельзя. Ну ок, едем дальше.
> Удастся, если не зацикливаться
> Прямые крылья НЕ крутят.
Две вроде как прямо противоположных рекомендации. Да простит меня господин DarkAn, но я в таком случае Lazy поверю - у него борода длиннее 😁
Вчера я остановился на плюс 3 градуса флапероны и минус 2.9 градуса конец крыла. При этом качество было 21,5 (это уже с GAP 1%). Попробую сегодня посмотреть разные варианты - как с геометрией (но без излишней стреловидности, я писал, почему), так и с дальнейшим задиранием флапов вверх.

Lazy
UncleSal:

Вчера я остановился на плюс 3 градуса флапероны и минус 2.9 градуса конец крыла.

Ещё раз. Прямые крылья НЕ крутят. Совсем, никак, никакими флаперонами и прочей хернёй. В расчётах применяется только чистое крыло, без извратов с профилями. Меньше читайте бред, который пишут в этой ветке. Перемещая ЦТ добиваетесь стабильности, если всё остальное сделано правильно.