Начнем'c (F2b)
Ватсону расскажете
Блин!!! Лестрейд?! Холмс??!! 😃
расстояния между нервюрами
По дефолту одинаковы обоих случаях.
В наших нагрузках уголь практически не гнётся.
И бальзой с фольгой поверх?
- Если речь о моделях вообще, то сгоняйте на соревнования свободников и посмотрите на динамический старт планеров с угольным лонжероном. Потом расскажите про “негнущийся уголь”
- При чём тут бальза с фольгой на таймерных крыльях? Речь шла о том, что стекло и сосна “дружат” в конструкциях вот и всё. Кроме того, таймерные крылья пример монококовой конструкции, а мы говорим о работе лонжерона в наборном крыле. Есть некоторая разница, как бэ.
В примере с профилями обратный пилотаж вообще ни при чём. На планерах критически важно точное соблюдение передней части профиля. Монолонжерон на крыле с мягкой обшивкой ставили снизу, чтобы избежать дикой деформации профиля в зоне лонжерона на самой важной верхней поверхности профиля. По той же причине на двухполочном лонжероне полки ставили ниже контура профиля, чтобы провисшая обшивка не касалась полок.
Видимо талантливейшие конструкторы таких выдающихся пилотажных…
И где разрезаный до половины высоты лонжерон? На какой из трёх картинок?
1 картинка Питс - двухлонжеронная конструкция и пояса нервюр лежат на лонжеронах.
2 картинка - тоже два лонжерона, “основной” по максимальной высоте и “вспомогательный” по линии навеса элеронов.
3 картинка - так же два лонжерона с “распределённой” между ними нагрузкой по хорде. И к тому же имеющие пояса. И коробчатого типа, т.е. со стенками спереди и с зади.
И где разрезанные до половины высоты лонжероны Вы там увидели?
А сами нервюры по вашему что из себя представляют?
Нервюры они представляют и кстати распределение “сил” на нервюрах не такое же, как на лонжеронах.
З.Ы.
Сначала написал, а потом увидел, что практически то же самое уже написали!
Ваш ответ прочитал так что можно не повторяться, про модели.
Пардоньте!
Ну, Сироткин как раз назвал именно Лонжероном эту разрезную конструкцию, хотя и указал, что “он не силовой”, а для “удобства сборки конструкции”. Крыло полностью зашито бальзой толщиной 2 мм. Именно она и работает на изгиб.
Уважаемый, вы опелируете термином “строительная механика” и тут же пишите про обшивку 2 мм. “Именно она и работает на изгиб”. Разберитесь! Пишу не для вас, а чтоб другие на грабли не наступали. На изгиб работает КРЫЛО, ЛОНЖЕРОН, БАЛКА. ПОЯС ЛОНЖЕРОНА, СТРИНГЕРА, ОБШИВКА работают или на СЖАТИЕ или НА РАСТЯЖЕНИЕ.
Блин!!! Лестрейд?! Холмс??!! 😃
По дефолту одинаковы обоих случаях.
“ОДИНАКОВЫЕ”, это сколько в локтях?
Сообщение от Olaf
Ну, Сироткин как раз назвал именно Лонжероном
Непререкаемый авторитет лишь условно назвал этот элемент лонжероном и через много лет возникла страстная дискуссия 😃
Нет там никакого лонжерона. Вижу носок крыла в виде кессона, который являясь полумонококом по конструкции (работающая обшивка подкрепленная передней кромкой, нервюрами и злополучной задней стенкой), в целом является силовым элементом конструкции крыла.
ни хрена не понял из выше описаного,но могу сказать точно,что крыло с большим количеством нервюр и с лонжероном зашитим с обеих сторон до конца,и слои вертикально слабее на кручение чем с обшитым лбом и стенкой лонжерона до 5-ой нервюры.и жёсткое крыло в небе как-то понятнее что ли себя ведёт чем упругое:)
ни хрена не понял из выше описаного,но могу сказать точно,что крыло с большим количеством нервюр и с лонжероном зашитим с обеих сторон до конца,и слои вертикально слабее на кручение чем с обшитым лбом и стенкой лонжерона до 5-ой нервюры.и жёсткое крыло в небе как-то понятнее что ли себя ведёт чем упругое:)
Изобретаете кессон?
“Похоже” вы с самого начала решили ошибаться. Не будем обсуждать книгу и задачу предложенную вами без названия материалов и прочностных характеристик. Сама илюстрация свидетельствует о “древности” источника. Этот профиль (попробуйте огласить название) был очень популярен в 50-ые годы и отсутствие стенки между полками лонжерона “б” тоже не учит ничему хорошему.
Мне это напомнило мысль одного начинающего моделиста на форуме, который узнав о фонтанной продувке назвал ее вопиющей ошибкой! в истории двигателестроения…😃 Нужно было сразу придумать Шнюрле, по его словам - чего мелочиться то и терять зря время… 😁
В общем можно сказать, что в зависимости от применяемых материалов гибче будет вариант “А”, у варианта “Б” шансов меньше в силу его конструктивных недостатков. Изгибная жесткость варианта “Б” никудышняя, т.к. не обеспечена устойчивость обеих полок ввиду отсутствия стенки. Ну и расскажите жаждущим решения простейших задач, почему сечение нижней полки меньше, чем верхней на рис.“Б” и почему на рисунке “А” балка проходит по касательной к нижнему обводу профиля, а не к верхнему?
Как у вас все повернуто с ног на голову… Вариант (а) как раз менее гибкий: момент инерции сплошного лонжнрона: J=b*h^3/12 (b- ширина лонжрона, h - его высота). Момент инерции второго (б) случая считается по этой же формуле, только для каждого лонжерона отдельно, а потом складываются. Так вот. Лонжерон варианта (а) в 27 раз !!! более жесткий, чем лонжероны варианта (б). Материал лонжеронов (сосна) по условию задачи одинаковый, следовательно модуль упругости Е один. Жесткость вычисляется по известной формуле ЕJ.
Кстати, автор книги утверждает, что крыло с лонжеронами варианта (б) менее подвержено разрушению при ударе модели с землей. Крыло гибче, поэтому лучше воспринимает ударные нагрузки. Тут особая логика моделиста-свободнолетчика… 😃
Сечение верхней полки лонжерона больше сечения нижней полки варианта (б), т.к верняя полка испытывает сжатие, а нижняя растяжение от изгибающего момента на свободнолетающей модели. Предел прочности сосны на сжатие ниже нежели на растяжение. Это любой ребенок в моделке знает. 😃
Уважаемый, вы опелируете термином “строительная механика” и тут же пишите про обшивку 2 мм. “Именно она и работает на изгиб”. Разберитесь! Пишу не для вас, а чтоб другие на грабли не наступали. На изгиб работает КРЫЛО, ЛОНЖЕРОН, БАЛКА. ПОЯС ЛОНЖЕРОНА, СТРИНГЕРА, ОБШИВКА работают или на СЖАТИЕ или НА РАСТЯЖЕНИЕ.
А еще самолет борется с притяжением Земли… 😉
Вы зачем все в кучу мешаете?
Крыло испытывает действие аэродинамических, гравитационных и инерционных сил… Ничего не забыл?
Каждый элемент крыла призван нести свои нагрузки, так задумано, знаете ли… В классическом случае лонжерон должен полностью воспринять изгибающий момент от указанных выше сил. Львиная доля конструкций крыльев самолетов именно это и подразумевает.
По неклассической оболочечной конструции крыльев обшивка крыла часто берет на себя значительную часть изгибающего момента крыла.
В модели Плоциньша именно такой случай. Весь изгибающий момент крыла воспринимает обшивка. Сироткин уточнил, что имеющийся лонжерон не силовой (хотя, он какую то часть изгибающего момента воспринимает, конечно, но незначительную от момента, воспринимаемой обшивкой) Именно обшивку и считают на изгибающий момент (В пакете Ансис, например). А то что одна часть оболочки при этом и в основном испытывает сжатие, а противоположная - растяжение, так это просто детализация процесса (Следует уточнить, что обшивка работает еще и на кручение - это ее основная классическая задача, и испытывает местные изгибающие моменты). Точно также работают полки лонжерона. Вы же сами пишете,что “лонжерон работает на изгиб”. 😉
Вы ударились в полемику по терминологии. 😃
Ну, просветите нас тогда, какой же элемент модели Плоциньша воспринимает… изгибающий момент крыла? 😃
Изобретаете кессон?
😁уже до меня изобрели,просто был эксперимент,больше не поведусь,зашитый лоб+стенка на лонжерон и всё:)
Непререкаемый авторитет лишь условно назвал этот элемент лонжероном и через много лет возникла страстная дискуссия
Нет там никакого лонжерона. Вижу носок крыла в виде кессона, который являясь полумонококом по конструкции (работающая обшивка подкрепленная передней кромкой, нервюрами и злополучной задней стенкой), в целом является силовым элементом конструкции крыла.
И тем не менее это лонжерон, который хоть и незначительно, но все таки воспринимает изгибающий момент крыла. В основном, конечно, работает как стенка лонжерона на устойчивость.
Мне это напомнило мысль одного начинающего моделиста на форуме, который узнав о фонтанной продувке назвал ее вопиющей ошибкой! в истории двигателестроения…😃 Нужно было сразу придумать Шнюрле, по его словам - чего мелочиться то и терять зря время… 😁
Как у вас все повернуто с ног на голову… Вариант (а) как раз менее гибкий: момент инерции сплошного лонжнрона: J=b*h^3/12 (b- ширина лонжрона, h - его высота). Момент инерции второго (б) случая считается по этой же формуле, только для каждого лонжерона отдельно, а потом складываются. Так вот. Лонжерон варианта (а) в 27 раз !!! более жесткий, чем лонжероны варианта (б). Материал лонжеронов (сосна) по условию задачи одинаковый, следовательно модуль упругости Е один. Жесткость вычисляется по известной формуле ЕJ.
Кстати, автор книги утверждает, что крыло с лонжеронами варианта (б) менее подвержено разрушению при ударе модели с землей. Крыло гибче, поэтому лучше воспринимает ударные нагрузки. Тут особая логика моделиста-свободнолетчика… 😃
Сечение верхней полки лонжерона больше сечения нижней полки варианта (б), т.к верняя полка испытывает сжатие, а нижняя растяжение от изгибающего момента на свободнолетающей модели. Предел прочности сосны на сжатие ниже нежели на растяжение. Это любой ребенок в моделке знает. 😃
А еще самолет борется с притяжением Земли… 😉
Вы зачем все в кучу мешаете?
Крыло испытывает действие аэродинамических, гравитационных и инерционных сил… Ничего не забыл?
Каждый элемент крыла призван нести свои нагрузки, так задумано, знаете ли… В классическом случае лонжерон должен полностью воспринять изгибающий момент от указанных выше сил. Львиная доля конструкций крыльев самолетов именно это и подразумевает.
По неклассической оболочечной конструции крыльев обшивка крыла часто берет на себя значительную часть изгибающего момента крыла.
В модели Плоциньша именно такой случай. Весь изгибающий момент крыла воспринимает обшивка. Сироткин уточнил, что имеющийся лонжерон не силовой (хотя, он какую то часть изгибающего момента воспринимает, конечно, но незначительную от момента, воспринимаемой обшивкой) и считают на изгиб. А то что одна часть оболочки при этом испытывает сжатие, а противоположная - растяжение, так это просто детализация процесса. Точно также работают полки лонжерона. Вы же сами пишете,что “лонжерон работает на изгиб”. 😉Вы ударились в полемику по терминологии. 😃
Ну, просветите нас тогда, какой же элемент модели Плоциньша воспринимает… изгибающий момент крыла? 😃
Расчеты по данным формулам не учитывают напряжения в разнесенных полках без стенки и устойчивость элементов при идентичных нагрузках. Мне проще было проверить истину на макете с шагом нервюр 60 мм и двуопорной системе на базе 1 м. Прогиб монолонжерона-балки перед поломкой 112мм, фермы со стенками 115мм, без стенки 60 мм со сдвигом нервюр (из бальзы 1,5мм). Субъективно качество материала лонжерона и полок, тем не менее плоско параллельные системы без связи всегда подвержены шарнирным сдвигам при работе системы на изгиб.
Что касается профиля “H.Hansens”, то это очень неприхотливый профиль для моделей с большой нагрузкой и для начинающих. Легко “хватает” термики, обеспечивает хорошую прочность крыла по аналогии с КларкУ. По аналогии с “фонтанной” продувкой актуален до сих пор.
Расчеты по данным формулам не учитывают напряжения в разнесенных полках без стенки и устойчивость элементов при идентичных нагрузках. Мне проще было проверить истину на макете с шагом нервюр 60 мм и двуопорной системе на базе 1 м. Прогиб монолонжерона-балки перед поломкой 112мм, фермы со стенками 115мм, без стенки 60 мм со сдвигом нервюр (из бальзы 1,5мм). Субъективно качество материала лонжерона и полок, тем не менее плоско параллельные системы без связи всегда подвержены шарнирным сдвигам при работе системы на изгиб.
Знаете, пакет Ансис, к примеру, учтет все - все мелкие деталировки напряженного состояния. Но жесткость лонжерона он сосчитает точно так же по формуле ЕJ.
И прогиб сосчитает тоже по классической теории, в которой будет фигурировать только жесткость EJ ну и распределенная нагрузка. Видите ли, в задаче нет других условий и другой деталировки - длина крыла и шаг нервюр, к примеру. Речь шла о лонжероне, который по классической теории должен воспринять весь изгибающий момент. Для оценки выбора варианта конструкции крыла на изгибную жесткость и прогиб не нужна излишняя деталировка. Сравнивая моменты инерции лонжеронов различных вариантов (при прочих равных условиях), вы вполне можете определиться с конструкцией. Прогиб варианта (а) будет в 27 раз меньше прогиба варианта (б) потому, что именно так соотносятся моменты инерций J сечений их лонжеронов. Тут обратная пропорциональность, естественно.
Провёл эксперимент над упругим крылом, всё конечно очень условно, на модели снят двигатель, грузил дополнительно 1 кг. изгиб 15 мм, 4 кг изгиб 25 мм, по ощущениям оно и 50 мм выгнутся может.
[IMG]
[/IMG]
Провёл эксперимент над упругим крылом, всё конечно очень условно, на модели снят двигатель, грузил дополнительно 1 кг. изгиб 15 мм, 4 кг изгиб 25 мм, по ощущениям оно и 50 мм выгнутся может.
Ну, а рулями с закрылками под нагрузкой, шевелить пытались? Какие впечатления?
При отсутсвии движка точка опоры значительно сзади лонжерона, вот и скручивает.
При отсутсвии движка точка опоры значительно сзади лонжерона, вот и скручивает.
Олег, а что за мотор стоит на самолете?
Когда соберете весь самолет скиньте фото общего вида модели. Очень интересно как ведет себя самолет в полете.
Стоял запилиный Акробат, у него хром на гильзе отходит.
Речь про модель Ceres отсюда: rcopen.com/forum/f95/topic467257 сообщение №14
Как-то встречал мысль, что, если стабилизатор находится в плоскости крыла, то желательно делать его профилированным. В данном случае стабилизатор находится выше плоскости крыла. Может быть его стоит делать плоским, не профилированным?
Или профилированный стабилизатор в любом случае, независимо где он стоит, лучше не профилированного?
Строил модели с разными стабилизаторами, и плоскими и профильными, с тонким и с толстым профилем. Но все они были по оси крыла. По управляемости модели очень близкие, но с профильным, толстым (20 мм в корне, 12 мм на конце) стабилизатором очень ровно летят в прямом и обратном полете и лучше стабилизируются при выходах из фигур.
Важно делать руль высоты, тоньше задней кромки стабилизатора. Я делаю занижение 1 мм на сторону, то есть, передняя кромка руля на 2 мм тоньше задней кромки стабилизатора.
Спасибо