Дизельная бойцовка
Все возможно, спорить не буду.
Опыт у меня сравнительно невелик и как у бойцового пилота и как у тренера. НО:
Учил одного пацана: сначала он рубился на бойцовках на КМД. Достиг успехов на них, есть призовые места. Затем пересел на фору. Вроде полетел, делает разные связки на тренировках. Хотя не привык еще до конца, но есть надежда, что справится и результаты будут. Во всяком случае боязни у него нет.
Второго сразу посадил на фору. Тренировались, тренировались, но результата нет. Учить с нуля на форе обратный полет, петли и так далее сложно. Да и форы постоянно гонять в таком холостом режиме по кругу дорогое удовольствие.
Поэтому и появилась идея постройки начального самолета. Вот выжмут из него все, упрутся, буду пересаживать на фору.
Предатель .(Русинову) Сдал дизеля?
Не не сдал, это печенька.
Чем раньше будет 8 очков, тем раньше печенька. 😉
В варианте Калмыкова у обычной бойцовки вырезался фрагмент лба с вырезом под глушитель, все заклеивалось, и на это место устанавливался бак, который крепился за винты моторамы. При желании можно было дополнительно фиксировать скотчем.
Может кто-ть кинет чертеж самолета Дементьева или даст его электронку…?
Все возможно, спорить не буду.
Опыт у меня сравнительно невелик и как у бойцового пилота и как у тренера. НО:Учил одного пацана: сначала он рубился на бойцовках на КМД. Достиг успехов на них, есть призовые места. Затем пересел на фору. Вроде полетел, делает разные связки на тренировках. Хотя не привык еще до конца, но есть надежда, что справится и результаты будут. Во всяком случае боязни у него нет.
Второго сразу посадил на фору. Тренировались, тренировались, но результата нет. Учить с нуля на форе обратный полет, петли и так далее сложно. Да и форы постоянно гонять в таком холостом режиме по кругу дорогое удовольствие.
Поэтому и появилась идея постройки начального самолета. Вот выжмут из него все, упрутся, буду пересаживать на фору.
Борис Киселёв в своё время, уже лет в 16 имел честное звание мастера спорта СССР, это на МК-12В. 2-место на соревнованиях МАП в Харькове 1968г., проиграли только Акимову, чемпиону СССР того же года. Ваша мысль правильная, уже в 69 году у того же Киселёва были стандартные для того времени калилки и модели, типа Литвиновских, на этих же моделях он выиграл все соревнования, в том числе и Кубок Мира в Бельгии. Это я к тому, что ваша мысль верная, от простого к сложному, а сажать сразу на Фору, это только убивать интерес, пилот просто не может реализовать то, что может его техника.
Извиняюсь что влез несколько не по теме,но думаю зачем сейчас в современное время детям дизель,ну в давние времена это понятно,а сейчас для чего-навык регулировки и эксплуатации вряд ли пригодится в дальнейшем,топливо сейчас легче достать калильное,уже не говорю про всякие присадки.Оно еще агрессивно к пенопластовым деталям,самолеты после полетов воняют сколько не мой не обтирай.В детских руках, в бачках все время будет скапливаться всякая грязь -вечно будут засорятся жиклеры.Лоб модели врезка бачка значительно ослабит.
В калилке все гораздо проще если есть накал и течет топливо- она сто стопроцентно заведется.Если не травит то будет стабильно работать.В хобби моторах степень сжатия особо тоже -можно и не трогать работать будут.Понятно что фора не бюджетно.Но есть фора пионер новая с калильной головой-видел у парней жужжит не плохо.Если надо еще дешевле есть АР-15 Hornet,пробовал такой такой мотор на маленькой радиобойцовке,заводится на раз и жужжит потихоньку,а что еще детям надо.Самое интересное в бою это полеты в спарринге,ковыряние в технике это вторично.У этого мотора есть важное преимущество топливо расходует очень мало,примерно в двое меньше чем спортивная фора.Самолет под такой мотор строить не сложно стандартная бойцовка,только поменьше и потоньше.У меня с приемником с тяжелой батарейкой руль машинками все весит 500грамм у вас получится с одной качалкой куда как меньше.Материалов тоже надо не много.Все предельно бюджетно.Эскиз могу нарисовать наверняка будет летать и в кордовом варианте
Извиняюсь что влез несколько не по теме,но думаю зачем сейчас в современное время детям дизель,ну в давние времена это понятно,а сейчас для чего-навык регулировки и эксплуатации вряд ли пригодится в дальнейшем,топливо сейчас легче достать калильное,уже не говорю про всякие присадки.Оно еще агрессивно к пенопластовым деталям,самолеты после полетов воняют сколько не мой не обтирай.В детских руках, в бачках все время будет скапливаться всякая грязь -вечно будут засорятся жиклеры.Лоб модели врезка бачка значительно ослабит.
В калилке все гораздо проще если есть накал и течет топливо- она сто стопроцентно заведется.Если не травит то будет стабильно работать.В хобби моторах степень сжатия особо тоже -можно и не трогать работать будут.Понятно что фора не бюджетно.Но есть фора пионер новая с калильной головой-видел у парней жужжит не плохо.Если надо еще дешевле есть АР-15 Hornet,пробовал такой такой мотор на маленькой радиобойцовке,заводится на раз и жужжит потихоньку,а что еще детям надо.Самое интересное в бою это полеты в спарринге,ковыряние в технике это вторично.У этого мотора есть важное преимущество топливо расходует очень мало,примерно в двое меньше чем спортивная фора.Самолет под такой мотор строить не сложно стандартная бойцовка,только поменьше и потоньше.У меня с приемником с тяжелой батарейкой руль машинками все весит 500грамм у вас получится с одной качалкой куда как меньше.Материалов тоже надо не много.Все предельно бюджетно.Эскиз могу нарисовать наверняка будет летать и в кордовом варианте
Извиняюсь, но каждое утверждение весьма и весьма спорно - даже комментировать не хочется, т.к. обсуждалось уже неоднократно.
А если вкратце, то на вкус и цвет все фломастеры разные. Если тренер считает, что его дети должны пройти этап дизелей, то это его законное право. На мой взгляд, абсолютно правильно считает…
Извиняюсь, но каждое утверждение весьма и весьма спорно - даже комментировать не хочется, т.к. обсуждалось уже неоднократно.
А если вкратце, то на вкус и цвет все фломастеры разные. Если тренер считает, что его дети должны пройти этап дизелей, то это его законное право. На мой взгляд, абсолютно правильно считает…
Совершенно согласен!
Не имея опыта и налета, сев на 23 секунды, воздушного боя не получится, даже касаясь денег, то на медленной скорости дешевле и эффективней овладеть тактикой ведения боя, чем хлоп-хлоп и не понял как произошло - это касается и не только детей.
Если тренер считает, что его дети должны пройти этап дизелей
Ну раз надо,то спорить не стану.Но получается как в советских лозунгах через терни к звездам.В обще что для детей лучше дизель - это скорей всего с советских времен виноват скорей всего компонент топлива метиловый спирт убедить что его пить нельзя было совершенно невозможно поэтому просто запретили.Меж тем в это же время в штатах в игрушечных магазинах продавался популярный двигатель cox и топливо к нему.Его использовали как игрушку далекие от моделизма люди без каких либо проблем. Кстати видел в живую,на соревнованиях, как американцы после соревнований пускали мелкопусинькие кордовые бойцовки с этим моторчиком.До настоящего F2D конечно далеко, но задорно, сражались они и сами с собой и с Беляевым,Дорошенко.
На помню еще два недостатка дизельных моторов при том же объеме нагрузки на кривошипо-шатунный механизм больше,поэтому вес таких моторов всегда больше. Такой мотор для хорошего запуска должен иметь тугую пару иначе не заведешь.Винты тоже на дизель особенные таких тоже в широкой продаже особо не найти,во всяком случае за дешево.
Поймите меня правильно у самого самые теплые ностальгические воспоминания связанны с дизельными двигателями.Но наверное все же теперь это больше винтажные двигатели.В любом случае удачи вам во всех ваших начинаниях.
вот вам и чертежи на выбор masteraero.ru/km.php
Может кто-ть кинет чертеж самолета Дементьева или даст его электронку…?
К сожалению не сохранил записей, хотя лет пять назад обмерял его самолет и построил несколько подобных. Боюсь обмануть с точными цифрами, но корневая хорда была по-моему 310мм, концевая 140. Размах по концевым нервюрам кажется 1080 и внешнее крыло миллиметров на 20 короче внутреннего. Толщину профиля точно не помню, однозначно тоньше стандартных бойцовок, всплывает цифра 35мм для корневой хорды, а концевую хоть убей не помню, но по относительной толщине однозначно толще, чем у корня.
Моторама по оси профиля, бак толщиной миллиметров 18-20, сделан без давления, “поилкой”. Обе трубки (питающая и дренажная) выведены за лонжероном, на дренажную одет кембрик и его открытый конец закреплен (пластмассовым хомутом к мотораме) в углублении задней стенки двигателя в зоне относительно стабильного давления.
Если этого не сделать, поилка работать не будет. На своих моделях я этот момент сначала проигнорировал, трубка дренажа была выведена на верхней поверхности крыла. Естественно мотор беднился на прямых фигурах (над крылом-то разрежение) и богатился на обратных. Поставил кембрик и понял, что Игорь на своих моделях просто так ничего не делает.
Но самое главное, модель рассчитана и отстроена под Фору-Комбат либо очень близкий к ней по массогабаритным характеристикам двигатель. С Форой-Пионер либо с МАКСом при этих размерах скорее всего получите стабильнолетящий утюг с передней центровкой.
Вот хрен скрутишь петлю малого радиуса на тонком самолете, разве что если с сильно задней центровкой. Но тогда хрен его после петли стабилизируешь, да и скорость на выходе упадет значительно. Так что 43-46 вовсе не из-за контейнера.
43… по лапкам двигателя! 😁
Тонкий или толстый профиль ни при чем.
Дело не в толщине, а в “относительной толщине профиля”. Вот у Беляева на модели, с которой все этот размер “43 мм” копируют до сих пор! 😉 , относительная толщина профиля в корне была 12%, а на законцовках - 18%. Вполне логично и оправдано с точки зрения аэродинамики. Мудро! 😃
Лучше исключить КМД. Не годится он для бойцовок.
КМД тяжёлый.
На сколько? 😉
При весе модели под 400 грамм… лишние 40-50 грамм не сильно ощущаются.
Он просто неудобный из-за заднего рапределения. Жаль, не выпустили вариант КМД с передним в свое время… 😦
Здравствуйте джентельмены. В свое время, лет двадцать назад, встретился в бою на чемпионате СССР с женским экипажем. Память не сохранила их фамилий и имен, но запомнил, девчонки сильно летели на дизелях. От мотора КМД, осталось только название, но это не главное. Главное то, что они летели на мягких баках. Где брали такой катетер, они не сказали, но бак выдерживает 50 заправок, с их слов. Мне кажется надо поискать по каталогам интернета, где-то мне попадались готовые катетеры под дизель. А мотор по мне лучше фора. Не дорого, при желании можно раскрутить до 22-24 тысяч. Винт подобрать и полетит не хуже самолетов 80 годов.
… Толщину профиля точно не помню, однозначно тоньше стандартных бойцовок, всплывает цифра 35мм для корневой хорды, а концевую хоть убей не помню, но по относительной толщине однозначно толще, чем у корня…
Вообще, как-то это очень странно с точки зрения аэродинамики. Именно бОльшая относительная толщина крыла у законцовки нужна на больших углах атаки, чтобы модель не срывало при резких маневрах случайным образом. Про стандартные толщины тут уже писали:
… в корне была 12%, а на законцовках - 18%. …
Возможно, конечно, тонкий конец крыла связан с желанием уменьшить индуктивное сопротивление. Но как это привязано именно к дизелю - не очень понятно.
… летели на дизелях. От мотора КМД, осталось только название, но это не главное. Главное то, что они летели на мягких баках. Где брали такой катетер, они не сказали, но бак выдерживает 50 заправок…
В каком-то журнале 80х была статья про бойцовку на КМД. В ней писалось об использовании в качестке сосок 2х вставленных один в другой детских воздушных шариках. Но там, если я не ошибаюсь, речь шла про 5-6 заправок примерно.
translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=… Тут тоже чертежи
А мотор по мне лучше фора. Не дорого, при желании можно раскрутить до 22-24 тысяч. Винт подобрать и полетит не хуже самолетов 80 годов.
Виктор, вы имеете в виду фору-пионер?
Вообще, как-то это очень странно с точки зрения аэродинамики. Именно бОльшая относительная толщина крыла у законцовки нужна на больших углах атаки, чтобы модель не срывало при резких маневрах случайным образом. Про стандартные толщины тут уже писали…
Андрей, по-моему мы говорим об одном и том-же. Прошу еще раз перечитать мое сообщение: по относительной толщине на конце ТОЛЩЕ чем у корня )))
по относительной толщине
Просветите, пожалуйста, чайника! Что такое относительная толщина?
Возьмите концевую нервюру и пропорционально увеличьте ее по длине так, чтобы она по длине совпала с корневой. Вот. После этого преобразования увидите, что толщина у концевой больше будет. (так у современных бойцовок)
что толщина у концевой больше будет
Спасибо, Андрей!
Уже почитал это: dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/…/Относительная
В общих чертах понятно!
Андрей, по-моему мы говорим об одном и том-же. Прошу еще раз перечитать мое сообщение: по относительной толщине на конце ТОЛЩЕ чем у корня )))
Согласен! Был невнимателен. ))