Дизельная бойцовка

Olaf
andryuhin:

Вот хрен скрутишь петлю малого радиуса на тонком самолете, разве что если с сильно задней центровкой. Но тогда хрен его после петли стабилизируешь, да и скорость на выходе упадет значительно. Так что 43-46 вовсе не из-за контейнера.

43… по лапкам двигателя! 😁

Тонкий или толстый профиль ни при чем.
Дело не в толщине, а в “относительной толщине профиля”. Вот у Беляева на модели, с которой все этот размер “43 мм” копируют до сих пор! 😉 , относительная толщина профиля в корне была 12%, а на законцовках - 18%. Вполне логично и оправдано с точки зрения аэродинамики. Мудро! 😃

Русинов_Сергей:

Лучше исключить КМД. Не годится он для бойцовок.
КМД тяжёлый.

На сколько? 😉
При весе модели под 400 грамм… лишние 40-50 грамм не сильно ощущаются.
Он просто неудобный из-за заднего рапределения. Жаль, не выпустили вариант КМД с передним в свое время… 😦

Дядя_Витя

Здравствуйте джентельмены. В свое время, лет двадцать назад, встретился в бою на чемпионате СССР с женским экипажем. Память не сохранила их фамилий и имен, но запомнил, девчонки сильно летели на дизелях. От мотора КМД, осталось только название, но это не главное. Главное то, что они летели на мягких баках. Где брали такой катетер, они не сказали, но бак выдерживает 50 заправок, с их слов. Мне кажется надо поискать по каталогам интернета, где-то мне попадались готовые катетеры под дизель. А мотор по мне лучше фора. Не дорого, при желании можно раскрутить до 22-24 тысяч. Винт подобрать и полетит не хуже самолетов 80 годов.

Andrey68
Сергей_Булат:

… Толщину профиля точно не помню, однозначно тоньше стандартных бойцовок, всплывает цифра 35мм для корневой хорды, а концевую хоть убей не помню, но по относительной толщине однозначно толще, чем у корня…

Вообще, как-то это очень странно с точки зрения аэродинамики. Именно бОльшая относительная толщина крыла у законцовки нужна на больших углах атаки, чтобы модель не срывало при резких маневрах случайным образом. Про стандартные толщины тут уже писали:

Olaf:

… в корне была 12%, а на законцовках - 18%. …

Возможно, конечно, тонкий конец крыла связан с желанием уменьшить индуктивное сопротивление. Но как это привязано именно к дизелю - не очень понятно.

Дядя_Витя:

… летели на дизелях. От мотора КМД, осталось только название, но это не главное. Главное то, что они летели на мягких баках. Где брали такой катетер, они не сказали, но бак выдерживает 50 заправок…

В каком-то журнале 80х была статья про бойцовку на КМД. В ней писалось об использовании в качестке сосок 2х вставленных один в другой детских воздушных шариках. Но там, если я не ошибаюсь, речь шла про 5-6 заправок примерно.

andryuhin
Дядя_Витя:

А мотор по мне лучше фора. Не дорого, при желании можно раскрутить до 22-24 тысяч. Винт подобрать и полетит не хуже самолетов 80 годов.

Виктор, вы имеете в виду фору-пионер?

Сергей_Булат
Andrey68:

Вообще, как-то это очень странно с точки зрения аэродинамики. Именно бОльшая относительная толщина крыла у законцовки нужна на больших углах атаки, чтобы модель не срывало при резких маневрах случайным образом. Про стандартные толщины тут уже писали…

Андрей, по-моему мы говорим об одном и том-же. Прошу еще раз перечитать мое сообщение: по относительной толщине на конце ТОЛЩЕ чем у корня )))

Serge2013
Сергей_Булат:

по относительной толщине

Просветите, пожалуйста, чайника! Что такое относительная толщина?

andryuhin

Возьмите концевую нервюру и пропорционально увеличьте ее по длине так, чтобы она по длине совпала с корневой. Вот. После этого преобразования увидите, что толщина у концевой больше будет. (так у современных бойцовок)

Andrey68
Сергей_Булат:

Андрей, по-моему мы говорим об одном и том-же. Прошу еще раз перечитать мое сообщение: по относительной толщине на конце ТОЛЩЕ чем у корня )))

Согласен! Был невнимателен. ))

Olaf
Andrey68:

Возможно, конечно, тонкий конец крыла связан с желанием уменьшить индуктивное сопротивление. Но как это привязано именно к дизелю - не очень понятно.

Нет. “в корне 12%, на законцовках 18%”.
А какая разница? Модель под дизель или калилку? Конечно, если брать КМД, то мощности раза в два с лишним меньше, чем у Форы калильной. Так и площадь крыла можно уменьшить с 30 кв.дм (у беляевкской) до 20 кв.дм. как у известной английской к примеру. Отлично летала на КМД, кстати, и на калильных ЦСТКАМах и Талках.

валера38
Olaf:

Дело не в толщине, а в “относительной толщине профиля”. Вот у Беляева на модели, с которой все этот размер “43 мм” копируют до сих пор! 😉 , (

А вот тут всётаки именно дело в контейнере-мне и раньше Родители этой модели говорили и сёдня по тел.переспросил;)
Обкатал седня Рару(макс).
Прекрасно заводится,пара тугая ,в полный режим не выводил,не греется ,приятно удивило чистенькое масло.
Кстати вес 153 гр.-против Комбат Форы 145 гр думаю небольшая разница.
Дальше полёты покажут.
Вообще движёк мне уже нравится.

Егор_К

Короче смотрите - по первому вопросу темы! Если не углядел такого же ответа извиняйте!
ЛОб 40Х25 и 55Х37 ! Цетр 310 концевая 145! конусность пер кромки 20мм сумарная(кромка получается в центре 15 по концам5)!Выводы 55 и 67 ! центр качалки -пофиг!руль 240х45! Размах 1070 с закаонцовками, разница консолей 40мм! Так вроде! Это под мотор Фора спорт или детская неважно! Макс не берите! Это не вариант! Много рекламаций слышал!

Дизельный бой в принципе другой! Свои сложности! Выйграть можно если нацелиться на другую стратегию

валера38

Сегодня облётывал ПАРУ.
Понравилось работал устойчиво ,на пилотаже не вякал ,винты пробовал 203на 150 китайскийи стеклопластиковый 190 для дизеля,второй побыстрее.

валера38
Русинов_Сергей:

28,5? 😉

Не мерил ,но приблизительно так.