Нужны идеи!
Я уже давно пытаюсь нарисовать модель продолжения моей модели описанной в теме "Мой взнос в фонд “Модели для КМД”. Идея была дать форму карандаша. Нарисовать какрандаш получилось а вот присабачить какую-нибудь красивую кабину так и не получается. Может поможете с идеями?
Славик, привет! А может, что-нибудь более зализанное попытаться!?
более зализанное
Кстати, Bell X-1 как раз и был более зализанным.
Но, не пилотажным!
Сергей! Может, я не прав, но мидель большой получается!
Сергей! Может, я не прав, но мидель большой получается!
Ну, это на уровне идеи. Т.е. направление мысли. А дальше уже работа с деталями.
Это Славе решать, он инициатор. 😃
но мидель большой получается!
Там еще и большое сечение получается в районе двигателя, там где приходится держать рукой во время запуска. Неудобно будет.
но мидель большой получается
Там, видимо, была идея сделать объемный фюзеляж, но простой. Типа круглые шпангоуты, труба и на концах конусы, т.е. форма веретена. В смысле аэродинамики есть вопрос в этом месте:
Я бы сделал хотя-бы так:
Наверно стоило бы ещё ужать! 😉
Огромное спасибо за идеи!
В смысле аэродинамики есть вопрос в этом месте
Что вы имеете в виду? Свистеть будет или ухудшит управляемость?
держать рукой во время запуска. Неудобно будет.
Я думаю сделать фузеляж узким: 60мм в районе бака. Как считаете, пойдёт?
Свистеть будет или ухудшит управляемость?
В этом смысле не знаю. Просто, более сглаженные формы предпочтительнее. Любые углы, ведь, создают завихрения.
Я думаю сделать фузеляж узким: 60мм в районе бака. Как считаете, пойдёт?
Слава, Ваш опыт несравнимо больше моего! Поэтому не буду советовать. Если нужны еще эксперименты с формой фонаря, могу посодействовать. 😃
Славик, привет! Ты опытный пилотажник и моделист! И правильно, считаю, что фюз думаешь делать узким! 😃
С уважением!
Странно, что обсуждая форму фюзеляжа никто не увидел что профиль крыла убийственно толстый. Сопротивление фюзеляжа ничтожно по сравнению с сопротивления толстого крыла…
профиль крыла убийственно толстый.
Не начинайте, пожалуйста. 😉
Это СПОРТИВНАЯ модель, хоббийный подход к ней неприменим… Революцию, конечно,можно попытаться провести, но жизни может не хватить для выхода хотя бы на такой же уровень.
Это совершенно правильный - пилотажный профиль. На маленькой пилотажке, под КМД, размахом 1000 мм, я использовал подобный профиль толщиной 50 мм . Летает превосходно.
что профиль крыла убийственно толстый
да, не, это Вам показалось…
я бы еще чуток добавил 😃
Слава, начинай уже строгать! интересно что получится!
Нужны идеи!
Cлава! Сам по себе профиль фюзеляжа очень гармоничный, никаких надстроек не требует. КАБИНУ МОЖНО ВЫДЕЛИТЬ ЦВЕТОМ. УКЛОН -“ЛОБОВОЕ СТЕКЛО”, конец кабины над ПК. Нижние обводы “остекления” можно и криволинейные с разграничением лобовой части и “СДВИЖНОЙ”. К сожалению, не могу скинуть рисунок. Ресурс переполнен.
Если приводить аналогию, что-то похожее на старые модели Листопада и Бабичева, а вид как на МиГ-ах и многих американских ястребках.
Сопротивление фюзеляжа ничтожно по сравнению с сопротивления толстого крыла…
Крыло (профили) делаются толстыми не для (или “ОТ”) сопротивления, а для хорошей управляемости, эта тендеция особенно прослеживается по отношению к гориз. оперению-повышает чувствительность управления при полном отсутствии “мертвых” зон.
Огромное спасибо за идеи! Кабина с пушкой: это оригинально 😃
Идеи ищу потому что хочется что-бы выглядело как часть одной цельной модели а не прикроенное в последную минуту.
Интересное направление Иосиф придумал: наглядный пример бы…
профиль крыла убийственно толстый
Евгений, крыло действительно по ширине больше чем обычно но это только у корня крыла. Крыло имеет очень агрессивный угол сужения с обоих сторон. В конечном счёте получается исключительно прочное крыло низкого веса и без особого увеличения сопротивления.
В этой модели применён опыт модели без закрылков для КМД. Меня интересует аэеродинамика пилотажной модели без закрылков. Как вы наверно знаете, при отклонении закрылков, создаётся еффект вращения модели в противоположном направлении от поворота. Это имеет эффект передвижения ЦТ вперёд. Чтовы компенсировать такую тенденцию, как правило применяется два популярных метода:
а) Модели оснощаются огромными хвостовым оперением. В результате большые элеваторы работают как воздушниый тормоз. Модель замедляется и уже чтобы модель не замедлялась(или разгонялась назад быстро) нужно утонавливать более мощный двигатель. Больше двигатель, больше топлива, больше вес. Больше вес, нужно увеличить площадь крыла и соответственно площадь закрылков. И пошло всё по-новой
б) ЦТ смещается назад что бы компенсировать смещение вперёд в повороте. Смещение ЦТ назад делает модель более неустойчивой в горизонтальном полёте.
Как вы видите, у закрылков есть куча недостатков и было-бы интересно изучить возможностит пилотажки без закрылков. Ну а если эксперементировать, почему-бы не смешать полезное с приятным? Поэтому и “рисую” “карандаш”.
Евгений, крыло действительно по ширине больше чем обычно но это только у корня крыла. Крыло имеет очень агрессивный угол сужения с обоих сторон. В конечном счёте получается исключительно прочное крыло низкого веса и без особого увеличения сопротивления.
Если для прочности - то это правильное решение для толстого профиля. Именно толстое крыло всегда легче, жестче и дешевле тонкого.
Тут я полностью согласен и нет разных толкований. А то начали про аэродинамику, про повышение управляемости… Это, простите, мимо… .
Как вы наверно знаете, при отклонении закрылков, создаётся еффект вращения модели в противоположном направлении от поворота.
Слава, немного не так!
При отклонении закрылка, в разумных пределах, увеличивается подьёмеая сила крыла.
Отклонение закрылка практически равнозначно изменению угла атаки крыла.
Угол установки меряется по относительной прямой проведённой между носком и задней кромкой, и строительной
осевой модели/самолёта. При отклонении закрылка задняя кромка перемещается вверх/вниз и соответственно
строительная ось профиля меняет свой угол относительно осевой модели/самолёта.
В результате большые элеваторы работают как воздушниый тормоз
Нет, Слава.
Тормозить начинает не из-за размеров закрылка, а из-за угла отклонения закрылка.
При отклонении закрылка до какого-то угла рост Су преобладает над ростом Сх, после достижения этого угла
уже рост Сх преобладает над ростом Су и начинается эффективное торможение модели/самолёта.
Для каждой модели этот угол СВОЙ, но в среднем более 30° делать не стоит.
Это имеет эффект передвижения ЦТ вперёд.
ЦТ на модели может поменяться только в одном случае - если чтолибо оторвётся с переду или с заду!
А эффект от применения закрылок заключается в том, что вращение модели происходит не вокруг ЦТ,
а точнее ФокусаМодели, как в сучае без закрылок, а в некой точке равнодействия сил возникающих при
отклонении закрылок на крыле и руля высоты на стабилизаторе.
ЗЫ
Всё сказанное выше относится к нормальной схеме самолёта/модели.
Ни о каких просто крыльях, утках и пр. нетрадиционных схемах речь не шла.
Ко всему сказанному выше. Продувки и искуственное ограничение предельных углов отклонения (были и такие эксперименты на кордовых пилотажках), показали: 1) что более 25 град отклонять поверхности не следует; 2) при отклонениях ЦД (давления) несколько смещается назад (это из классической аэродинамики известно) и при ПРАВИЛЬНОМ: соотношении площадей, расположении ЦТ и скорости полета ТОРМОЖЕНИЯ НЕ ПРОИСХОДИТ, а ТОЛЬКО ИЗМЕНЕНИЕ ПОДЪЕМНОЙ СИЛЫ С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЗНАКАМИ на крыле и ГО; 3) закрылок (в большей степени) и РВ (в меньшей степени) очень чувствительны к ЩЕЛЯМ СОЗДАЮЩИМ ПЕРЕТЕКАНИЕ ПОТОКА в пределах хорды, это снижает эффективность НОРМАЛЬНЫХ реакций.
Тут я полностью согласен и нет разных толкований. А то начали про аэродинамику, про повышение управляемости… Это, простите, мимо… .
Что касается УПРАВЛЯЕМОСТИ с толстыми, есть простой тест. Сделайте модель (КОРДОВУЮ) с тонкими профилями и добейтесь качества полета как у модели с ТОЛСТЫМИ профилями. Ваши аргументы, даже у бойцовых моделей не сработают. О “висячих 3Д” моделях не говорим, там и профили не нужны.
А в былые годы никто не пробовал делать фюзеляж “по потоку”, на виде сверху радиусом 20-22 метра ?
А в былые годы никто не пробовал делать фюзеляж “по потоку”, на виде сверху радиусом 20-22 метра ?
Эту “блашь” кто-то в 60-ые пробовал внушить кордовикам, но быстро остудили. Т.к. движение происходит не в твердом теле, то все частицы увлекаемые движущимся телом подчиняются единым законам, в данном случае получают импульс, в результате которого они двигаются не вместе с телом или против него, а в “сторону”, т.е. имеет место косое обтекание. Для уменьшения сопротивления вообще и при косом обтекании в частности лучше минимально возможная смачиваемая поверхность при минимальном лобовом сопртивлении. Выводы делайте сами.