Постройка разборной пилотажки с двигателем Сталкер 66
не тяжелее системы Яценко или Саленека
не… они намного позже начали делать в существующем виде. Система Волкова - Страхова. Если быть полностью точным, то разборный самолет первым сделал из города Азова НИКОЛАЙ РОГОВ в 1973 году, но на высшем уровне первым полетел Страхов, за ним сразу Каленников. Остальным понадобилось несколько лет для освоения и копирования.
Как то неправильно называть чужой труд системой Яценко или Саленека (безусловно талантливых пилотажников. которым и своих достижений вполне хватает, но копировали они разборные узлы у Страхова, да и далеко не только они, можно сказать, весь мир)
С чем связан такой способ крепления консолей? Откровенно сомнительный. Требующий высокой точности при изготовлении и приводящий к люфтам при эксплуатации
В системах разъёмов, на кордовых пилотажных моделях, при грамотном выполнении узлов, никаких люфтов никогда не возникает. Модели летают годами.
А без точности и культуры изготовления, какой это моделизм? Это уже колхоз.
Спорт дело не массовое. Наверное таких ( грамотно выполненных) разборных моделей можно по пальцам пересчитать? А кстати можете прикинуть сколько таких моделей?
Труба или штыри применяются на большинстве (если не на всех) разборных RC самолетах и планерах.
Сделать пенал (обмотать трубу или штыри ) а затем вклеить пенал в крыло несравнимо проще по сравнению с изготовлением элементов такого как на F2B типе крепления.
Место трубы или пенала можно сместить как по высоте (как показал) так и …правее- левее. На эскизе примерный профиль , думаю толщина на самом деле даже больше, просто как пример , что место для качалки на первый взгляд есть
.
Надо было-бы сразу уточнить, что то что я пишу это не предложение или попытка спорить а просто интерес почему на F2B применяется такой непростой способ крепления консолей?
Весовая культура ?
Одной из существенных причин применения существующих конструкций узлов разъёмов, - максимальное снижение веса конструкции. Труба с пеналами, в итоге получается тяжелее и сложнее в компоновке.
Надо было-бы сразу уточнить, что то что я пишу это не предложение или попытка спорить а просто интерес почему на F2B применяется такой непростой способ крепления консолей?
Элементарная любовь к копированию, чтобы авос чего не вышто. Один из самых консервативных классов.
А вы попробуйте скомпонуйте узел качалки управления и трубу, а эскизик обнародуйте… И чтобы это всё весило не тяжелее системы Яценко или Саленека
Было уже. Качалка на фюзеляжной трубе-пенале. Пока самолет летал, проблем с такой качалкой не было. И прочность показал. Простая конструкция разъемов, крепление каждой консоли нейлоновым винтом и 2мя штифтами. Вполне можно использовать для моделей создаваемых на пару сезонов, а не на десятилетия.
Место трубы или пенала можно сместить как по высоте (как показал) так и …правее- левее.
Или так:
А в чём проблема? Что изнашишается? Решение очень интересное, хотелось бы по подробнее.
Сама система управления и разъемы крыла (типичные для радио моделей) до конца оставались неизменными. Это был первый опыт в кордовой электротяге, только для него и переделывал радио в кордовую. Систему управления придумывал под то что есть. Все изменения и доработки в дальнейшем, были лишь для усиления привода “косых” закрылков и карбоновый лонжерон в стабилизатор. Самолет летал мало, может сотню полетов. Вот и все проблемы, не налетал “на отказ” для системы управления и разъемов. Потом переключился на Вектор от Бродака, а этот снова стал радио.
rcopen.com/forum/f95/topic286555
По-моему, самый правильный вариант с трубами предложил Serge2013. Я бывший планерист-свободник и два штыря как на планерах F1A сразу пришли в голову. Но прикинув вес я в своё время отказался от такого решения. На наборном крыле надо будет ставить силовые нервюры и в корне крыла и там, где кончаются пеналы под штыри. И нервюрки эти должны быть весьма прочными, а это вес. Для хоббийных конверсий из радио в кордовые оно может ещё ничего, но для серьёзных конструкций как-то не очень. Хотя, если делать по матричной технологии почему нет. С инженерной точки зрения правильнее связать основные узлы крепления непосредственно с лонжероном, что мы и видим в наиболее распространённых конструкциях.
На двух трубах делаем. Позволяет полностью отказаться от центроплана.
А не подскажите диаметр и длину штырей (на какую глубину входят в крыло), размах крыла и вес самолёта?
Диаметр 10, длина 12,5+12,5+ширина фюзеляжа, размах 166 см, вес великоват, но по причинам, не связанным с трубами. Самолёт переупрочнённый.
На наборном крыле надо будет ставить силовые нервюры и в корне крыла и там, где кончаются пеналы под штыри.
Почему “силовые нервюры”, а не НАКЛАДКИ из фанеры ПРЕДОХРАНЯЮЩИЕ традиционный силовой набор от фрикционного износа об трубы. По крайней мере сдвоенных бальзовых нервюр хватит “за глаза”, а по весу конечному, модель не утяжелит, если сравнить с металлическими сгонами и средствами их равнопрочного соединения с фюзеляжем и крыльями. Налицо простое и надежное решение.
вес великоват, но по причинам, не связанным с трубами
Одна из болезней моделистов. Переупрочнениеутяжеление. Под любой мотор, можно смело делать полностью из бальзы 1,5мм, эксплуатационная прочность будет обеспечена с культурой веса, сами удивитесь.
эксплуатационная прочность будет обеспечена с культурой веса, сами удивитесь.
Вовремя транспортировки модель испытывает гораздо большие нагрузки, чем в полёте.
Отсюда и нервюры в 3мм., и лобик 2,5-3мм., ну чтоб не страшно было взяться!
Вовремя транспортировки модель испытывает гораздо большие нагрузки, чем в полёте.
Отсюда и нервюры в 3мм., и лобик 2,5-3мм., ну чтоб не страшно было взяться!
Это, да! Я то привык и давно, все транспортировать разобранное в чемодане. И к прочности отношусь как одной из ЛЕТНЫХ характеристик, а не такелажно-транспортной.
И к прочности отношусь как одной из ЛЕТНЫХ характеристик, а не такелажно-транспортной.
Так-то оно так, только и на настоящих самолётах тоже не всё делают для полёта.
Скажем на Су-9 места на крыле, где механику приходится топтаться, обшивка усилена именно из-за этого.
А взять район законцовки…, там вполне хватает толщины обшивки в 0,5мм., так нет она там 1,5мм. .
Так и на моделях, троса в крыле вполне 0,4мм хватает, а ставят 0,8-1,2 ну и т.д…
Так-то оно так, только и на настоящих самолётах тоже не всё делают для полёта.
Скажем на Су-9 места на крыле, где механику приходится топтаться, обшивка усилена именно из-за этого.
А взять район законцовки…, там вполне хватает толщины обшивки в 0,5мм., так нет она там 1,5мм. .
Так и на моделях, троса в крыле вполне 0,4мм хватает, а ставят 0,8-1,2 ну и т.д…
Согласен полностью. Я на крыльях пишу “ногами не становиться”, а на копии, даже копийная надпись была “под крылом не мочиться” (чтоб не увлажняли)😉 Если бальза 0,08 и ниже, и долбленные модели получаются легкие и прочные. На последней своей гонке крыло делал из 0,07 с идеальной структурой слоев. Обрезки до сих пор храню. Такой материал попадается редко. А пока, что есть. Но все работает без поломок.
А вы попробуйте скомпонуйте узел качалки управления и трубу, а эскизик обнародуйте… И чтобы это всё весило не тяжелее системы Яценко или Саленека
Система есть, вес силового узла качалки в сборе около 60гр, но тут с большим запасом на прочность. Модель тестовая, до конца афишировать не буду , пока не полетит. Итоговый вес без мотора и стоек с колёсами около 1000 гр при размахе 1500 мм и длине 1000 мм, под мотор 10 сс. Весь узел собирается за один вечер без применения станков, ну кроме сверлильного.
По моему мнению, очень много лишних элементов - все стрингеры, панели крепления труб, обособленный узел крепления качалки. Всё только утяжеляет конструкцию. Достаточно работающей обшивки из бальзы 2.5 мм, завязанной за все шпангоуты, включая переднее кольцо, и всё. И нормальный узел разъёма крыла с установленной прямо в него качалкой.
Но, хозяин - барин. Посмотрим, что получится в итоге.