Расчет площади несущей поверхности
Какой в среднем размах бойцовки? Ну где то 80-90 см, или 8-9 дм. Грубо считаем ширину хорды в прямоугольном крыле - 150/9 = 16,6 дм! Может макс. площадь 15 дм? А может характеристики указанные топикстартером взяты неизвестно откуда?
Это старые правила. Такие площади (около 15 дм2) были в 70-е годы. У модели Беляева уже было около 30 дм2. Сейчас то же самое.
в самолетах, где тяга к массе 4:1 площадь несущей поверхности не рулит. Кривизна профиля и его относительная толщина.
Радиус разворота зависит именно от несущей площади. Поэтому современные бойцовки имеют большую несущую площадь около 30дм2.
.png
Меня весьма повеселили цифири для моделей воздушного боя,приведенные здесь.
Возьмем пилотагу под 7.5 кубиков моторчик- размах крыла под 1.4метра,площадь н.п.-44-46дм в квадрате.плюс правда ещё г.о.,итого за 50.
Вес-1300г.
Какие тут 5кг? И 2.5 кубика?И макс. нагрузка 100г на дц в квадрате?
Бойцовки сейчас размах имеют до 1.3м и вес планера-до 300грамм.
О чем тут разговор то?
Вообще-то это МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ параметры модели воздушного боя… А то что мы имем в реальности, это результат селективной работы всех бойцов в течении десяков лет.
Вообще-то это МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ параметры модели воздушного боя… А то что мы имем в реальности, это результат селективной работы всех бойцов в течении десяков лет.
Здравствуйте ! Но неужели были такие модели со взлетным весом в 5кг и под мотор в 2.5 кубика для боя?
Смотрим пост 1-там все читается по по площадям
Ну надо посмотреть за какие года эти правила… Ещё раз повторюсь… правила были более демократичны - хочешь 5 кг делай… А уж реальность это прерогатива спортсмена.
Ну надо посмотреть за какие года эти правила… Ещё раз повторюсь… правила были более демократичны - хочешь 5 кг делай… А уж реальность это прерогатива спортсмена.
А мотор то ограничен-2.5 кубика.
Радиус разворота зависит именно от несущей площади. Поэтому современные бойцовки имеют большую несущую площадь около 30дм2.
Посчитайте площадь в первом посте.
Посчитайте площадь в первом посте.
Элементарно, если сообщите размер корневой хорды… Тем не менее, около 30 дм2 как у беляевской.
А мотор то ограничен-2.5 кубика.
Кто вам запрещает под этот мотор изготовить модель весом 5 кг и площадью 150 дм2? При этом получится нагрузка на крыло 33,3 г/дм2, что не противоречит современным правилам.
Ярослав Мельников обьяснил что да как.
Бойцовки сейчас размах имеют до 1.3м и вес планера-до 300грамм.
И 300 г. это уже бревно (таран оружие героя)
Ярослав Мельников обьяснил что да как.
Что нужно взять современную (точнее, беляевскую модель 89-го года) и вносить некоторые (незначительные на поверку) изменения под себя? Ну, дык все так и делают аж уже 30 лет… 😉
Совершенно верно.
Мало того-нужно сразу определиться с движком-это важно.
Радиус разворота зависит именно от несущей площади. Поэтому современные бойцовки имеют большую несущую площадь около 30дм2.
Ну… где-то там…
Радиус зависит от нагрузки на крыло и Су - коэффициента аэродинамической подъемной силы.
В двух словах. Как правило, относительная толщина профиля выше > Су выше.
С уменьшением радиуса петли падает скорость и возрастает угол атаки крыла > нам нужен профиль с хорошими несущими свойствами и чтобы срыв потока с крыла происходил как можно позже. Если срыв, модель не упадет, ведь тяга двигателя заведомо > 1, но из-за резкого падения подъемной силы модель “просядет”.
Здесь неплохо написано:
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
смотрите раздел “пилотажный самолет”.
Если бы все упиралось в площадь крыла, то делали бы максимальную, при минимальной толщине крыла и никто бы не парился. Но к сожалению такие самолеты не летают как нам надо 😃
Кроме этого еще есть параметры, которые не менее важны для бойцовок. Живучесть. Самолет должен быть крепким. Парадокс, ведь крепость подразумевает увеличение массы.
Можно построить модель, которая будет безумно классно летать в фигурах, ну просто сказка, но ломаться просто от посадки модели об траву.
Если проследить эволюцию бойцовок, то думаю можно по тенденциям в манерах боя отдельных спортсменов уловить моду моделей, крепкие, сбалансированные и т.д.
Поэтому я бы не стал изобретать велосипед. Взял бы средние геометрические параметры популярных моделей и экспериментировал бы с тем, что уже упомянул - толщиной и кривизной профиля
Некоторые делают размах крыла больше, таким образом увеличивают аэродинамическое качество крыла, но мне кажется это тупиковый путь развития. Это не планер. Нам нужен устойчивый разворот с минимальной потерей скорости
Модели более узкие но с большим размахом летают лучше(это факт). Может быть дело в том : да просто взять фанерку или картонку одну длинную и узкую, другую квадратную. Взять по середине за узкую сторону и попытаться резко повернуть,где момент сопротивления вращению будет меньше. Это понятно и без опыта.
Но есть одно жирное - НО. Длинные-узкие модели не кто не любит!!!
Изготовители моделей по очень многим причинам если лонжерон и п. кромка деревянные ,то проблематично найти качественную сосну -такой длинны,есть еще много технологических трудностей по которым модель выходит дороже и сложней в изготовлении.
За что не любят такие модели спортсмены(некоторые). Если взять вытащить из сумки не летанную обычного размаха модель прикрутить к ней моторчик,то скорей всего она полетит так же как ее одно яйцевые сестры,ну может децел под настроить. С длинной моделью,спортсмен обречен вечно править модель утюжком,уводит ее постоянно , это наверное они(спортсмены с моделями большого размаха) придумали походные утюжки с зажигалками и газовыми горелками. Если едете на соревнования в поезде,то не в зависимо те купе это или плацкарт то придется спать на полке в обнимку с моделями,длинные (где то дли нее метр семнадцати) не куда приткнуть. По центру тяжести тоже ,при маленькой хорде,его смещение ну скажем на 3мм это уже гораздо больше в процентном отношении,соответственно это сказывается на полет сильнее.В общем постоянный трах с настройкой.При меньшем плече руля требуется большая его площадь.И еще некоторые сложности.Но если все как надо то полет таких моделей это кайф и восторг.
Модели более узкие но с большим размахом летают лучше(это факт)
На крайних четырех ЧМ не видел у призеров таких. Да и вообще, у участников (может у кого-то были, но не увидел). С вами не поспоришь, факты - упрямая штука
Так потому и нет что не просто с такими моделями.Побеждает желание надежности.Это как автомат Калашникова.
Интересно узнать ,а вы пробовали летать на подобных самолетах(больше метр двадцати,узких)наверняка пробовали - неужели не понравилось? Конечно если отбросить все что связанно с их изготовлением и эксплуатацией.
Интересно узнать ,а вы пробовали летать на подобных самолетах(больше метр двадцати,узких)наверняка пробовали - неужели не понравилось? Конечно если отбросить все что связанно с их изготовлением и эксплуатацией.
Строил разные. И большие и маленькие и с обратной стреловидностью. Крайний раз, когда взялся за проектирование бойцовки с табличными профилями, расчетами и все такое, считаю что потерял два года. Не летят построенные по таблицам так, как надо в бою
Юрий, я думаю вы немножко путаете понятие длина крыла (размах крыла) и его удлинение. Нам удлинение интересно только с точки зрения увеличения относительной толщины профиля
считаю что потерял два года. Не летят
Где то согласен что совсем не в модели дело,другими словами :в рамках существующих правил и реалий для достижения спортивных результатов на соревнованиях,достаточно иметь среднюю, надежную модель. А основное время уделить пилотированию,соревновательной практике,разучиванию всяких подножек и тычков,да и просто иметь не ограниченный запас отстроенной техники и тогда тебе по фигу несколько перелетов,и дровосеки по фигу.Еще конечно нужно здоровье,средства и огромная мотивация к этому.
Но я несколько не об этом ,Вопрос какой должна быть идеальная модель?может просто концепт.Сейчас многие устраивают междусобойчики и мини соревнования: короткий бой только с одной моделью ,до трех поражений. Когда только одна модель,нет штатных механиков которые могут вытащить проигранный бой - модель должна летать не просто хорошо,а идеально.
Совсем не силен в аэродинамических терминах.Когда говорят об удлинении крыла и его более низком индуктивном сопротивлении,не знаю ,может быть оно(индуктивное сопротивление)совсем здесь не при делах,а узкие и длинные F2D летят лучше(в комплексном смысле этого слова) совсем по другим причинам.
Вопрос какой должна быть идеальная модель?
с которой в любом бою именно вы чувствуюте себя комфортно
Совсем не силен в аэродинамических терминах.Когда говорят об удлинении крыла и его более низком индуктивном сопротивлении,не знаю ,может быть оно(индуктивное сопротивление)совсем здесь не при делах,а узкие и длинные F2D летят лучше(в комплексном смысле этого слова) совсем по другим причинам.
Здесь, на форуме, очень хорошие публикации по тематике. Понятнее, чем заумные книжки, по которым учат в профильных заведениях. Рекомендую перечитать, многие вопросы отпадут сами собой
Ну… где-то там… Радиус зависит от нагрузки на крыло и Су - коэффициента аэродинамической подъемной силы.
В двух словах. Как правило, относительная толщина профиля выше > Су выше. С уменьшением радиуса петли падает скорость и возрастает угол атаки крыла > нам нужен профиль с хорошими несущими свойствами и чтобы срыв потока с крыла происходил как можно позже. Если срыв, модель не упадет, ведь тяга двигателя заведомо > 1, но из-за резкого падения подъемной силы модель “просядет”.
При относительной толщине свыше 14-16% Су практически не растет (это известно из продувок). Трудно говорить о профиле бойцовок, которого практически нет:
-широко расставленные нервюры с провалом пленки между ними;
- лобик из легкого податливого пенопласта, оклеенный какой то бумагой и обкрученный для усиления нитью - и все это под пленкой… с буграми и выступами. Ну, какой тут профиль? 😉
Радиус конечно зависит от нагрузки на крыло. Но вы можете значительно менять площадь крыла увеличивая или уменьшая размах - при этом масса модели практически не измениться. При этом естественно уменьшится или увеличится сопротивление и, как следствие, скорость.
С другой стороны в 70-е модели имели практически такую же нагрузку на крыло, как и современные модели. Вот примерно как модель Дорошенко, только и полегче можно было найти.
Тоже летали 160 км/ч и радиус разворота был такой же как у современных.
Возникает вопрос - куда девался избыток мощности современных движков, если параметры полета и разворота остались прежними - как в 70-е года при значительно меньшей мощности движков? 😉