Расчет площади несущей поверхности
При относительной толщине свыше 14-16% Су практически не растет (это известно из продувок). Трудно говорить о профиле бойцовок, которого практически нет:
-широко расставленные нервюры с провалом пленки между ними;
- лобик из легкого податливого пенопласта, оклеенный какой то бумагой и обкрученный для усиления нитью - и все это под пленкой… с буграми и выступами. Ну, какой тут профиль? 😉
Радиус конечно зависит от нагрузки на крыло. Но вы можете значительно менять площадь крыла увеличивая или уменьшая размах - при этом масса модели практически не измениться. При этом естественно уменьшится или увеличится сопротивление и, как следствие, скорость.
С другой стороны в 70-е модели имели практически такую же нагрузку на крыло, как и современные модели. Вот примерно как модель Дорошенко, только и полегче можно было найти.
Тоже летали 160 км/ч и радиус разворота был такой же как у современных.Возникает вопрос - куда девался избыток мощности современных движков, если параметры полета и разворота остались прежними - как в 70-е года при значительно меньшей мощности движков? 😉
У современной модели толщина на конце 16-17% и 12-13% в корне. Есть, куда двигаться.
Говоря “поддатливого”, вы имеете в виду, что лобик прогибается, под давлением набегающего воздуха, или как?
Насчет бугров и выступов. Сейчас используются разные материалы для постройки лобика, можно сделать и гладкий, причем это не проблема АБСОЛЮТНО. Другое дело в том, что возможно вам известен эффект мячика для гольфа? Так что еще вопрос, убирать эти бугры и выступы на лобике, или же это есть благо. Насчет того, какая часть профиля нам интересно, я привел ссылки. Не думаю, что вы продували разные варианты кривизны, если делали это вообще. В том числе с буграми и выступами.
Когда летали такие модели, меня еще и в планах не было. Поэтому КАК они летали или летают я не могу сидить, просто не знаю. Не видел и не сам не пробовал. Но что-то мне подсказывает, что если бы летали не хуже, чем современные модели, то сейчас бы спортсмены на тумбочках стояли с чем-то похожим в руках, а не с современными моделями, которые отличаются очень сильно. Видел как-то видео боя с ЧМ со старыми моделями, заснятое в 80х? петли были очень большие, по сегодняшним меркам.
Наверное в погоне за меньшей фигурой (уж простите, я думаю, что фигуры сейчас миниатюрнее на современной технике) избыток мощности ушел в бОльшие геометрические размеры, чтобы преодолевать бОльшее сопротивление воздуха. Как вы и сами написали 😉
Тут вы сами себе потиворечите
Конкретезируйте
Повышение качества за счет снижения индукции и есть повышение Су. Кроме этого, говорить о симметричных профилях и значительно отличающихся Су не корректно. Очевидно, радиус выполнения петель зависит от инерциальных сил при эволюции, т.е. минимальная масса модели и максимально ЭФФЕКТИВНЫЙ кабрирующий момент от РВ. Слово “эффективный” выделено, т.к. угол отклонения РВ не является показателем.
Что касается прочности - тяжелая модель, не показатель прочности. Лучше упругая при внешних воздействиях и со стабильными параметрами при полете. Не маловажное значение имеет и гироскопический момент от винта.
Интересный подход. То есть по-вашему надо сделать тоньше профиль и увеличить размах? Ну хорошо, получится модель размахом 2м и каким-то чудом в тех-же массовых и прочностных характеристиках, соответственно и летит чуток получше. На некоторых соревнований, чтобы дойти до тумбочки, тратится 8-14 моделей, возможно и больше. Не думаю, что такая сложная в технологическом плане модель будет стоить на уровне обычных, думаю раза в 2-3 дороже. 100-150$ за модель?? Есть масса примеров, когда добивались отличных результатов на обычных моделях.
Инерциальных сил в формулах расчета радиуса петли, такого не видел, может приведете конкретный пример?
На моделях воздушного боя думаю нет такого понятия, как “ЭФФЕКТИВНЫЙ кабрирующий момент от РВ”, по простой причине, что все модели строятся и настраиваются индивидуально под конкретного пилота, а на соревнованиях еще и подстраиваются на конкретную тактику и погоду. Смысл об этом говорить.
А какое конкретно значение играет гироскопический момент? Никакого. Нам интересен спиральный эффект потока от винта. Его можно куда-то втиснуть
Конкретезируйте
Конкретизировано вашими высказываниями выше и ниже моей цитаты, повторять не вижу смысла, ключевая фраза “тупиковый путь”.
Инерциальных сил в формулах расчета радиуса петли, такого не видел,
А вы вспомните школьную физику, шарик с наклонной выполняет петлю. Загоняющей в петлю модель аэродинамической центростремительной силе противостоит центробежная сила модели зависящая от скорости движения и массы модели, некоторое сопротивление, при этом, оказывает и “волчек” - гираскопический момент ВМГ. Можно и примеры привести для пилотажных и бойцовых моделей, когда с остановленными моторами удается сделать маленькие петли или даже фляки, а при работающем моторе только большие.
А вы вспомните школьную физику, шарик с наклонной выполняет петлю. Загоняющей в петлю модель аэродинамической центростремительной силе противостоит центробежная сила модели зависящая от скорости движения и массы модели, некоторое сопротивление, при этом, оказывает и “волчек” - гираскопический момент ВМГ. Можно и примеры привести для пилотажных и бойцовых моделей, когда с остановленными моторами удается сделать маленькие петли или даже фляки, а при работающем моторе только большие.
Для описания движения бойцовки в фигуре формула с моментом инерции лишняя. У бойцовок слишком маленький собственный момент инерции в силу малой массы и малых плеч до центра тяжести.
Немного теории 😉
Все формулы выводятся из инерциальных законов Ньютона, где второй закон: F=ma
Для вывода радиуса разворота доcтаточно двух формул:
формулы нормального или центробежного (по старому стилю) ускорения: а=V²/R
и формулы подъемной силы, которая и заставляет модель вращаться: Y = q·Cy·S, где q=р·V²/2 - скоростной напор
V - скорость (м/с)
R - радиус разворота
р - плотность воздуха (1.225 кг/м³)
S - площадь крыла
Су - коэффициент подъемной силы профиля
F=m·a = m·V²/R - центробежная сила
Y= q·Cy·S =(р·V²/2)·Cy·S - подъемная сила или центростремительная сила
Приравниваем силы:
m·V²/R = (р·V²/2)·Cy·S
Сокращаем на V². Учитываем, что m/S - нагрузка на крыло (кг/м²)
Получаем формулу радиуса разворота (у Наталенко в книге приведена):
R = (1.225/2)·(m/S) /Cy = 0.6125·(m/S) /Cy
Вывод: чем меньше нагрузка на крыло (m/S) и больше коэффициент подъемной силы Су, тем меньше радиус разворота.
Кстати, Су меньше 1.0 (нет механизации).
До середины 70-х, когда наши бойцы пересели на английские модели, все летали на таких “маленьких”
Ни по скорости, ни по маневренности модели с калилками у лучших экипажей не проигрывали современным
Потому что удельная нагрузка на крыло была такая же как у современных моделей
Как такое может быть??? При равном весе (примерно), площадь у современных почти в два раза больше… Значит и удельная нагрузка намного меньше…
Мощность движков была значительно меньше
Ну это тоже спорный вопрос - летали на суперах с винтами 185х140, а сейчас 155х120… причём у супера ни по выхлопу ни по всасу никаких ограничений не было.
Говоря “поддатливого”, вы имеете в виду, что лобик прогибается, под давлением набегающего воздуха, или как?
Насчет бугров и выступов. Сейчас используются разные материалы для постройки лобика, можно сделать и гладкий, причем это не проблема АБСОЛЮТНО. Другое дело в том, что возможно вам известен эффект мячика для гольфа? Так что еще вопрос, убирать эти бугры и выступы на лобике, или же это есть благо. Насчет того, какая часть профиля нам интересно, я привел ссылки. Не думаю, что вы продували разные варианты кривизны, если делали это вообще. В том числе с буграми и выступами.
Я имел ввиду податливость легкого пенопласта при изготовлении модели.
С точки зрения аэродинамики, профиль “Дракона” Киселева, можно сказать, идеальный по сравнению с профилем современной бойцовки (описывал ранее).
Конечно, на несущие свой свойства крыла больше всего влияет лобик. Но у Дракона профиль идеальный по всем протяжении (повторюсь), а не только на лобике, и, следовательно, Су выше, хотя и ни же 1.
В 70-е часто использовали еще и модель Дубинецкого с закрылками. Профиль тоже был идеальный (лобик зашит бальзой), а Су вероятно был выше 1 (за счет использования закрылков).
и ещё один момент - как известно всё познаётся в сравнении… если бы в конце 70х в вашем присутствии кто-то взлетел на современной модели, думается мне, вы бы таких заявлений не делали, что модели тогда и сегодня летали одинаково.
Как такое может быть??? При равном весе (примерно), площадь у современных почти в два раза больше… Значит и удельная нагрузка намного меньше…
Ну как при равном весе (массе)? У модели Дорошенко взлетная! 280 граммов! 😮
Вы где сейчас современную бойцовку с такой взлетной увидите? 😉
Эдак раза в два почти больше… 😉
У модели Дорошенко взлетная! 280 граммов!
модель весила без мотора 130 граммов, при металлическом баке???
и ещё один момент - как известно всё познаётся в сравнении… если бы в конце 70х в вашем присутствии кто-то взлетел на современной модели, думается мне, вы бы таких заявлений не делали, что модели тогда и сегодня летали одинаково.
Ну, по впечатлениям, может так было бы - размах, площадь, рев двигателя… 😮
Но по параметрам - они же те же. Сейчас что, больше 160 км/час летают? 😉 Или радиус меньше? 😃
модель весила без мотора 130 граммов, при металлическом баке???
А что? Не жесть же из консервной банки, а тонкая легкая латунь. Или из паутинки. Не делали? 😉
Почему нет? Делали, делали, модели были очень легкие - сплошная бальза, только лонжероны сосновые.
Движок весил меньше 150 гр - без глушителя же. 😃
скорость больше не нужна - запаритесь управлять, а радиус точно меньше… В 70х до появления “бабочек” я не видел, чтобы модель стояла в петле по пол боя…
бойцовый бак для калилки под давлением - это 100-110 грамм топлива плюс сам бак минимум 40 грамм - что модель из воздуха??? Насколько я помню средний вес тогда бзл около 400-450 грамм
Ну это тоже спорный вопрос - летали на суперах с винтами 185х140, а сейчас 155х120… причём у супера ни по выхлопу ни по всасу никаких ограничений не было.
У нас не было Суперов, использовали доработанные Метеоры, винт - 160х70. В середине 70-х как раз появились Талки бойцовые. Про самодельные - не хуже Талок - и говорить нечего. Но я их видел только на зоне и на России.
использовали доработанные Метеоры, винт - 160х70
и сколько он крутил с таким винтом - тысяч 25??? Он же через 10 минут должен был развалиться… У нас Метеоры доработанные около 22х тысяч крутили с винтами примерно 180х 110-120…
скорость больше не нужна - запаритесь управлять, а радиус точно меньше… В 70х до появления “бабочек” я не видел, чтобы модель стояла в петле по пол боя…
Вот именно, скорости выше крыши.
Не знаю, что такое “бабочки”.
Классика и английские модели с Талками. Стояли в петле, можно сказать, весь бой. Это я зону в Иваново вспоминаю. 1976 год, кажется. На России, вроде в 1977 году, моделей английских было больше.
бойцовый бак для калилки под давлением - это 100-110 грамм топлива плюс сам бак минимум 40 грамм - что модель из воздуха??? Насколько я помню средний вес тогда бзл около 400-450 грамм
Да не был. Модели были чисто бальзовые, откуда вес то такой? Я ж про мастеров, а не пацанов во дворе клуба с моделями из фанеры и сосны.
Слушайте, бак был бальзовый контейнер, соска. 😁
Про латунь я писал - это для дизелей делали. Про калилки - уже не помню, делали ли или не делали из латуни.
Про вес моделей, бака и топлива, надо порыться в старых источниках.
и сколько он крутил с таким винтом - тысяч 25??? Он же через 10 минут должен был развалиться… У нас Метеоры доработанные около 22х тысяч крутили с винтами примерно 180х 110-120…
Не разваливались, вроде. Шаг был маленький. Это я помню. Помниться, Киселев в книге писал, что у Дорошенко шаг был 80. Надо поискать книжку.
With a video camera and PhotoShop you can analyze how your model is flying in loopings
С видеокамерой и PhotoShop вы можете проанализировать, как ваша модель летит в петлях
You will find some examples here: Вы найдете несколько примеров здесь:
www.f2d.dk/shutoff/shutoff-factfinding.htm#loop
Here you can do some calculations on combat models:
Здесь вы можете сделать некоторые расчеты на боевых моделях:
www.f2d.dk/shutoff/calc/calc.htm
Those “g-force in loopings” to see how much lift you need to make small loops
Эти «перегрузки в петлях», чтобы увидеть, сколько подъема вам нужно, чтобы сделать маленькие петли
😎
/Henning
Не знаю, что такое “бабочки”.
Ну по вашему - английские
[quote=Olaf;7607138 Модели были чисто бальзовые, откуда вес то такой?[/quote]
140 мотор 110 топливо бак металл (даже тонкая латунь) 40 - вот уже 290 на модель остаётся 110 грамм - попробуйте бойцовку даже киселёвскую сделайте весом 110 грамм…
With a video camera and
Hallo Henning! Warum schläfst du nicht?😁
Die Information habe ich schon gesehen - perfekte Arbeit!😉
Hallo Marat
Arbeit! - nicht schlafen!
Jeden tag arbejden ich bis 3-4 uhr im nagth
😃 Henning
…ключевая фраза “тупиковый путь”.
Повышение качества за счет снижения индукции. IMHO
…Загоняющей в петлю модель аэродинамической центростремительной силе противостоит центробежная сила модели зависящая от скорости движения и массы модели, некоторое сопротивление, при этом, оказывает и “волчек” - гираскопический момент ВМГ. Можно и примеры привести для пилотажных и бойцовых моделей, когда с остановленными моторами удается сделать маленькие петли или даже фляки, а при работающем моторе только большие.
Я уловил вашу логику насчет гироскопического момента винта. Винт крутится быстрее, гироскопический момент сильнее, модель труднее отклонить от оси гироскопа (!) Если бы это еще работало на практике, то все летали на моторчиках с оборотами в несколько тысяч. Но нет, всем 30 подавай.
Этот момент настолько ничтожен, что легко нивелируется большей тягой, ведь РВ у нас суперэффективный
…то плетенка с диаметром более корды D0.3 мм и большим коэффициентом сопротивления Сх (из-за плетения) значительно проиграет голой гладкой проволоке.
Господа, вы о чем? Сейчас летают на тросах 0.40-0.46мм, самый обычный размер 0.43мм. Поставьте такие корды на самую лучшую модельку из 70-х, прыти у нее моментом поубавится
Вывод: чем меньше нагрузка на крыло (m/S) и больше коэффициент подъемной силы Су, тем меньше радиус разворота.
и что? это никак не связано с массой модели? Забыли дописать в приведенном предложении “при одних и тех же геометрических парметрах и равенстве скоростей”
Jeden tag arbejden ich bis 3-4 uhr im nagth
Das ist schon nicht richtig - arbeit muss Spass bringen, aber nicht töten…
-und ich schlafe jeden Tag bis mittag 😎
/Henning
Ahhhh… sooooo… Na dann sieht nicht so schlimm aus:)