Расчет площади несущей поверхности
До середины 70-х, когда наши бойцы пересели на английские модели, все летали на таких “маленьких”
Ни по скорости, ни по маневренности модели с калилками у лучших экипажей не проигрывали современным
Потому что удельная нагрузка на крыло была такая же как у современных моделей
Как такое может быть??? При равном весе (примерно), площадь у современных почти в два раза больше… Значит и удельная нагрузка намного меньше…
Мощность движков была значительно меньше
Ну это тоже спорный вопрос - летали на суперах с винтами 185х140, а сейчас 155х120… причём у супера ни по выхлопу ни по всасу никаких ограничений не было.
Говоря “поддатливого”, вы имеете в виду, что лобик прогибается, под давлением набегающего воздуха, или как?
Насчет бугров и выступов. Сейчас используются разные материалы для постройки лобика, можно сделать и гладкий, причем это не проблема АБСОЛЮТНО. Другое дело в том, что возможно вам известен эффект мячика для гольфа? Так что еще вопрос, убирать эти бугры и выступы на лобике, или же это есть благо. Насчет того, какая часть профиля нам интересно, я привел ссылки. Не думаю, что вы продували разные варианты кривизны, если делали это вообще. В том числе с буграми и выступами.
Я имел ввиду податливость легкого пенопласта при изготовлении модели.
С точки зрения аэродинамики, профиль “Дракона” Киселева, можно сказать, идеальный по сравнению с профилем современной бойцовки (описывал ранее).
Конечно, на несущие свой свойства крыла больше всего влияет лобик. Но у Дракона профиль идеальный по всем протяжении (повторюсь), а не только на лобике, и, следовательно, Су выше, хотя и ни же 1.
В 70-е часто использовали еще и модель Дубинецкого с закрылками. Профиль тоже был идеальный (лобик зашит бальзой), а Су вероятно был выше 1 (за счет использования закрылков).
и ещё один момент - как известно всё познаётся в сравнении… если бы в конце 70х в вашем присутствии кто-то взлетел на современной модели, думается мне, вы бы таких заявлений не делали, что модели тогда и сегодня летали одинаково.
Как такое может быть??? При равном весе (примерно), площадь у современных почти в два раза больше… Значит и удельная нагрузка намного меньше…
Ну как при равном весе (массе)? У модели Дорошенко взлетная! 280 граммов! 😮
Вы где сейчас современную бойцовку с такой взлетной увидите? 😉
Эдак раза в два почти больше… 😉
У модели Дорошенко взлетная! 280 граммов!
модель весила без мотора 130 граммов, при металлическом баке???
и ещё один момент - как известно всё познаётся в сравнении… если бы в конце 70х в вашем присутствии кто-то взлетел на современной модели, думается мне, вы бы таких заявлений не делали, что модели тогда и сегодня летали одинаково.
Ну, по впечатлениям, может так было бы - размах, площадь, рев двигателя… 😮
Но по параметрам - они же те же. Сейчас что, больше 160 км/час летают? 😉 Или радиус меньше? 😃
модель весила без мотора 130 граммов, при металлическом баке???
А что? Не жесть же из консервной банки, а тонкая легкая латунь. Или из паутинки. Не делали? 😉
Почему нет? Делали, делали, модели были очень легкие - сплошная бальза, только лонжероны сосновые.
Движок весил меньше 150 гр - без глушителя же. 😃
скорость больше не нужна - запаритесь управлять, а радиус точно меньше… В 70х до появления “бабочек” я не видел, чтобы модель стояла в петле по пол боя…
бойцовый бак для калилки под давлением - это 100-110 грамм топлива плюс сам бак минимум 40 грамм - что модель из воздуха??? Насколько я помню средний вес тогда бзл около 400-450 грамм
Ну это тоже спорный вопрос - летали на суперах с винтами 185х140, а сейчас 155х120… причём у супера ни по выхлопу ни по всасу никаких ограничений не было.
У нас не было Суперов, использовали доработанные Метеоры, винт - 160х70. В середине 70-х как раз появились Талки бойцовые. Про самодельные - не хуже Талок - и говорить нечего. Но я их видел только на зоне и на России.
использовали доработанные Метеоры, винт - 160х70
и сколько он крутил с таким винтом - тысяч 25??? Он же через 10 минут должен был развалиться… У нас Метеоры доработанные около 22х тысяч крутили с винтами примерно 180х 110-120…
скорость больше не нужна - запаритесь управлять, а радиус точно меньше… В 70х до появления “бабочек” я не видел, чтобы модель стояла в петле по пол боя…
Вот именно, скорости выше крыши.
Не знаю, что такое “бабочки”.
Классика и английские модели с Талками. Стояли в петле, можно сказать, весь бой. Это я зону в Иваново вспоминаю. 1976 год, кажется. На России, вроде в 1977 году, моделей английских было больше.
бойцовый бак для калилки под давлением - это 100-110 грамм топлива плюс сам бак минимум 40 грамм - что модель из воздуха??? Насколько я помню средний вес тогда бзл около 400-450 грамм
Да не был. Модели были чисто бальзовые, откуда вес то такой? Я ж про мастеров, а не пацанов во дворе клуба с моделями из фанеры и сосны.
Слушайте, бак был бальзовый контейнер, соска. 😁
Про латунь я писал - это для дизелей делали. Про калилки - уже не помню, делали ли или не делали из латуни.
Про вес моделей, бака и топлива, надо порыться в старых источниках.
и сколько он крутил с таким винтом - тысяч 25??? Он же через 10 минут должен был развалиться… У нас Метеоры доработанные около 22х тысяч крутили с винтами примерно 180х 110-120…
Не разваливались, вроде. Шаг был маленький. Это я помню. Помниться, Киселев в книге писал, что у Дорошенко шаг был 80. Надо поискать книжку.
With a video camera and PhotoShop you can analyze how your model is flying in loopings
С видеокамерой и PhotoShop вы можете проанализировать, как ваша модель летит в петлях
You will find some examples here: Вы найдете несколько примеров здесь:
www.f2d.dk/shutoff/shutoff-factfinding.htm#loop
Here you can do some calculations on combat models:
Здесь вы можете сделать некоторые расчеты на боевых моделях:
www.f2d.dk/shutoff/calc/calc.htm
Those “g-force in loopings” to see how much lift you need to make small loops
Эти «перегрузки в петлях», чтобы увидеть, сколько подъема вам нужно, чтобы сделать маленькие петли
😎
/Henning
Не знаю, что такое “бабочки”.
Ну по вашему - английские
[quote=Olaf;7607138 Модели были чисто бальзовые, откуда вес то такой?[/quote]
140 мотор 110 топливо бак металл (даже тонкая латунь) 40 - вот уже 290 на модель остаётся 110 грамм - попробуйте бойцовку даже киселёвскую сделайте весом 110 грамм…
With a video camera and
Hallo Henning! Warum schläfst du nicht?😁
Die Information habe ich schon gesehen - perfekte Arbeit!😉
Hallo Marat
Arbeit! - nicht schlafen!
Jeden tag arbejden ich bis 3-4 uhr im nagth
😃 Henning
…ключевая фраза “тупиковый путь”.
Повышение качества за счет снижения индукции. IMHO
…Загоняющей в петлю модель аэродинамической центростремительной силе противостоит центробежная сила модели зависящая от скорости движения и массы модели, некоторое сопротивление, при этом, оказывает и “волчек” - гираскопический момент ВМГ. Можно и примеры привести для пилотажных и бойцовых моделей, когда с остановленными моторами удается сделать маленькие петли или даже фляки, а при работающем моторе только большие.
Я уловил вашу логику насчет гироскопического момента винта. Винт крутится быстрее, гироскопический момент сильнее, модель труднее отклонить от оси гироскопа (!) Если бы это еще работало на практике, то все летали на моторчиках с оборотами в несколько тысяч. Но нет, всем 30 подавай.
Этот момент настолько ничтожен, что легко нивелируется большей тягой, ведь РВ у нас суперэффективный
…то плетенка с диаметром более корды D0.3 мм и большим коэффициентом сопротивления Сх (из-за плетения) значительно проиграет голой гладкой проволоке.
Господа, вы о чем? Сейчас летают на тросах 0.40-0.46мм, самый обычный размер 0.43мм. Поставьте такие корды на самую лучшую модельку из 70-х, прыти у нее моментом поубавится
Вывод: чем меньше нагрузка на крыло (m/S) и больше коэффициент подъемной силы Су, тем меньше радиус разворота.
и что? это никак не связано с массой модели? Забыли дописать в приведенном предложении “при одних и тех же геометрических парметрах и равенстве скоростей”
Jeden tag arbejden ich bis 3-4 uhr im nagth
Das ist schon nicht richtig - arbeit muss Spass bringen, aber nicht töten…
-und ich schlafe jeden Tag bis mittag 😎
/Henning
Ahhhh… sooooo… Na dann sieht nicht so schlimm aus:)
Ahhhh… sooooo… Na dann sieht nicht so schlimm aus
Марат, ты бы перевод дописал бы. А то Хеннинг пишет…
Ну я думаю у каждого есть гуглпереводчик, если интересно, переведёт…😉
и что? это никак не связано с массой модели? Забыли дописать в приведенном предложении “при одних и тех же геометрических парметрах и равенстве скоростей”
Конечно зависит, в формуле нагрузка на крыло m/S, где m - масса.
Господа, вы о чем? Сейчас летают на тросах 0.40-0.46мм, самый обычный размер 0.43мм. Поставьте такие корды на самую лучшую модельку из 70-х, прыти у нее моментом поубавится
Я этого, собственно, и ожидал.
Получаем формулу радиуса разворота (у Наталенко в книге приведена): R = (1.225/2)·(m/S) /Cy = 0.6125·(m/S) /Cy
Ошибся. Формула приведена у Сироткина в его книге.